Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-123/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Коротких А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захаровой Е.Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2015 года, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований о признании отчуждения земельного участка ничтожной сделкой с применением последствий ее недействительности, признании за ней доли в праве собственности на жилой дом в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов и установлении сервитута в отношении земельного участка, предъявленных к Захаровым Н.С. и Л.М. и частично удовлетворены заявленные к ней встречные исковые требования Захарова Л.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов с присуждением денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя первоначального истца Бетрозова С.А., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Фирсова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Захарова Е.Б. обратилась в суд с настоящим иском к Захаровым Н.С. и Л.М., указывая на то, что состояла в зарегистрированном браке с Захаровым Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, до брака, 27.05.2010, ответчиком был приобретен земельный участок "адрес". В 2012-2013 годах на данном участке был построен жилой дом, стоимость которого на момент предъявления иска составляет N рублей. В дальнейшем в связи с ухудшением взаимоотношений супругов фактически брачные отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года были прекращены, затем в ДД.ММ.ГГГГ восстановлены и длились до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел отчуждение спорного земельного участка по договору дарения своей матери, Захаровой Н.С. Новый собственник после совершения сделки не обращалась к истцу с требованиями о выселении с участка, не требовала платы за коммунальные услуги, что указывает на то, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание правовых последствий. Поскольку в браке сторон было рождено двое детей, которые не имеют в собственности жилья, истец, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать отчуждение Захаровым Л.М. земельного участка Захаровой Н.С. ничтожной сделкой, применив последствия ее недействительности; разделить нажитое совместно с ответчиком имущество - жилой дом, в следующем порядке: истцу 6/8 доли, в связи с тем, что дети проживают с ней, отступив от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей, ответчику Захарову Л.М. - 2/8 доли; предоставить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка, на котором находится дом.

Захаров Л.М. при рассмотрении дела против требований о признании договора недействительным и раздела дома возражал, ссылаясь на то, что его строительство на участке, ограничения в распоряжении которым в качестве добрачного имущества у него отсутствовали, было осуществлено в соответствии с условиями агентского договора в интересах Захаровой Н.С. и за ее счет. Также Захаров Л.М. заявил встречный иск, в котором указывал, что в период брака с Захаровой Е.Б. на ее имя были совместно приобретены автомобиль "данные изъяты", стоимостью N рублей, а также автомобиль "данные изъяты", стоимостью N рублей. В связи с тем, что данные автомобили после прекращения брачных отношений остались в собственности Захаровой Е.Б., Захаров Л.М., после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом отчуждения одного из автомобилей после фактического прекращения брачных отношений, просил взыскать с неё в свою пользу компенсацию в размере N рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Захаровой Е.Б. было отказано, исковые требования Захарова Л.М. были удовлетворены частично, с Захаровой Е.Б. в его пользу взыскано N рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 115-215).

В апелляционной жалобе Захарова Е.Б. просит обжалуемое решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, полагая, что жилой дом, построенный в период брака, являлся совместно нажитым имуществом супругов. Истец указывала, что подлинность представленного в обоснование доводов возведения спорного дома на средства Захаровой Н.С. агентского договора от 20.07.2011 установлена не была, при этом действия ответчиков по заключению и исполнению данного договора не соответствуют нормам ГК РФ. Также истец ссылается на злоупотребление правом и осуществление ответчиками незаконных действий, связанных с распоряжением недвижимым имуществом, нажитым во время брака. По мнению первоначального истца, судом не дана оценка несоответствия стоимости спорного имущества сумме, якобы полученной Захаровым Л.М. от Захаровой Н.С., не определены источники возникновения денежных средств у Захаровой Н.С. и судьба иного нажитого в браке движимого имущества, подлежащего разделу. Кроме того, податель жалобы указывает, что автомобиль "данные изъяты" был продан в период брака, а денежные средства потрачены на нужды семьи, в связи с чем оснований для присуждения ответчику компенсации за него не имелось. Также истец отмечала, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ее ходатайства, направленного на реализацию права на уточнение исковых требований в связи с намерением распределить в порядке раздела совместно нажитого имущества обязанность по погашению кредитных обязательств, принятых вместе с ответчиком в период брака (т. 3 л.д. 2-12).

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы поданной апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в силу решения мирового судьи, брак сторон был прекращен (л.д. 86 т. 2). В период брака на земельном участке, расположенном по "адрес", находившемся в единоличной собственности ответчика, в 2012 году было осуществлено строительство жилого дома общей площадью N кв. м.

24.04.2014 на основании договора дарения Захаров Л.М. произвел отчуждение вышеуказанного земельного участка Захаровой Н.С., которой позже, как собственником земельного участка, в упрощенном порядке было также зарегистрировано право собственности на ранее возведенный на участке дом (л.д. 46, 58 т. 2).

Согласно положениям ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения ... Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Доводы ответчиков о том, что возведение дома на участке, ранее принадлежавшем Захарову Л.М., было осуществлено им по агентскому договору от 20.07.2011 от своего имени, но за счет денежных средств Захаровой Н.С., при этом отчуждение участка по договору дарения произведено в целях регистрации права собственности принципала на построенный дом (л.д. 94 т. 2) следовало оценивать критически. Представление данного договора в ходе спора о разделе совместно нажитого имущества без представления доказательств его заключения с ведома первоначального истца обоснованно вызывало сомнение в достоверности. При этом оценка достоверности документа требовала не проведения по делу экспертизы в целях установления давности его составления, а юридической квалификации ранее совершенных сторонами фактических действий, свидетельствующих о его реальном исполнении. В то же время, исполнение поручения принципала посредством дарения созданного по его поручению имущества противоречит природе агентского договора; кроме того последующее заключение договора аренды дома с перечислением денежных средств в качестве платы по договору осуществлено ответчиками только с января 2015 года, т.е. уже после предъявления первоначального иска в суд. Данные обстоятельства свидетельствуют о неправильном разрешении судом спора сторон в части отказа в удовлетворении заявленных требований о разделе совместно нажитого имущества Захаровых Е.Б. и Л.М. в виде жилого дома, расположенного по "адрес" со ссылкой на его принадлежность Захаровой Н.С. на основании агентского договора от 20.07.2011.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, предложив провести техническую экспертизу давности агентского договора от 20.07.2011 суд первой инстанции оставил без внимания необходимость исследования фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о его существовании в период строительства жилого дома, произведенного в период брака сторон. Обстоятельства отчуждения Захаровой Н.С. по договору купли-продажи от 18.05.2011 принадлежавшей ей квартиры за N рублей (л.д. 47-50 т. 2) сами по себе доказательством использования именно данных денежных средств на строительство дома являться не могут. В то же время, согласно отчету об оценке, составленному ООО " "данные изъяты"", не оспоренному ответчиком в ходе рассмотрения дела, стоимость находящегося на земельном участке "адрес" жилого дома на 16.10.2014 составляет N рублей (л.д. 110-204 т.1).

Таким образом, строительство в период брака на земельном участке, принадлежавшем ответчику, жилого дома влечет возникновение на него общей совместной собственности сторон. Государственная регистрация права собственности на дом за Захаровой Н.С. нарушает права истца, в связи с чем предъявление требований о разделе спорного имущества фактически было направлено и на оспаривание осуществленной за ответчиком регистрации.

Более того, в силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 56 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ при расторжении брака сторон место проживания несовершеннолетних З1., ДД.ММ.ГГГГ и З2., ДД.ММ.ГГГГ, определено совместно с матерью (л.д. 181 т. 2). В настоящее время истец и несовершеннолетние дети сторон зарегистрированы в N комнатной квартире по "адрес", принадлежащей на праве собственности матери истца (л.д. 35 т. 1). Согласно объяснений сторон истец, ответчик и их несовершеннолетние дети длительное время проживали в спорном доме, доказательств наличия у них имущества, в т.ч. недвижимого, свидетельствующего о возможности сохранения прежнего образа жизни после расторжения брака не имеется, с учетом чего исходя из интересов несовершеннолетних детей при разделе жилого дома судебная коллегия полагает возможным отступление от принципа равенства долей с признанием за Захаровой Е.Б. права собственности в размере 2/3 в отношении него. В то же время, оснований для более существенного уменьшения доли, приходящейся на ответчика, материалы дела не содержат.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного при неправильном применении норм материального и процессуального права судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что разрешение спора о возможности признания за Захаровой Е.Б. права собственности на совместно нажитое имущество было связано и с оспариванием зарегистрированного за Захаровой Н.С. права, государственная регистрация которого в части 2/3 права собственности на дом, признанного за истцом, подлежит признанию недействительной.

В то же время, судебная коллегия полагает, что в части отказа в признании договора дарения земельного участка недействительным и в части отказа в установлении сервитута на него исковые требования Захаровой Е.Б. были разрешены правильно. Из объяснений представителя ответчика следует, что дарение земельного участка, право собственности на который возникло до брака, было бы осуществлено Захаровым Л.М. независимо от итогов разрешения спора в отношении построенного на нем дома, что при защите прав истца в части раздела дома, не является основанием для признания договора дарения участка от 24.04.2014 недействительным. Соответственно также отсутствуют основания и для оспаривания прав Захаровой Н.С. в отношении оставшейся доли в праве на спорный дом, поскольку предыдущий собственник Захаров Л.М. имел возможность подобным образом распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Установление сервитута в силу положений ст. 274 ГК РФ связано не только с необходимостью пользования домом, находящемся на чужом земельном участке, но и с определением конкретных способов его осуществления с указанием границ обременения на местности и установлением платы за пользование служащим имуществом. Реальный раздел дома сторонами не произведен, границы пользования на местности не установлены, что не позволяет удовлетворить иск в данной части, не исключая вместе с тем, возможности разрешения данного спора в будущем по новым основаниям в рамках самостоятельного обращения в суд.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы истца в части необходимости принятия в последнем судебном заседании при разрешения спора ее уточненных требований о разделе долговых обязательств по кредитным договорам перед ЗАО " "данные изъяты"" и АО " "данные изъяты"", а также принятия решения в части раздела приобретенного в браке супругов движимого имущества, находящегося в доме. Данные требования не заявлялись на протяжении всего времени рассмотрения дела, тогда как определение размера долговых обязательств в любом случае влекло бы необходимость отложения дела и нарушало бы установленный ч. 1 ст. 35 ГПК РФ принцип добросовестного использования процессуальных прав, связанный в т.ч. с необходимостью своевременного разрешения гражданского дела. В связи с этим отказ в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного иска с разъяснением права на предъявление в отношении иного принадлежавшего сторонам имущества самостоятельных исковых требований соответствовал положениям ГПК РФ и в любом случае не повлек неправильного разрешения имевшегося спора.

Также судебной коллегией не усматривается оснований не соглашаться с выводами городского суда в части разрешения спора о присуждении Захарову Л.М. компенсации в счет раздела автомобилей, зарегистрированных в период брака на имя Захаровой Е.Б., по встречному иску. Первоначальный истец стоимости автомобилей, определенной на основании заключения судебной экспертизы (л.д. 117-145 т. 2) не оспаривала, при этом сведений о том, что автомобиль "данные изъяты", отчужденный ею по договору купли-продажи от 11.10.2014 за N рублей (л.д. 76 т. 2) нуждался в восстановительном ремонте вследствие ДТП, имевшего место в период сохранения брачных отношений, материалы дела не содержат.

Согласно исковому заявлению в гражданском деле о расторжении брака, иск о его расторжении был заявлен Захаровым Л.М. 18.08.2014 со ссылкой на прекращение брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 182 т. 2), доказательств сохранения брачных отношений до прекращения брака по решению суда, вопреки доводам представителя Захаровой Е.Б., в материалах дела также не имеется. В связи с этим, единоличное распоряжение совместно нажитым имуществом первоначальным истцом являлось основанием для присуждения компенсации в счет его стоимости по встречному иску, в силу чего поводов для удовлетворения апелляционной жалобы Захаровой Е.Б. применительно к результатам разрешения спора в данной части не имеется.

Таким образом, поданная апелляционная жалобы Захаровой Е.Б. подлежит только частичному удовлетворению (в отношении признания права собственности в размере 2/3 долей в отношении спорного дома) с отклонением ее иных требований.

Руководствуясь ст. 327.1, ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Захаровой Е.Б., предъявленных к Захаровым Н.С. и Л.М. о признании за ней доли в праве собственности на жилой дом в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов отменить с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Захаровой Н.С., "данные изъяты", в отношении 2/3 долей на N этажный жилой дом общей площадью N кв. м, расположенный по "адрес".

Признать за Захаровой "данные изъяты", "данные изъяты", право собственности в размере 2/3 долей в отношении N этажного жилого дома общей площадью N кв. м, расположенный по "адрес", отказав в удовлетворении иска в иной части указанных исковых требований.

В иной части разрешения первоначальных и встречных исковых требований решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Береза С.В.