Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-489/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Белослудцевой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пушиной Л.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2015 года, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Пушину А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителей истца Канагиной С.Г. и Ворончихина В.В., поддержавших доводы поданной жалобы, возражения представителя ответчика Муленко А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Пушина Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что она являлась собственником квартиры "адрес", которую продала по просьбе ответчика с целью вложения вырученных от продажи денежных средств в приобретение жилого помещения для совместного с сыном проживания. 14.06.2011 и 10.08.2012 истец перевела Пушину А.И. денежные средства в размере N и N рублей соответственно. С учетом данных средств 27.09.2012 супруга ответчика, П., по договору купли-продажи приобрела квартиру по "адрес", предоставив истцу комнату для проживания, однако впоследствии отношения между сторонами были испорчены, совместное проживание стало невозможным. После расторжения брака между П. и сыном истца, Пушиным А.И., истец по решению суда выселена из данной квартиры. В связи с данными обстоятельствами Пушина Л.Н. обратилась к ответчику с просьбой вернуть ранее перечисленные ему денежные средства, на что последний ответил отказом. Не имея другого места для проживания, истец была вынуждена обратиться в суд в целях взыскания переданной ответчику суммы в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь также на то, что вступившим в законную силу решением суда от 12.08.2014 во взыскании данных денежных средств как суммы займа ей было отказано.

Ответчик, признавая получение денежных средств от истца, против иска возражал, указывая, что денежные средства были ему подарены, а истец знала при предоставлении денежных средств об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Пушиной Л.Н. было отказано (л.д. 67-70).

В апелляционной жалобе истец просит решение городского суда отменить и вынести новое решение, указывая, что не согласна с выводами суда о том, что при передаче денежных средств она была осведомлена о том, что передавала их без условий возврата, поскольку планировала дальнейшее совместное проживание сторон. При этом доказательства дарения денежных средств ответчику в материалах дела отсутствуют (л.д. 74-75).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14.06.2011 Пушина Л.Н. перевела на счет Пушина А.И. N рублей (л.д. 6), а 27.08.2012 сумму в размере N рублей (л.д. 8-9). Ответчик не отрицал получения данных сумм и использования их на приобретение иного жилья, также как не отрицал и обстоятельств первоначального совместного проживания сторон, последующего расторжения брака с уступкой бывшей жене приобретенной квартиры по соглашению о разделе совместно нажитого имущества с выселением истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты распоряжения истцом принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению и перечисления полученных денежных средств ответчику не свидетельствуют о неосновательном обогащении последнего, поскольку Пушина Л.Н. передавала денежные средства без условия возврата и иных встречных обязательств.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства были получены в дар или при отсутствии каких-либо обязательств возложено именно на ответчика, тогда как истцу необходимо доказать лишь сам факт перечисления денежных средств.

То обстоятельство, что назначение платежей при перечислении денежных средств истцом не указано ни в выписке из лицевого счета, ни в заявлении на перевод денежных средств, не является доказательством того, что перевод денег осуществлялся ею по договору дарения, поскольку каких-либо доказательств существования данного договора в материалах дела не имеется. Также полученные от сторон объяснения не свидетельствуют о том, что на момент перечисления денежных средств истец достоверно знала об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед ней. При изложенных обстоятельствах безосновательное получение денежных средств влечет возможность их последующего взыскания, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных исковых требований нельзя признать правильным.

Неправильное применение норм материального права судом первой инстанции является основанием для отмены постановленного решения с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Пушиной Л.Н. о взыскании с ответчика денежных средств в размере N рублей.

При отмене вынесенного решения и удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию и расходы по оплате уплаченной Пушиной Л.Н. при подаче иска государственной пошлины в размере N рублей. Также с ответчика в доход бюджета соответствующего муниципального образования подлежит взысканию оставшаяся часть государственная пошлина в размере N рублей, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу до принятия решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2015 года отменить, приняв по делу новое решение.

Исковые требования Пушиной Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, предъявленные к Пушину А.И. - удовлетворить.

Взыскать с Пушина А.И. в пользу Пушиной Л.Н. сумму неосновательного обогащения в размере N N ( N) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере N ( N) рублей.

Взыскать с Пушина А.И. в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере N ( N) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сошина О.В.