Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-516/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

при секретаре Коротких А.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григорьева С.В. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по ... Ленинградской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Григорьева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ОМВД России по ... Ленинградской области - Маркеевой Н.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Григорьев С.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что 30.04.2009 истец принят на службу в органы МВД России. С января 2013 года истец состоял в должности оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями против личности Отдела уголовного розыска ОМВД России по ... Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел на основании п. 3 ч. 2 ст. 49 и п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Истец полагает увольнение незаконным и необоснованным, указывая на то, что выводы служебной проверки, на основании которой он был уволен со службы в органах внутренних дел РФ, не соответствуют действительности. Вменяемый ему дисциплинарный проступок, выразившийся в нахождении 12.08.2015 на службе в состоянии алкогольного опьянения, он не совершал; от выполнения трудовых обязанностей в этот день и в последующие дни он не отстранялся.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел произведено в соответствии с требованиями закона, процедура увольнения ответчиком соблюдена, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует степени тяжести допущенного истцом дисциплинарного проступка, работодателем учтено также предшествующее поведение ответчика, который ранее неоднократно совершал иные дисциплинарные проступки, за которые также был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении дела ответчиком не был доказан факт нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения. Выводы суда о том, что истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, истец указывает, что объяснения должностных лиц, представленные в материалы служебной проверки, не могут являться доказательствами по делу, так как все указанные лица находятся в подчинении начальника полиции подполковника полиции Д.С., с которым у истца сложились неприязненные отношения, и который являлся инициатором служебной проверки в отношении истца. Также истец ссылается на отсутствие в материалах дела Акта о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению истца, опровергает доводы ответчика о нахождении его на службе в таком состоянии. Из объяснений представителя ответчика следует, что у истца 12.08.2015 были выявлены лишь признаки опьянения, что, само по себе, не может свидетельствовать о том, что истец находился в указанный день на службе в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, истец указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание показания свидетеля Е.В., которая подтвердила, что 12.08.2015 истец, находясь на службе и исполняя служебные обязанности, не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу статьи 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что приказом начальника ОМВД России по ... Ленинградской области от 25.01.2013 N Григорьев С.В. назначен на должность оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями против личности ОУР ОМВД России.

25.01.2013 с Григорьевым С.В. перезаключен Контракт ввиду реорганизации полиции.

Согласно Контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации Григорьев С.В. принял на себя обязательства добросовестно выполнять служебные обязанности и соблюдать служебную дисциплину.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 442 "О службе в органах внутренних дел РФ" нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из материалов дела следует, что приказом ОМВД России по ... Ленинградской области от 10.09.2015 старший лейтенант полиции Григорьев С.В., оперуполномоченный группы по борьбе с преступлениями против личности ОУР, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении 12.08.2015 на службе в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на предмет состояния опьянения.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки от 10.09.2015, подтвердившее, что 12.08.2015 Григорьев С.В. заступил на суточное дежурство в составе СОГ в 09 час. 00 мин с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, ненормальное состояние глаз), однако от прохождения медицинского освидетельствования на предмет выявления алкогольного опьянения он отказался (л.д. 6-11).

При рассмотрении дела истец не оспаривал, что от предложения ответчика пройти 12.08.2015 медицинское освидетельствование в ГБУЗ ЛО " Б" на предмет установления (отсутствия) алкогольного опьянения он отказался.

Данное обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями самого истца от 12.08.2015, из которых усматривается, что наличие запаха изо рта в этот день он объяснял приемом лекарственных средств на травяной основе, а от медицинского освидетельствования он отказался, поскольку результаты такого освидетельствования в указанном медицинском учреждении он заранее считал предвзятыми (л.д. 53).

Об отказе истца пройти медицинское освидетельствование ответчиком составлен соответствующий акт (л.д. 50).Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что 12.08.2015 года ответчик заступил на службу с признаками алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, пришел к правильному выводу о том, что заключение проведенной ответчиком служебной проверки о совершении истцом грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", является обоснованным, в связи с чем ответчик вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 6 части 1 статьи 50 и пункта 6 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии протокола, подтверждающего нахождение истца на службе в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется составленный ответчиком акт от 12.08.2015 о том, что в указанный день истец заступил на службу с признаками состояния алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Данный акт составлен и подписан четырьмя сотрудниками полиции ОМВД России по ... Ленинградской области (л.д. 50). При таких обстоятельствах, отказ сотрудника органов внутренних дел пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения уже сам по себе является грубым нарушением служебной дисциплины, что является основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания, предусмотренного частью первой статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура проведения служебной проверки в отношении истца ответчиком была соблюдена в соответствии с требованиями "Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ", утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание в заключении служебной проверки о том, что 12.08.2015 истец был отстранен от выполнения служебных обязанностей, не соответствует действительности, следует признать несостоятельным, поскольку в заключении служебной проверки указано, что в связи с наличием признаков состояния алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования истец был отстранен от обязанностей по дежурству в составе СОГ и его табельное оружие с боеприпасами было сдано в КХО ДЧ. Данное обстоятельство истцом при рассмотрении дела не оспаривалось. Таким образом, в заключении служебной проверки отсутствует указание на то, что в этот день истец был полностью отстранен от исполнения служебных обязанностей. То обстоятельство, что 12.08.2015 истец продолжил исполнять иные служебные обязанности, не связанные с дежурством в составе СОГ, не является основанием, препятствующим ответчику в дальнейшем по результатам служебной проверки произвести увольнение истца за грубое нарушение служебной дисциплины на основании п. 3 ч. 2 ст. 49, п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ".

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Трудового Кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ ЛO " Б" был обусловлен возможной фальсификацией указанным медицинским учреждением результатов такого освидетельствования, обоснованно не принят судом первой инстанции и оценен как несостоятельный, не подтвержденный какими-либо объективными доказательствами.

На основании пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Исходя из того, что 12.08.2015 истец допустил грубое нарушение служебной дисциплины, и кроме того, на момент совершения данного проступка истец имел неснятые дисциплинарные взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (приказ от 08.12.2014 N), объявления замечания (приказ от 10.02.2015 N), объявления выговора (приказ 27.04.2015 N), объявления строго выговора (от 01.07.2015 N), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом в рамках настоящего дела дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным тяжести совершенного им проступка.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области решения в виде применения к истцу дисциплинарного взыскания виде увольнения со службы, судом при рассмотрении дела добыто не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки и восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание показания следователя Е.В., допрошенной в качестве свидетеля, из объяснений которой следует, что при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовали визуальные признаки алкогольного опьянения, следует признать необоснованными, поскольку судом была дана оценка указанным показаниям свидетеля. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признаки состояния опьянения указанным свидетелем достоверно установлены быть не могут, поскольку свидетель Е.В. не обладает специальными познаниями в соответствующей медицинской области. Кроме того, о своем отказе пройти медицинское освидетельствование, который имел место в 10 час. утра, истец сообщил указанному сотруднику после обеда, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, у данного сотрудника отсутствовали причины для специального наблюдения за состоянием истца до указанного времени, а после обеда признаки состояния алкогольного опьянения могли устраниться естественным образом.

При этом истец по требованию работодателя обязан был пройти медицинское освидетельствование, отказ от которого сам по себе, при наличии признаков состояния алкогольного опьянения, является грубым дисциплинарным проступком.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья А.Г.