Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-584/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М. и Озерова С.А.,

при секретаре Федорович Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Джуринского А.Б. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Джуринской Ю.В., заявленные к Джуринскому А.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя ответчика Плотникова Б.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Джуринская Ю.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Джуринскому А.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного решения, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, в размере " ... " рублей, а также просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований Джуринская Ю.В. сослалась на то, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2012 года по иску Джуринской Ю.В. к Джуринскому А.Б. о разделе совместно нажитого имущества, с Джуринского А.Б. в пользу Джуринской Ю.В. взыскана денежная компенсация стоимости " ... " доли совместно нажитого имущества супругов, состоящего из земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", и находящегося на данном участке жилого дома, в размере " ... " рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчиком выплата денежных средств произведена не в полном объеме, выплаты производились частями, 15 апреля 2014 года в размере " ... " рубля, 26 августа 2014 года в размере " ... " рублей, 15, 16 и 30 октября 2014 года по " ... " рублей, то есть всего в размере " ... " рублей, 24 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем произведен зачет встречного однородного требования Джуринского А.Б. к Джуринской Ю.В. на сумму " ... " рублей, 04 декабря 2014 года ответчик произвел выплату в размере " ... " рублей.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за периоды: с 25 апреля 2013 года (момента вступления решения суда в законную силу) по 14 апреля 2014 года в размере " ... " рубля; с 16 апреля 2014 года по 25 августа 2014 года в размере " ... " рубля; с 27 августа 2014 года до 15 октября 2014 года в размере " ... " рублей; с 01 ноября 2014 года до 24 ноября 2014 года в размере " ... " рубль; с 24 ноября 2014 года до 04 декабря 2014 года в размере " ... " рублей, а всего в размере " ... " рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком исковые требования признаны не были.

Выборгский городской суд Ленинградской области 18 ноября 2015 года постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования Джуринской Ю.В., взыскал с Джуринского А.Б. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей (л.д. 9-14, том 3).

Ответчик Джуринский А.Б., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем Плотниковым Б.В., действующим на основании доверенности, в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены судебного решения ответчик сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции неверно применил положения ст. 395 ГК РФ, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли не вследствие наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства гражданско-правового характера, т.е. не в силу договорных отношений. Суд, по мнению ответчика не учел, что денежные средства ответчик от истца не получал, от исполнения решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга не уклоняется, производит ежемесячные выплаты с заработной платы (л.д. 21, 21 обор., том 3).

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

На рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились истец, ответчик и представитель третьего лица Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания (л.д. 25-34).

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон и 3-го лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом явки представителя ответчика, суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

По правилу ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и в обжалуемой части - ответчик полагает, что поскольку обязательства между сторонами не возникло, денежные средства ответчик от истца не получал, поэтому нет оснований для применения ст. 395 ГК РФ и взыскания процентов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2012 года по иску Джуринской Ю.В. к Джуринскому А.Б. о разделе совместно нажитого имущества, с Джуринского А.Б. в пользу Джуринской Ю.В. взыскана денежная компенсация стоимости " ... " доли совместно нажитого имущества супругов, состоящего из земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", и находящегося на данном участке жилого дома, в размере " ... " рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Согласно содержащейся в деле копии материалов исполнительного производства ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу N " ... " от 17 июня 2013 года и показаниям сторон, Джуринский А.Б. до настоящего времени не исполнил решение суда в полном объеме, производит периодические выплаты.

Так, согласно представленным копиям платежных поручений, ответчик выплатил истцу в счет исполнения упомянутого выше решения суда 15 апреля 2014 года сумму в размере " ... " рубля, 26 августа 2014 года в размере " ... " рублей, 15, 17 и 30 октября 2014 года по " ... " рублей, 04 декабря 2014 года в размере " ... " рублей (л.д. 105-110, том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2014 года в рамках данного исполнительного производства произведен зачет встречного однородного требования Джуринского А.Б. к Джуринской Ю.В. на сумму " ... " рублей (л.д. 111, том 1).

Истец, ссылаясь на то, что нарушены ее права на своевременное получение исполнения судебного решения, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за периоды: с 25 апреля 2013 года (момента вступления решения суда в законную силу) по 14 апреля 2014 года в размере " ... " рубля; с 16 апреля 2014 года по 25 августа 2014 года в размере " ... " рубля; с 27 августа 2014 года до 15 октября 2014 года в размере " ... " рублей; с 01 ноября 2014 года до 24 ноября 2014 года в размере " ... " рубль; с 24 ноября 2014 года до 04 декабря 2014 года в размере " ... " рублей, а всего в размере " ... " рублей (расчет на л.д. 96-102).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Джуринской Ю.В., который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу, исходил из того, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда, и пришел правильному выводу о том, что в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку по смыслу нормы ст. 395 ГК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Не могут быть приняты в качестве оснований для отмены состоявшегося решения доводы Джуринского А.Б. о том, что он не должен нести ответственность по правилам ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения суда, поскольку он не брал у истца денежных средств, следовательно, не пользовался ими.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают взыскателю компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он не уклоняется от выплаты денежных средств, выплачивает долг ежемесячно частями, поэтому к ответчику не может быть применена данная мера ответственности, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Материалы данного гражданского дела и исполнительного производства в отношении должника Джуринского А.Б. не содержат сведений о том, что суд предоставил должнику право на рассрочку исполнения решения.

Дав оценку имеющимся обстоятельствам на основе материалов дела, суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, признав обоснованными период и порядок их начисления. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией и признан правильным, на иной размер исчисленной суммы процентов, или на неправильность их исчисления сторона ответчика не ссылалась.

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца были обоснованно взысканы расходы на оплату госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, и частично удовлетворены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере " ... " рублей, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, и представленной стороной квитанцией к приходному кассовому ордеру о внесении истцом в кассу адвокатского образования " ... " рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Джуринского А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "