Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-630/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Рогачевой В.В., Титовой М.Г.,

при секретаре: Белослудцевой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Ю.М. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Г.Н.В. к К.Ю.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Г.Н.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.В. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к К.Ю.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей ... копеек, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ... рублей ... копейки, расходов по оплате экспертизы в размере ... рублей, транспортных расходов в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на перекрестке "адрес" и ул. Профсоюзов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением К.Ю.М., который при совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан К.Ю.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... , государственный регистрационный знак ... , который принадлежит на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... рублей ... копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет ... рублей ... копейки. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере ... рублей ... копеек (л.д. 6-8).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.Н.В. удовлетворены частично.

С К.Ю.М. в пользу Г.Н.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей ... копеек, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей ... копейки и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, связанные с расходами на оплату услуг за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля и оплаты государственной пошлины в общей сумме ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рубля ... копеек.

В части требований Г.Н.В. о взыскании с ответчика К.Ю.М. транспортных расходов в сумме ... рублей ... копеек отказано (л.д. 161-168).

В апелляционной жалобе К.Ю.М. просит решение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу решения суда положено заключение экспертизы, представленное истцом. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сумма ущерба, причиненного автомобилю ... , государственный регистрационный знак ... , составила ... рублей. Между тем, суд пришел к выводу о том, что расчет износа транспортного средства произведен экспертом в соответствии с методикой, которая на момент проведения экспертизы утратила силу. Однако расчет износа был проведен в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Согласно данному положению расчет производится с помощью сертифицированного программного обеспечения, в котором износ считается автоматически, следовательно, использование устаревшей методики невозможно. Сумма ущерба, указанная в заключении судебной автотовароведческой экспертизы соответствует реальным среднерыночным расценкам.

Кроме того, экспертиза представленная истцом имеет ряд неточностей. Так в перечне поврежденных деталей в акте осмотра числятся повреждения передней левой двери, петли, внутренней обивки. По фотографиям видно, что повреждения передней левой двери незначительны по сравнению с задней левой дверью, однако перечень ремонтных воздействий указан такой же.

Считает, что при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо руководствоваться заключением судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "ГЭПЦ "Сократ" (л.д. 174-176).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "ГЭПЦ "Сократ", является неполным и некорректным. Ни в одной формуле указанного экспертного заключения нет чисел коэффициентов и других данных, следовательно, результаты подвергаются сомнению. Также в данном заключении использована формула для расчета фактического износа согласно методике от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Транспорта РФ, которая утратила силу.

Доводы ответчика о том, что повреждения передней левой двери являются незначительными, опровергаются материалами дела. На фотографиях, сделанных экспертом Б.Я.Ю., видно, что дверь получила разрывы, сместилась и цепляет переднее левое крыло. Обе двери открывались и закрывались с большим перекосом, то есть необходима их замена.

Выводы суда основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для отмены решения суда не имеется (л.д. 190-192).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие К.Ю.М., ОСАО "РЕСО-Гарантия", Х.А.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д.199-203).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев возмещается по общим правилам (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из материалов дела следует, что Г.Н.В. является собственником автомобиля ... , государственный номер ... (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: "адрес" на перекрестке "адрес" и "адрес" у д. N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный номер ... под управлением К.Ю.М. и автомобиля ... , государственный номер ... под управлением Г.Н.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что К.Ю.М., управляя автомобилем ... , государственный номер ... , при совершении поворота налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления, и совершил столкновение с автомобилем ... , государственный номер ... , то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На К.Ю.М. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. 68).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... , государственный номер ... причинены повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог (л.д. 79).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... , государственный номер ... был застрахован в ОАО "ЖАСО" по полису N (л.д. 13).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, страхования компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Анализируя представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно установилпрямую причинно-следственную связь между нарушением водителем К.Ю.М. ПДД Российской Федерации и наступившими последствиями - столкновением и причинением автомобилю марки ... , государственный номер ... механических повреждений.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина К.Ю.М. в нарушении ПДД Российской Федерации, что стало следствием дорожно-транспортного происшествия, установлена, в связи с чем у ответчика возникло обязательство возместить причиненный ущерб истцу.

Согласно заключению специалиста ИП Б.Я.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... , государственный номер ... , с учетом износа составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет ... рублей ... копейки (л.д.14-58).

Оснований не доверять выводам специалиста у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства составлено на основании акта осмотра транспортного средства, который согласуется с перечнем повреждений автомобиля, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями методик определения затрат на восстановление транспортных средств и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не содержит неполноты или неясностей.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонено заключение автотовароведческой эксперты ООО Городской экспертно-правовой центр "Сократ", поскольку из текста указанного заключения следует, что эксперт Городского экспертно-правового центра "Сократ" при определении значения физического износа автомобиля "Тойота Кампри" применил формулу изложенную в "Методике оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния" утверждённую Минтрансом РФ ДД.ММ.ГГГГ, которая прекратила свое действие.

Кроме того, указанное заключение не отвечает принципу полноты, а также противоречит другим материалам дела в частности наряд - заказу и счету на предоплату ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-154).

При этом доказательств того, что экспертное заключение ООО Городской экспертно-правовой центр "Сократ" было составлено на основании действующих методик, материалы дела не содержат.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.М. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Лахно Д.Г.