Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-637/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Рогачевой В.В., Титовой М.Г.,

при секретаре: Белослудцевой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Д.В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску закрытого акционерного общества "Шеваль" к С.Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя истца К.Т.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Шеваль" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что С.Д.В. работал в ЗАО "Шеваль" в должности водителя-экспедитора автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей, двигаясь на указанном транспортном средстве на "адрес", нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащим С.Н.Ф.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан С.Д.В.

Гражданская ответственность С.Н.Ф. была застрахована в ОАО СК "ПАРИ". Ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

ОАО СК "ПАРИ" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки. ООО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило ОАО "СК "ПАРИ" в счет причиненного С.Д.В. ущерба страховое возмещение в размере 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба, заключенном между истцом и ОАО "СК "ПАРИ", истец выплатил ОАО "СК "ПАРИ" ущерб в размере ... рублей ... копеек (т.1, л.д. 2-4).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Волховский городской суд Ленинградской области (т.1, л.д.81-82).

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "СК "ПАРИ" (т.1, л.д. 167-171).

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Группа Ренессанс Страхование" (т.1, л.д. 228-229).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО "Шеваль" удовлетворены частично. С С.Д.В. в пользу ЗАО "Шеваль" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса взыскана денежная сумма в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки. В остальной части иска отказано (т.1,л.д. 40-46).

В апелляционной жалобе С.Д.В. просит решение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать в пользу ЗАО "Шеваль" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса денежную сумму в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы.

В обоснование доводов жалобы указал, что он не согласен с решением суда в части размера ущерба, взысканного в пользу истца, поскольку полагает, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Центром независимой экспертизы "ПетроЭксперт", противоречит заключению повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано. В основу решения суда положено заключение от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы, которое противоречит обстоятельствам дела. Суд в нарушение норм процессуального права не оказал содействие в собирании доказательств, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены (т.2, л.д. 54-57).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что суд пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством, подтверждающим действительный размер ущерба, так как не учитывает стоимость скрытых повреждений, внутренних деталей из-за отсутствия фотографий, при том, что заключение выполнено не только на основании фотографий, но и на основании справки о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в которых наличие скрытых повреждений указано.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что надлежащим доказательством по делу является заключение Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта в данном заключении последовательны, основаны на анализе результатов осмотра поврежденного автомобиля с учетом локализации разрушений, связанных с рассматриваемым ДТП и отражает полный объем и характер повреждений автомобиля, перечень деталей и ремонтных работ соответствуют перечню повреждений, указанных в правке о ДТП, фотографиях и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 64).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие С.Д.В., представителей ОАО "СК "ПАРИ", ООО "Группа Ренессанс Страхование", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (т.2, л.д.71-74).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Шеваль" и С.Д.В. был заключен трудовой договор N, по условиям которого работник принимается на работу в ЗАО "Шеваль" для выполнения работы по профессии водителя-экспедитора с окладом ... рублей. Работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 12-15).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к С.Д.В. принят на работу в ЗАО "Шеваль" на должность водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Шеваль" и С.Д.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник, являющийся водителем-экспедитором и выполняющий работу, непосредственно связанную с транспортировкой материальных ценностей принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей, а также за всю сопроводительную документацию к таким материальным ценностям, в связи с чем обязуется нести материальную ответственность в полном объеме за причиненный им ущерб при транспортировке материальных ценностей (л.д. 16).

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ С.Д.В. выехал из гаража на автомобиле ... , государственный регистрационный знак ... (л.д. 165).

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением С.Д.В., который в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... под управлением С.Н.Ф.

С.Д.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к С.Д.В. уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно справке о ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... , государственный регистрационный знак ... , причинены повреждения: задней двери со стеклом, заднего бампера, стеклоочистителя, возможны скрытые повреждения.

Таким образом, на день совершения ДТП С.Д.В. состоял в трудовых отношениях с истцом; вред им был причинен имуществу С.Н.Ф. при выполнении трудовых обязанностей; противоправность поведения работника и его вина в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По правилам ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В п. п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Причинение ущерба работником в результате административного проступка, за который ему назначено административное наказание, является самостоятельным основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Нисан Патфайндер, государственный регистрационный знак ... , был застрахован в ОАО "СК "ПАРИ" по договору Добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ С.Н.Ф. обратился в ОАО "СК "ПАРИ" с заявлением о страховом событии (л.д. 112).

ОАО "СК "ПАРИ" признало данный случай страховым. Согласно акту о страховом случае размер ущерба, причиненного автомобилю ... , государственный регистрационный знак ... , составил ... рублей ... копейки (л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "СК "ПАРИ" произвело оплату за ремонт транспортного средства ООО " М в размере ... рубля ... копеек, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 148). ДД.ММ.ГГГГ ОАО "СК "ПАРИ" произвело оплату за ремонт транспортного средства ООО М в размере ... рубля ... копейки, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Шеваль" и ОАО "СК "ПАРИ" было заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю ... , государственный регистрационный знак ... , на основании которого

ЗАО "Шеваль" частично выплатило ОАО "СК" ПАРИ" ущерб, причиненный автомобилю ... , государственный регистрационный знак ... , в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 10).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд на основании приведенных выше норм Гражданского и Трудового кодексов РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт причинения работником по его вине в результате его противоправных действий прямого действительного ущерба истцу является установленным, С.Д.В. может быть привлечен к полной материальной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, в силу чего ЗАО "Шеваль" имеет право обратного требования (регресса) к ответчику о взыскании затрат на возмещение С.Н.Ф. материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля при ДТП.

Поскольку ответчик С.Д.В. в ходе судебного разбирательства оспаривал размер ущерба, причиненного автомобилю ... государственный регистрационный знак ... , по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... , государственный регистрационный знак ... , после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость на дату ДТП в ценах региона "адрес" восстановительного ремонта транспортного средства марки ... , государственный регистрационный знак ... , после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа составляет ... рубля ... копеек (т.1, л.д. 189-220).

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... , государственный регистрационный знак ... , после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Северо-Западный центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость на дату ДТП в ценах региона "адрес" восстановительного ремонта транспортного средства марки ... , государственный регистрационный знак ... , после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа составляет ... рублей ... копеек (т.2, л.д. 2-14).

При определении объема и характера повреждений автомобиля, а также размера подлежащего возмещению причиненного истцу ущерба в результате ДТП, суд, верно применив нормы материального права, правильно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судом было учтено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ЗАО "Шеваль" была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с чем ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило ОАО "СК" ПАРИ" страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере ... рублей ... копеек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, к несогласию с вводами данной экспертизы, которая, по мнению ответчика, противоречит материалам дела и не могла быть положена в основу решения суда. Ответчик считает, что суд необоснованно руководствовался данным ненадлежащим доказательством.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением являются несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.

Так, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, что не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

При этом, суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение, подготовленное Центром независимой экспертизы "ПетроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, как указывалось ранее, из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю ... , государственный регистрационный знак ... , были причинены повреждения задней двери со стеклом, заднего бампера, стеклоочистителя, возможны скрытые повреждения.

Однако, эксперт В.А.В., допрошенный в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в своем заключении он проводит сравнительный анализ повреждений, которые зафиксированы в акте осмотра, акте наряда и на фотографиях, которые имеются в материалах дела. Он не включил в калькуляцию стоимости те повреждения, которые не видны на фотографиях, например скрытые повреждения - панель полубагажника (л.д. 243-248).

Приманная во внимание пояснения эксперта В.А.В., у суда имелись основания сомневаться в правильности данного заключения, поскольку указанное заключение не в полной мере отражает степень полученных автомобилем повреждений.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, что привело к недоказанности установленных судом обстоятельств дела, являются необоснованными, данное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии со статьями 166, 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Кириллова Н.Г.