Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-655/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А..,

при секретаре Рюмине А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" о признании бездействия незаконным и понуждении к исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" - Хромцова Е.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Ленинградской области - Угрюмовой А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области) обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" (далее - ООО "Петербургское стекло"), в котором просило обязать ответчика:

- прекратить бездействие, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений санитарного законодательства, нарушающем права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц;

- осуществлять производственный контроль с применением лабораторно-инструментальных исследований вредных производственных факторов, а именно: в полном объеме охватить лабораторным контролем рабочие места на производстве, объект водоснабжения, лабораторно-инструментальные исследования на границе жилой застройки: загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия; лабораторно-инструментальные исследования на транспорте и прочие в соответствии со статьей 32 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N52-ФЗ от 30 марта 1999 года, пункта 1.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий", СП 1.1.2193-07 "Изменения и дополнения к СП 1.1.1058-01", пунктом 1.8. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" в установленный судом срок;

- получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект зон санитарной охраны скважинного водозабора в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года, пункта 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" в установленный судом срок;

- представить протоколы исследования питьевой воды из артезианской скважины по химическим показателям (железу общему) в ТО Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Лужском районе и обеспечить качество питьевой воды из артезианской скважины по химическим показателям (железу общему) в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству питьевой воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества" (с изменением СанПиН 2.1.2496-09), пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года в установленный судом срок.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 12 по 20 мая 2015 года сотрудниками Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Лужском районе проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания N48 от 13 мая 2014 года по устранению вышеуказанных нарушений, ранее вынесенного в отношении ООО "Петербургское стекло", осуществляющего деятельность по производству стеклотары (бутылок для пищевых жидкостей) по адресу: "адрес".

В ходе указанной проверки установлено, что ответчик уклонился от устранения выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в установленный срок (до 14 апреля 2015 года), а также не представил требуемые документы, что свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: невыполнение в срок законного предписания, постановления, представления, решения органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что бездействие ответчика длиться с 2012 года, за что он ранее уже привлекался к административной ответственности, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском (том 1 л.д. 3-9).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области - Мурсалимова М.В. и Угрюмова А.Г. поддерживали исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Петербургское стекло" - Кузнецова Е.В. иск не признала (том 1 л.д. 219-229).

16 ноября 2015 года Лужским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области удовлетворены (том 1 л.д. 232-242).

ООО "Петербургское стекло" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представитель Кузнецова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального права, имея ввиду применение закона, не подлежащего применению.

Податель жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции производственный контроль с применением лабораторно инструментальных исследований вредных производственных факторов осуществляется ответчиком в рамках существующей программы в полном объеме. Так ООО "Петербургское стекло" приступило к производству после проведения реконструкции с 1 января 2015 года, а в феврале того же года лаборатория центра гигиены и эпидемиологии в Лужском районе провела необходимые лабораторные испытания, что подтверждается соответствующими протоколами. В августе 2015 года в рамках производственного контроля проведены испытания газоочистительных установок, контроля нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу и измерение концентрации загрязняющих веществ в промышленных выбросах, в ходе которой каких-либо нарушений не выявлено.

Отмечает, что требование истца о проведении исследования воздуха рабочей зоны нельзя признать обоснованными, поскольку после проведения реконструкции состав, используемый в производстве сырьевых материалов, изменился, а потому необходимость в измерении содержания пыли доломита и карбоната отсутствует. Кроме того, в иске не указано, какие конкретно рабочие места, транспорт и прочее требуют проведения лабораторного контроля.

В свою очередь исковые требования в части необходимости представления санитарно-эпидемиологического заключения на проект зон санитарной охраны скважинного водозабора и протоколов исследования питьевой воды из артезианской скважины, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению, так как сведения об указанных объектах не конкретизированы, в то время как скважина, расположенная на территории ООО "Петербургское стекло", законсервирована на основании предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования NВВ-30/16/ПР-8 от 9 июня 2014 года. Таким образом, в настоящее время у ответчика отсутствуют действующие объекты водоснабжения, а отпуск питьевой воды осуществляется на основании соответствующего договора с ОАО "Лужский водоканал" от 16 апреля 2012 года (том 2 л.д. 23-24).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Петербургское стекло" - Хромцова Е.С. поддержала доводы жалобы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области - Угрюмова А.Г. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 21 апреля по 13 мая 2014 года ТО Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области проведены внеплановые контрольно-надзорные мероприятия в отношении ООО "Петербургское стекло", основными видами деятельности которого является производство стекла, разработка гравийных и песчаных карьеров по адресу: "адрес", в ходе которых установлено, что на предприятии не в полном объеме организовано проведение медицинских осмотров работников, работающих во вредных условиях труда; не представлен отчет о выполнении производственного контроля, в том числе с применением лабораторно-инструментальных исследований вредных производственных факторов; не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на проект зон санитарной охраны скважинного водозабора; не представлены протоколы исследования освещенности; не доведены уровни искусственной освещенности на участке приготовления шихты и стекловарения на рабочем месте оператора формовочной машины у печи; не представлены протоколы исследования воздуха рабочей зоны на содержание пыли доломита и карбоната кальция, а также не обеспечена их концентрация на рабочем месте составщика шихты на просеве доломита на участке приготовления шихты и стекловарения; не представлены протоколы исследования и не обеспечено качество питьевой воды из артезианской скважины по химическим показателям (железу общему).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в адрес ответчика предписания N48 по устранению нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка от 13 мая 2014 года со сроком исполнения до 14 апреля 2015 года (том 1 л.д. 18-19)

20 мая 2015 года истцом проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что ООО "Петербургское стекло" от устранения ранее выявленных недостатков уклонилось, в связи с чем в отношении него 21 мая 2015 года составлен протокол N97 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Между тем постановлением мирового судьи судебного участка N53 Лужского района Ленинградской области от 10 июля 2015 года производство по данному административному делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (том 1 л.д. 36-41).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2015 года постановление отменено, производство по делу в отношении ООО "Петербургское стекло" прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (том 1 л.д. 199-201).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области ссылалось на то, что выявленные нарушения не устранены до настоящего времени, тогда как ответчик указанное обстоятельство оспаривал, представил ряд протоколов лабораторных исследований (испытаний) питьевой воды за 2012 -2015 года, атмосферного воздуха за 2011-2012 годы, воздуха рабочей зоны за 2011 год, а также результаты испытаний и акты проверки газоочистных установок.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производственный контроль с применением лабораторно-инструментальных исследований вредных производственных факторов на предприятии осуществляет ненадлежащим образом, в связи с чем возложил на ответчика обязанность устранить данное нарушение в срок до 1 февраля 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, в частности СП 1.1.1058-01, утвержденными Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 июля 2001 года N 18.

В силу пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает в том числе наличие официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью; осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами; контроль за наличием сертификатов, санитарно-эпидемиологических заключений, личных медицинских книжек, санитарных паспортов на транспорт, иных документов, подтверждающих качество, безопасность сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации в случаях, предусмотренных действующим законодательством; ведение учета и отчетности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля.

Согласно пункту 2.6 СП 1.1.1058-01 программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия.

Требования к программе производственного контроля определены главой III СП 1.1.1058-01.

Вместе с тем имеющаяся в материалах программа производственного контроля ООО "Петербургское стекло", утвержденная генеральным директором предприятия 8 июня 2014 года (том 1 л.д. 134- 189), указанным требованиям не соответствует, в частности, в ней отсутствуют указанные в пунктах 3.1, 3.4, 3.7, 3.8 СП 1.1.1058-01 разделы: о перечне должностей работников, подлежащих медицинским осмотрам, профессиональной гигиенической подготовке и аттестации; о перечне форм учета и отчетности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля; о возможных аварийных ситуациях, связанных с нарушениями технологических процессов, иных создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; отсутствует полный перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью.

Представленная суду первой инстанции программа производственного экологического контроля на 2015 год (том 1 л.д.130-133) указанным требованиям в полной мере также не соответствует. Кроме того, срок ее действия в настоящее время истек (л.д.130-133).

Одновременно необходимо отметить, что согласно пункту 4.1 СП 1.1.1058-01 производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний на следующих категориях объектов:

а) промышленные предприятия (объекты): рабочие места, производственные помещения, производственные площадки (территория), граница санитарно-защитной зоны, сырье для изготовления продукции, полуфабрикаты, новые виды продукции производственно-технического назначения, продукция пищевого назначения, новые технологические процессы (технологии производства, хранения, транспортирования, реализации и утилизации), отходы производства и потребления (сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, хранение, переработка и захоронение отходов).

Производственный контроль включает лабораторные исследования и испытания факторов производственной среды (физические факторы: температура, влажность, скорость движения воздуха, тепловое излучение; неионизирующие электромагнитные поля (ЭМП) и излучения - электростатическое поле; постоянное магнитное поле (в т.ч. гипогеомагнитное); электрические и магнитные поля промышленной частоты (50 Гц); широкополосные ЭМП, создаваемые ПЭВМ; электромагнитные излучения радиочастотного диапазона; широкополосные электромагнитные импульсы; электромагнитные излучения оптического диапазона (в т.ч. лазерное и ультрафиолетовое); ионизирующие излучения; производственный шум, ультразвук, инфразвук; вибрация (локальная, общая); аэрозоли (пыли) преимущественно фиброгенного действия; освещение - естественное (отсутствие или недостаточность), искусственное (недостаточная освещенность, пульсация освещенности, избыточная яркость, высокая неравномерность распределения яркости, прямая и отраженная слепящая блесткость); электрически заряженные частицы воздуха - аэроионы; аэрозоли преимущественно фиброгенного действия (АПФД); химические факторы: смеси, в т.ч. некоторые вещества биологической природы (антибиотики, витамины, гормоны, ферменты, белковые препараты), получаемые химическим синтезом и/или для контроля которых используют методы химического анализа, вредные вещества с остронаправленным механизмом действия, вредные вещества 1 - 4 классов опасности; биологический фактор).

Между тем в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не представлены протоколы лабораторных исследований по программе (плану) производственного контроля за период с мая 2014 года по настоящее время, относительно электромагнитного излучения, освещенности на рабочих местах, определения параметров микроклимата, спектрального состава уровня шума, воздуха рабочей зоны, периодичность проведения которых установлена соответствующими графиками, утвержденными инженером по охране труда и экологии (том 1 л.д. 50-53, 117).

Имеющиеся в материалах дела протоколы лабораторных исследований (испытаний) питьевой воды, атмосферного воздуха, воздуха рабочей зоны, результаты испытаний газоочистных установок указанных выводов не опровергают, поскольку не свидетельствуют о соблюдении всего комплекса мероприятий, предусмотренного СП 1.1.1058-01, СП 1.1.2193-07, СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. При этом большая часть из вышеуказанных исследований проведена в 2010 - 2012 годах, то есть до вынесения предписания Управлением Роспотребнадзора по Ленинградской области.

Ссылка подателя жалобы на реконструкцию предприятия, в результате которой в рецепт шихты перестали входить доломит и известняк, основанием для отмены постановленного решения не является. При этом ответчик не лишен права в соответствии с пунктом 2.6 СП 1.1.1058-01 внести необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля ввиду изменения технологии производства.

В тоже время судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного возложения на ответчика обязанности получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект зон санитарной охраны скважинного водозабора и представить протоколы исследования питьевой воды из артезианской скважины по химическим показателям.

В силу части 3 статьи 18 Федерального закона N 52-ФЗ использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Таким образом, пользование водными объектами (водопользование) следует рассматривать как юридически обусловленную деятельность граждан и юридических лиц, в ходе которой водный объект используется с забором воды либо без него.

Из материалов дела усматривается, что по адресу: "адрес" расположена артезианская скважина N414/1 (указание номера 3109 является ошибочным, что подтверждается отчетом ФГУП "Севзапгелогия" 2001 года), используемая для питьевого и технологического водоснабжения завода стекольных изделий.

Ввиду истечения срока действия лицензии на право пользования недрами (ЛОД 02559 ВЭ) 9 июня 2014 года департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу вынесено предписание об устранении нарушения законодательства NВВ-30/16/ПР-8, в котором на ООО "Петербургское стекло" возложена обязанность обеспечить консервацию указанной скважины.

10 июня 2014 года ответчиком проведен комплекс мероприятий, в ходе которых здание наносной станции было обесточено и опечатано, глубинный насос демонтирован, верхний люк скважины заварен, а счетчик на водоотбор воды опечатан.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом генерального директора ООО "Петербургское стекло" N27/1 от 10 июня 2014 года, актом о консервации от 16 июня 2014 года, актом проверки Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу NВД-289/16/А от 5 сентября 2014 года, и сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались (том 1 л.д. 10, 60).

Таким образом, на момент проведения истцом выездной внеплановой проверки 20 мая 2015 года ответчик не осуществлял использование водного объекта в производственных и иных целях, а потому основания для истребования у него как санитарно-эпидемиологического заключения, так и протоколов исследования питьевой воды из артезианской скважины по химическим показателям (железу общему), у ТО Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Лужском районе отсутствовали.

Кроме того, с момента консервации скважины до настоящего времени обеспечение стекольного предприятия питьевой водой и принятие сточных вод осуществляется ОАО "Лужский Водоканал" на основании соответствующих договоров от 1 января 2008 года и 16 апреля 2012 года (л.д. 104-109, 110-114).

Доказательств использования ответчиком спорного источника водоснабжения с целью удовлетворения каких-либо потребностей либо несоблюдения технологии его консервации в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, представлено не было.

С учетом изложенного обжалуемое постановление в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, пунктами 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2015 года в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" обязанности получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект зон санитарной охраны скважинного водозабора, представить протоколы исследования питьевой воды из артезианской скважины по химическим показателям (железу общему) в ТО Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Лужском районе и обеспечить качество питьевой воды из артезианской скважины по химическим показателям (железу общему) в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству питьевой воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества" в срок до 1 февраля 2016 года - отменить

В удовлетворении данной части исковых требований Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Ленинградской области - отказать.

В части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" обязанности в полном объеме осуществлять производственный контроль с применением лабораторно-инструментальных исследований вредных производственных факторов, а именно: рабочих мест на производстве, на границе жилой застройки, объекта водоснабжения, загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия, на транспорте решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Михайлов В.В.