Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-993/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Рюмине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ПАО "Ленэнерго" о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области Куртенкова Б.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО "Ленэнерго" Иванова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратилось в суд с иском к филиалу ПАО "Ленэнерго" Кингисеппские электрические сети о защите прав потребителей, в котором просило обязать общество заключать с потребителями договоры на оказание услуг (энергоснабжение) на основании требований статей 8-10, 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" с указанием, что конкретно должен сделать исполнитель для конкретного потребителя в рамках возмездного договора; а также исключить из договора пункт 17 раздела 5 (об удержании неустойки от потребителя).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Филиал ПАО "Ленэнерго" Кингисеппские электросети был заменен на ответчика ПАО "Ленэнерго".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что при проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки в отношении Филиала ПАО "Ленэнерго" Кингисеппские электрические сети, который расположен по адресу: "адрес", "адрес", были выявлены нарушения, заключавшиеся в том, что договоры об осуществлении технологического присоединения электрическим сетям, заключаемые между ответчиком и физическими лицами-потребителями содержат пункт 17 раздела 5, где оговариваются условия о размере неустойки в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки, что противоречит требованиям статей 8-10, статьи 16, пункта 5 статьи 28, статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым не предусмотрена возможность взыскания с потребителей неустойки за отказ от исполнения обязательств по договору. Об чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области к ПАО "Ленэнерго" о защите прав потребителей было отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтены обстоятельства, изложенные в иске, им не дана соответствующая оценка, неправильно применены и истолкованы нормы материального права, а именно статьи 8-10, 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявленные исковые требования, предложив истцу оспорить постановление Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 года в Верховном суде Российской Федерации. Остальные доводы жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении (л.д. 74-76).

Проверив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8, 10, 16, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах при проведении внеплановой документарной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филиала ПАО "Ленэнерго" "Кингисеппские электрические сети", расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

В акте проверки N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве выявленных нарушений указано на следующее:

при рассмотрении Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-КнЭС-20930-12/25989-Э-12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Недовесовым А.М. и ОАО "Ленэнерго" в пункте 17 раздела 5 Договора оговариваются условия о размере неустойки "в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 дней рабочих со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое обслуживание по настоящему договору за каждый день просрочки", что противоречит требованиям статьи 16, пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (л.д. 26).

По результатам указанной проверки Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах был составлен протокол об административном нарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), предписание N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Ленэнерго" было привлечено к административной ответственности по ст.14.8 ч.2 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере N рублей (л.д.30-31). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено представление N об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 32)

Не согласившись с указанными документами, вынесенными Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах, ПАО "Ленэнерго" обратилось в Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области с жалобой о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении (л.д. 41), а также в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания N от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и указал, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. То есть Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" допускает применение положений нормативно-правовых актов Правительства РФ в части, не урегулированной этим законом.

Содержание договора, положения которого в части оспариваются Роспотребнадзором, соответствует Типовому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), являющемуся Приложением N 8 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

При этом судебная коллегия также отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение по делу N N о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85), из которого следует, что Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области решением N от ДД.ММ.ГГГГ отменило постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, нарушений Закона N 2311-1 в действиях общества нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, разрешив заявленный истцом спор вышеуказанным образом, правомерно учел положения действующего законодательства и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Заплохова И.Е.