Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-996/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,

с участием прокурора Кичаевой О.А.,

при секретаре Рюмине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Порт Усть-Луга" - Синельщиковой Е.Ю. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Листратенко Юлии Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Листратенко Владимира Владимировича, и Листратенко Татьяны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетних Листратенко Анастасии Дмитриевны и Листратенко Екатерины Дмитриевны, к ООО "Транснефть-Порт Усть-Луга", ЗАО "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ООО "Транснефть-Порт Усть-Луга" Добрякова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения Листратенко Ю.В. и Листратенко Е.Д., заключение прокурора Кичаевой О.А., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Листратенко Ю.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Листратенко В.В., и Листратенко Т.А., действующая в интересах несовершеннолетних Листратенко А.Д. и Листратенко Е.Д., обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к генеральному директору ООО "Спецморнефтепорт Усть-Луга" Березинскому Ю.Ю. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере N рублей и компенсации морального в размере N рублей (л.д. 5-8, том 1).

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика генерального директора ООО "Спецморнефтепорт Усть-Луга" Березинского Ю.Ю. на ответчика ООО "Транснефть - Порт Усть-Луга", а также к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" (л.д. 88-92, том 1).

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами были уточнены исковые требования, они просили взыскать с ООО "Транснефть - Порт Усть-Луга" компенсацию морального вреда, причиненного Листратенко Ю.В. и ее несовершеннолетнему сыну Листратенко В.В. в размере N N рублей каждому в пользу Листратенко Ю.В., компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетним Листратенко А.Д. и Листратенко Е.Д. в размере N рублей каждому в пользу Листратенко Т.А., с ЗАО "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" - материальный ущерб в размере N N рублей N копеек в пользу Листратенко Ю.В., и N рублей в пользу Листратенко Т.А. (л.д. 178-179, том 1).

В обоснование заявленных требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Журавлев А.Н., управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный номер N, совершил столкновение с автомобилем Дэу Матиз, государственный номер N, под управлением Листратенко Ю.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Журавлева А.Н., состоящего в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Транснефть - Порт Усть-Луга", которому и принадлежит автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия Листратенко Ю.В. был причинен вред здоровью, она длительное время находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем была необходимость прохождения обследования на магнитно-резонансном томографе, посещение окулиста, поездки в Санкт-Петербург для подачи документов в страховую компанию по возмещению ущерба, причиненного автомобилю. В связи с нахождением истицы на больничном, ею был утрачен заработок в размере N рублей N копеек, страховая компания произвела выплату в размере N рублей N копеек. Физические и нравственные страдания были также причинены и находящимся в момент ДТП в качестве пассажиров в машине Листратенко Ю.В. несовершеннолетним детям: Листратенко Владимиру, Листратенко Анастасии и Листратенко Татьяне.

В судебном заседании истица Листратенко Ю.В., действующая также как представитель истицы Листратенко Т.А., иск поддержала в части взыскания с ответчика ЗАО "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" материального ущерба в размере N рублей за обследование на магнитно-резонансном тамографе, расходов по оплате УЗИ брюшной полости и почек в размере N рублей, расходов на посещение окулиста в размере N рублей, утраченного заработка в размере N рубль N копейки, расходов на проезд в размере N рублей, а также просила взыскать с ООО "Транснефть - Порт Усть-Луга" компенсации морального вреда по N рублей каждому пострадавшему.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2015 года исковые требования Листратенко Юлии Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Листратенко В.В., и Листратенко Татьяны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетних Листратенко А.Д. и Листратенко Е.Д., к ООО "Транснефть-Порт Усть-Луга", ЗАО "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

С ЗАО "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" в пользу Листратенко Юлии Владимировны взыскан материальный ущерб в размере N рублей.

С ООО "Транснефть-Порт Усть-Луга" в пользу Листратенко Юлии Владимировны взыскана компенсация морального вреда в размере N рублей, и в пользу Листратенко Татьяны Александровны взыскана компенсация морального вреда в размере N рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностьюпостановленного решения, ответчик ООО "Транснефть-Порт Усть-Луга", действуя через представителя Синельщикову Е.Ю., представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его в пользу Листратенко Ю.В. до N рублей, в пользу Листратенко Т.А. также до N рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что потерпевшие в результате ДТП получили телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжаловано истцами не было. Согласно заключениям экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевших не возникло никаких последствий травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии, за медицинской помощью для их устранения они также не обращались в течение трех лет. Листратенко Ю.В. вместе с детьми от госпитализации отказалась, что подтверждено материалами дела и свидетельствует о их нормальном самочувствия. Также податель жалобы обращает внимание на то, что истцы обратились с исковым заявлением о причинении тяжелых нравственных страданий по истечении почти трех лет. Ссылаясь на положения пункта 11 постановления Пленума от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание характер причиненных истцам физических страданий в 2012 году, просит снизить размер компенсации морального вреда до N рублей в пользу каждого из истцов.

Листратенко Юлия Владимировна представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении (л.д.173-174, том 2).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель городского прокурора Егорченков Е.А. критически оценивает её доводы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.176-177, том 2).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчиком ООО "Транснефть-Порт Усть-Луга" решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2015 года обжалуется лишь в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на пресечении автодороги "ПГСКК" (236-й км) и автодороги "Петродворец - Кейкино" Кингисеппского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный номер N, под управлением водителя Журавлев А.Н., и автомобиля Дэу Матиз, государственный номер N, под управлением водителя Листратенко Ю.В.

В ходе проведенной по делу об административном правонарушении проверки было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Журавлева А.Н., который при выполнении поворота налево не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся со встречного направления прямо и пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение и автомобили получили механические повреждения. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району от ДД.ММ.ГГГГ на Журавлева А.Н. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере N рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 15 том 1).

Собственником транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, государственный номер N, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО "Спецморнефтепорт Усть-Луга", впоследствии переименован в ООО "Транснефть - Порт Усть-Луга" (л.д. 81-82 том 1). В момент дорожно-транспортного происшествия Журавлев А.Н., являвшийся работником указанной организации, исполнял трудовые обязанности, что не оспаривалось представителем ответчика ООО "Транснефть -Порт Усть-Луга" в процессе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, государственный номер N, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "Страховая компания Транснефть" (л.д. 83 том 1).

Материалами дела также подтверждается, что пострадали в данном ДТП водитель Листратенко Ю.В. и находившиеся в её автомобиле несовершеннолетние пассажиры: Листратенко А.Д., Листратенко Е.Д. и Листратенко В.В. (л.д. 9-13, 16-17 том 1).

Согласно телефонограммам, поступившим в МУЗ ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. у Листратенко В.В. диагноз - ушиб левой ключичной области, у Листратенко Е.Д. - ссадина третьего пальца правой кисти, у Листратенко А.Д. - ссадина скуловой области справа.

Из копии журнала приемного отделения и справки приемного отделения усматривается, что при обращении в приемное отделение у Листратенко Е.Д. жалоб нет, травма в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, состояние удовлетворительное, ссадина 0,3*0,3 см 3 пальца правой кисти (л.д. 41, 66-68 том 1), согласно записи невролога от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте амбулаторного больного Листратенко Е.Д. жалобы на чрезмерную сонливость, беспокойный сон. Диагноз: "данные изъяты". "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у Листратенко Е.Д. было выявлено повреждение: ссадина 3 пальца правой кисти, которая возникла от действия тупого твердого предмета (предметов) и могла возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия. Вышеописанное телесное повреждение является повреждением, не влекущим за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, данное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью.

Из копии журнала приемного отделения и справки приемного отделения усматривается, что при обращении в приемное отделение у Листратенко В.В. жалоб нет, травма в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, состояние удовлетворительное, умеренная гиперемия в левой ключичной области. Диагноз: "данные изъяты". Согласно записи невролога от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте амбулаторного больного Листратенко В.В. жалобы на беспокойство, тошноты, рвоты не было. Диагноз: "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Листратенко В.В. был выставлен диагноз: "данные изъяты", который судебно-медицинской квалификации не подлежит, так как не подтверждается объективными клиническими данными. Выявленная "данные изъяты" может свидетельствовать о травматическом воздействии на данную область. Каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран в проекции левой ключицы не обнаружено.

Из копии журнала приемного отделения и справки приемного отделения усматривается, что при обращении в приемное отделение Листратенко А.Д. жалоб не предъявляет, травма в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, состояние удовлетворительное, ссадина в скуловой области справа. Диагноз: "данные изъяты". Согласно записи невролога от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте амбулаторного больного Листратенко А.Д. головная боль, головокружение, тошнота, затруднено дыхание. Диагноз: "данные изъяты". Диагноз окулиста: "данные изъяты" (посттравматическая под вопросом) умеренно выражена.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у Листратенко А.Д. выявлена: ссадина скуловой области справа возникла от действия тупого твердого предмета (предметов) и могла возникнуть от удара (ударов) о выступающие и (или) деформированные части салона автомашины в условиях дорожно-транспортного происшествия, является повреждением не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, данное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью. Выставленный диагноз: Закрытая черепномозговая травма. Сотрясение головного мозга объективными данными клинических и инструментальных методов обследования не подтвержден, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.

Поскольку согласно заключениям эксперта полученные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью Листратенко В.В., Листратенко А.Д. и Листратенко Е.Д., производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Журавлева А.Н. прекращено (л.д. 112 том 1).

Листратенко Ю.В. в приемное отделение не обращалась (л.д. 66), обратилась к терапевту ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль после аварии, ударилась головой, обо что и как не помнит, была в шоке, тошнота, двоение в глазах. Дианоз: "данные изъяты", назначено лечение, направлена к травматологу, неврологу, ДД.ММ.ГГГГ осматривалась травматологом, диагноз невролога: "данные изъяты". После проведения рентгенографии отказалась от госпитализации. Назначена консультация окулиста, ношение воротника Шанца. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена неврологом, диагноз: "данные изъяты" (л.д. 19- 26, 98, том 1 ).

В силу статьи 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения вреда здоровью Листраненко Ю.В., Листраненко В.В., Листраненко Е.Д., Листраненко А.Д., вследствие виновных действий Журавлева А.Н., управлявшего источником повышенной опасности, и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью потерпевших подтверждается материалами административной проверки в отношении Журавлева А.Н., а также представленными заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической боли связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Как указано в пункте 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешение конкретного спора.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физически или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2).

Разрешая настоящее спорное правоотношение, суд первой инстанции оценил все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, причиненного Листраненко Ю.В., Листраненко В.В., Листраненко Е.Д., Листраненко А.Д..

Размер указанной денежной компенсации морального вреда обоснованно определен судом первой инстанции с учётом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а именно: с учётом характера полученных травм, возраста потерпевших, их индивидуальных особенностей,длительности прохождения лечения Листратенко Ю.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), перенесенных физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного довод ответчика о том, что взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, что его необходимо снизить фактически до N рублей каждому из потерпевших, суд находит необоснованным и подлежащим отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, разрешив заявленный истцом спор вышеуказанным образом, правомерно учел положения действующего законодательства и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Порт Усть-Луга" - Синельщиковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мицюк В.В.