Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-997/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,

с участием прокурора Кичаевой О.А.,

при секретаре Рюмине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Алдошина Игоря Николаевича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2015 года, которым исковые требования Аслановой Афат Аслан кызы, Самедова Абдулнасира Джалал оглы к Алдошину Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истцы Асланова А.А.к. и Самедов А.Д.о. обратились в суд с иском к Алдошину И.Н. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Алдошина И.Н., управлявшего автомобилем "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный номер N, который в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, уснув за рулем совершил столкновение с автомобилем "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер N, движущимся во встречном направлении, принадлежащим истцу Аслановой А.А.к., которым управлял г-н Мамедов С.Г., и автомобилем "Хундай Гец", государственный регистрационный номер N, под управлением Ханиева Т.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Аслановой А.А.к. были причинены механические повреждения, пассажир автомобиля "Мерседес Бенц" Самедов А.Д.о. получил телесные повреждения.

Ответственность Алдошина И.Н. была застрахована в ОАО "СГ МСК" (страховой полис N N), куда для урегулирования вопроса по возмещению материального ущерба обратилась истец Асланова А.А.к., и которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере N руб. N коп., поскольку ранее за страховой выплатой обратился водитель второго пострадавшего автомобиля Ханиев Т.А., которому была выплачена сумма в размере N руб. N коп.

Согласно заключению ООО "Спутник" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет N рублей, в связи с чем Асланова А.А.к. просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением, подлежащим к уплате в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и фактическим размером ущерба в размере N руб. N коп.

Самедов А.Д.о. указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде компрессионно-оскольчатого перелома тела 4 поясничного позвонка без смещения, что расценивается как вред здоровью средней тяжести. Отмечает, что виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в виде физической боли, страхе в связи с полученными травмами и проведенным лечением. В течение 8 месяцев находился на стационарном и амбулаторном лечении, в результате полученной травмы была установлена третья группа инвалидности. Длительное время из-за полученных травм не мог вести нормальную жизнь, свойственную здоровым людям, что неблагоприятно отразилось на его душевном состояние, причиненный моральный вред оценил в N рублей.

Также истцы просили взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на услуги экспертной организации ООО "Спутник" в размере N руб., расходы на оплату телеграммы о вызове на оценку автомобиля в размере N руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб. в пользу истца Аслановой А.А.к., расходы на оплату государственной пошлины в размере N руб. и расходы на услуги представителя в размере N руб. в пользу истца Самедова А.Д.о.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2015 года исковые требования Аслановой Афат Аслан кызы, Самедова Абдулнасира Джалал оглы к Алдошину Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом взыскано с Алдошина Игоря Николаевича в пользу Аслановой Афат Асан кызы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, N руб. N коп., судебные расходы в размере N руб. N коп., а всего взыскано N руб. N коп.

С Алдошина Игоря Николаевича в пользу Самедова Абдулнасира Джалал оглы взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда N руб., судебные расходы в размере N руб. N коп., всего взыскано N руб.

В остальной части иска Аслановой Афат Асан кызы, Самедова Абдулнасира Джалал оглы к Алдошину Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказано.

Посчитав решение суда первой инстанции необоснованным, ответчик просит его изменить в части взыскания морального вреда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что компенсация морального вреда в размере N рублей чрезмерно завышена. Полагает, что суд не учел пенсионный возраст ответчика и его супруги, материальное положение, отсутствие доходов, а также наличие у него хронических заболеваний. Также ответчик указывает на отсутствие умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Проверив материалы дела, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчиком Алдошиным И.Н. указанное решение обжалуется лишь в части размера взысканной в пользу Самедова А.Д.о. компенсации морального вреда.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на "адрес"" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Алдошина И.Н., управлявшего автомобилем "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный номер N, который в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ уснув за рулем потерял контроль за движением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер N, движущимся во встречном направлении, принадлежащим истцу Аслановой А.А.к., которым управлял г-н Мамедов С.Г., и автомобилем "Хундай Гец", государственный регистрационный номер N, под управлением Ханиева Т.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "Мерседес Бенц" Самедов А.Д.о. получил телесные повреждения, а автомобили - технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Алдошин И.Н. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт причинения истцу ущерба в результате действий ответчиков следует считать установленным.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД по Волосовскому району Ленинградской области Финаковым А.В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку медицинские документы из лечебных учреждений на пострадавшего Самедова А.Н.о. в установленные сроки проведения административного расследования не поступили, получить окончательные результаты судебно-медицинского исследования о тяжести вреда здоровью не представилось возможным (материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения среднего вреда здоровью Самедова А.Д.о., вследствие виновных действий Алдошина И.Н., управлявшего источником повышенной опасности, и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением Самедову А.Д.о. вреда здоровью подтверждается материалами проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и представленному заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Самедова А.Д.о. имелись телесные повреждения в виде компрессионно-оскольчатого перелома тела 4 поясничного позвонка без смещения, остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника и протрузии дисков 3-4, 4-5 поясничных позвонков (патологический процесс в позвоночнике, при котором межпозвоночный диск выбухает в позвоночный канал без разрыва фиброзного кольца, не является самостоятельным заболеванием, но одной из стадий остеохондроза за которой следует грыжа).

Компрессионно-оскольчатый перелом тела 4 поясничного позвонка без смещения образовался по механизму тупой травмы, расценивается как средний тяжести вред здоровью. Повреждений не характерных для дорожно-транспортного происшествия в представленных медицинских документах на имя Самедова А.Д.о. экспертом не выявлено.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физически или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2).

Апелляционная инстанция находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца Самедова А.Д.о о взыскании компенсации морального вреда в размере N рублей.

В соответствии со статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической боли связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Как указано в пункте 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешение конкретного спора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел степень тяжести причиненного Самедову А.Д.о. вреда здоровью, то, что полученные при дорожно-транспортном происшествии травмы повлекли физические страдания потерпевшего, факт психологического потрясения и стресса, вызванного опасением за жизнь и здоровье. Суд учёл фактические обстоятельства дела, согласно которым в связи с причинением вреда здоровью Самедову А.Д.о. оказывалась медицинская помощь и назначалось медикаментозное лечение, в том числе с применением обезболивающих средств, истец Самедов А.Д.о. в связи с полученными травмами и получаемым как стационарным лечением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и амбулаторным лечением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 8 месяцев был вынужден обращаться за медицинской помощью и проводить различные виды лечения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самедов А.Д.о. находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ЛО "Кингисеппская межрайонная больница им. Прохорова" с диагнозом: "данные изъяты" Характер полученных при дорожно-транспортном происшествие телесных повреждений и их степень, процесс их лечения в реабилитационного посттравматического лечения свидетельствует с перенесённых Самедовым А.Д.о. физических болях. Полученная истцом травма длительное время ограничивала качество его жизни и послужила основанием для назначения третьей группы инвалидности (том 1 л.д. 16-18 35, 37-43, 204, 206).

Разрешая настоящее спорное правоотношение, суд первой инстанции оценил все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Алдошина И.Н. компенсации морального вреда в пользу Самедова А.Д.о. в размере N рублей.

Размер указанной денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учётом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а именно: с учётом характера полученных истцом Самедовым А.Д.о. травм, длительности прохождения лечения, перенесенных им физических и нравственных страданий, и материального положения причинителя вреда.

Доводы ответчика о чрезмерно завышенной сумме компенсации морального вреда, пенсионном возрасте ответчика и его супруги, сложном материальном положении, об отсутствии доходов, кроме пенсии, учитываются судом апелляционной инстанции, однако с учётом вышеизложенного не могут служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканной обжалуемым решением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, разрешив заявленный истцом спор вышеуказанным образом, правомерно учел положения действующего законодательства и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Алдошина Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дунькина Е.Н.