Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-999/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Рюмине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие" на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Рудина Виктора Николаевича к закрытому акционерному обществу "Грузовое автотранспортное предприятие" о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Рудин В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Грузовое автотранспортное предприятие" о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка в размере N рублей N копеек, компенсации за задержку выплаты в размере N N рублей N копеек, компенсации морального вреда в размере N рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере N рублей (л.д. 2-3, 184-186).

В обоснование заявленных требований указывал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО "Грузовое автотранспортное предприятие", был уволен по сокращению штатов. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в Центр занятости населения, но по истечении трех месяцев не был трудоустроен. Решением комиссии Центра занятости населения ему предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы. Несмотря на то, что ответчик привлечен к административной ответственности за невыплату среднего месячного заработка за второй и третий месяц, до настоящего времени выплата не произведена. Полагает, что работа по гражданско-правовому договору не является трудоустройством.

Представитель ответчика ЗАО "Грузовое автотранспортное предприятие" - адвокат Саакадзе Г.В. в судебном заседании иск не признал, указал, что поскольку Рудин В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Грузовое автотранспортное предприятие" на основании договоров гражданско-правового характера, то он был трудоустроен, осуществляя трудовую деятельность в режиме полного рабочего дня по своей профессии, поэтому не подлежат выплате средний месячный заработок в течение второго и третьего месяца. Просил в удовлетворении иска отказать. Представил письменные возражения (л.д. 17-19).

Представитель третьего лица ГКУ ЛО "Кингисеппский центр занятости населения" - Пискарева Н.Г. в судебном заседании указала, что истец, работая по договорам гражданско-правового характера, имел трудовую занятость, которая не является трудоустройством. Договор гражданско-правового характера не является официальным трудоустройством. В законодательстве нет разъяснений, что такое трудоустройство. Также отметила, что поскольку Рудин В.Н. является пенсионером, он не получал пособие.

Представитель третьего лица Министерство труда и социальной защиты населения Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д. 179, 180-182).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2015 года исковые требования Рудина Виктора Николаевича к закрытому акционерному обществу "Грузовое автотранспортное предприятие" о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие" в пользу Рудина Виктора Николаевича сохраняемый средний месячный заработок в размере N рублей N копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере N рублей N копеек, компенсацию морального вреда в размере N рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, а всего взыскал N рублей N копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Рудину Виктору Николаевичу отказано.

Также судом взыскана с закрытого акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие" в доход МО "Кингисеппски муниципальный район" государственная пошлина в размере N рублей N копейки.

Ответчик ЗАО "Грузовое автотранспортное предприятие", посчитав решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно толкует положения статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что трудовая деятельность без заключения трудового договора, в частности: оказание услуг по договорам подряда, регистрация и трудовая деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе фермера, приобретение статуса и начала трудовой деятельности в качестве адвоката либо нотариуса, приобретение статуса и начало трудовой деятельности в качестве члена саморегулируемой организации (оценщики и другие), вступление в члены творческого союза и начало соответствующей творческой деятельности (писатели, композиторы, кинематографисты и другие), учреждение коммерческой организации и другие виды целесообразной деятельности человека, направленные на создание необходимых для удовлетворения своих потребностей материальных и духовных ценностей, должны рассматриваться как трудоустройство бывшего работника и как следствие, обязанность выплачивать среднемесячный заработок за второй (и третий) месяц у работодателя отсутствует. Ссылается также на положения статей 2 и 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения Российской Федерации", и обращает внимание на правовую позицию Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации, представленную в материалы дела (л.д.180-182).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если отношения, связанные с использованием личного труда возникли на основании гражданско-правового договора, впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодека другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в это орган и не был им трудоустроен.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации: занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворение личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход (далее - заработок). Гражданам принадлежит исключительное право распоряжаться своими способностями к производительному, творческому труду.

Принуждение к труду в какой-либо форме не допускается, если иное не предусмотрено законом. Незанятость граждан не может служить основанием для привлечения их к административной и иной ответственности.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" занятыми считаются граждане: работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона); зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию (далее - индивидуальные предприниматели); занятые в подсобных промыслах и реализующие продукцию по договорам; выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей); избранные, назначенные или утвержденные на оплачиваемую должность; проходящие военную службу, альтернативную гражданскую службу, а также службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы; обучающиеся по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, включая обучение по направлению государственной службы занятости населения (далее - органы службы занятости); временно отсутствующие на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью, отпуском, переподготовкой, повышением квалификации, приостановкой производства, вызванной забастовкой, призывом на военные сборы, привлечением к мероприятиям, связанным с подготовкой к военной службе (альтернативной гражданской службе), исполнением других государственных обязанностей или иными уважительными причинами; являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, дачных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности; являющиеся членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рудин В.Н. работал в должности начальника Учебно-курсового комбината в ЗАО "Грузовое автотранспортное предприятие" и был уволен в связи с сокращением штата работников организации, в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6, л.д. 45, 47 материала проверки в отношении ЗАО "Грузовое автотранспортное предприятие"). При увольнении истцу выплачены заработная плата за октябрь 2014 года, доплата к окладу за октябрь 2014 года, компенсация отпуска при увольнении, выходное пособие (л.д. 155).

В целях поиска подходящей работы ДД.ММ.ГГГГ Рудин В.Н. обратился в ГКУ Ленинградской области "Кингнисеппский центр занятости населения" указав, что по трудовому договору, трудовому соглашению, контракту, договору подряда, на временных работах не работает. При регистрации посещения центра занятости расписывался о том, что доходов не имеет. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об отказе от услуг службы занятости в связи с самостоятельным поиском работы (л.д. 92-104).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Грузовое автотранспортное предприятие" и Рудиным В.Н. заключено два договора возмездного оказания услуг с физическим лицом NN N и N. Согласно договору N N, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации и руководству учебным процессом подготовки группы N водителей автотранспортных средств категории "В", а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно договору N, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в виде преподавательской работы по практическому вождению в группе N по подготовке водителей автотранспортных средств категории "В", а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Данные договоры действуют с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24, 25-27).

Также был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком о возмездном оказании услуг с физическим лицом, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации и руководству учебным процессом подготовки группы N водителей автотранспортных средств категории "В", в связи с завершением учебного процесса, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор действует по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен еще один договор между сторонами N возмездном оказании услуг с физическим лицом, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в виде преподавательской работы по практическому вождению в группе N по подготовке водителей автотранспортных средств категории "В", а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-34).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рудин В.Н. выполнял задание на основании заключенных договоров, что подтверждается путевыми листами легкового автомобиля (л.д. 53-80).

Согласно актам приемки-сдачи работ (услуг) работы по указанным договорам оказаны в полном объеме (л.д. 31, 38-44), денежные средства выплачены (л.д. 45-52).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2012 N 2214-0, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГКУ Ленинградской области "Кингисеппский центр занятости населения" по принятию решений в рамках исполнения Закона "О занятости населения в Российской Федерации" вынесено решение о предоставлении Рудину В.Н. права на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы (л.д. 7). Данное решение не обжаловано и не оспорено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и нормы права, а также ссылаясь на положения статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Рудина В.Н. подлежат удовлетворению частично, поскольку решение центра занятости о предоставлении Рудину В.Н. права на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца никем не обжаловано, имеется вступившее в законную силу постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по 4.1 ст. 5.27 КоАП РФ, требований о признании указанных отношений трудовыми сторонами не заявлялось, заключение гражданско-правового договора между сторонами в силу положений трудового законодательства нельзя признать трудоустройством, лишающим истца на получение гарантий, предусмотренных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер среднего заработка Рудина В.Н. составил N рублей N (л.д. 96), суд правомерно присудил взыскать с ответчика в пользу истца средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц в размере N рублей N копеек.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые надлежаще мотивированы в обжалуемом решении.

Доводы ответчика о неверном толковании судом первой инстанции статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда признаются несостоятельными.

Статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает такую гарантию, как сохранение за работником среднего месячного заработка на период трудоустройства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из буквального толкования положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что сохранение среднего месячного заработка за третий месяц возможно по решению органа службы занятости населения.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проверив предоставленный истцом расчет процентов денежной компенсации (л.д. 10), на основании статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца, заключающийся в невыплате ответчиком заработной платы истцу в установленный законом срок, установлен, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере N рублей N и моральный вред в размере N рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, разрешив заявленный истцом спор вышеуказанным образом, правомерно учел положения действующего законодательства и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мицюк В.В.