Решение 3-го окружного военного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 12-4/2016

Решение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 02 марта 2016 г. по делу N 12-4/2016

Судья 3 окружного военного суда Дарницын А.Г., при секретаре Малышевой А.И., рассмотрев в судебном заседании, в помещении суда, административное дело по жалобе лица, привлечённого к ответственности, на постановление судьи Черемховского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2015 года, в соответствии с которым военнослужащий

Дусенко А. М.,

привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

Согласно судебному постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2015 года в 1 час 15 минут во дворе дома _ в микрорайоне _ Дусенко, управляя принадлежащим ему автомобилем регистрационный знак _, допустил столкновение с припаркованным возле дома автомобилем " регистрационный знак _, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В поданной жалобе Дусенко, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и "Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", Дусенко считает, что составленный сотрудником ДПС ГИБДД протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям, перечисленным в п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, в нем отсутствуют сведения о потерпевшей и свидетелях, в связи с чем данный протокол не может быть признан допустимым доказательством.

Далее, по утверждению автора жалобы, требования, изложенные в п. 2.5 ПДД, он не нарушил, поскольку умысла на оставление места ДТП у него не было. Как настаивает Дусенко, осуществляя маневр на своем автомобиле, он не ощутил момента наезда на припаркованный возле дома другой автомобиль и, уехав с этого места, о совершенном им ДТП узнал только по прибытии сотрудников ДПС. Факт срабатывания сигнализации у стоящего автомобиля как столкновение с ним он не расценил. Суд же при рассмотрении дела не истолковал имеющиеся сомнения в его виновности в его пользу.

Также автор жалобы полагает, что поскольку материальный ущерб, причиненный потерпевшей Л в результате ДТП, не является крупным, то с учетом характера и всех обстоятельств им содеянного суду апелляционной инстанции следует вынести решение об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения.

Дусенко, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы судьей окружного военного суда, не пожелал участвовать в судебном заседании и ходатайств об отложении рассмотрения дела по его жалобе не заявил.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи Черемховского гарнизонного военного суда.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5. ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено по настоящему делу, Дусенко указанных предписаний ПДД не выполнил.

Вопреки доводам автора жалобы, факт совершения им вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, содержание которых объективно изложено в судебном постановлении и допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, виновность Дусенко в содеянном установлена протоколом об административном правонарушении N 38 ВО 020374 от 24 декабря 2015 года, схемой места совершения правонарушения, справкой о ДТП, показаниями потерпевшей Л в суде, письменными объяснениями потерпевшей и самого Дусенко от 21 и 24 декабря 2015 года соответственно, распечаткой карточки учёта транспортного средства с регистрационным знаком _. При этом, вопреки мнению автора жалобы, вышеназванный протокол составлен в соответствии с предъявляемыми к нему законом требованиями, а отсутствие в нем сведений о потерпевшей и свидетелях о недопустимости протокола, как доказательства, свидетельствовать не может.

Кроме того, факт умышленного оставления Дусенко места ДТП объективно подтверждается видеозаписью, из которой следует, что после совершенного наезда задним ходом на стоящий автомобиль Лавыгиной водитель Дусенко, увидев срабатывание сигнализации последнего, даже не вышел из своего автомобиля, а сразу уехал с места ДТП.

При этом судья в постановлении правильно отметил, что Дусенко, проявляя минимальную предусмотрительность, имел полную возможность на месте выяснить причину срабатывания сигнализации и по имеющимся на автомобилях повреждениям понять, что он является участником ДТП, однако этого не сделал, покинув место аварии.

Именно с учетом указанных доказательств, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Дусенко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в вопросе о его виновности в данном правонарушении, вопреки мнению Дусенко, не возникает.

Доводы же автора жалобы о том, что его действия по оставлению места ДТП носят малозначительный характер, что должно влечь отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, нахожу несостоятельными. О том, что совершенное правонарушение не является малозначительным, свидетельствует сама норма ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающая минимальное наказание за такие действия в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, а максимальное - в виде административного ареста, что обусловлено значимостью охраняемых ею общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения.

Административное наказание Дусенко назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного им правонарушения, личности виновного и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При таких данных следует признать, что оснований для удовлетворения жалобы Дусенко не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Черемховского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Дусенко А. М. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.