Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 22-19/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г. по делу N 22-19/2016

Судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Дарницына А.Г. и Шалякина А.А., при секретаре Тихонове А.А. с участием защитника - адвоката Иванова М.Н. и военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН Чугаева А.Ю. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кривошея И.В. на приговор Краснознаменского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2015 года, в соответствии с которым бывший военнослужащий

- Кривошей И. В.,

осужден по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком 3 (три) года со штрафом в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кривошею И.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего.

С Кривошея И.В. в солидарном порядке с осужденными по данному приговору Петровым В.В. и Злобиным И.С. в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 1 958 131 (один миллион девятьсот пятьдесят восемь тысяч сто тридцать один) рубль 25 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Этим же приговором осуждены по ч.4 ст. 160 и ч.3 ст. 160 УК РФ Петров В.В. и по ч.4 ст. 160 того же УК - Злобин И.С., которыми приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Шалякина А.А., выступления защитника - адвоката Иванова М.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора Чугаева А.Ю. полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошей признан виновным в пособничестве Злобину и Петрову в совершении ими растраты с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, совершенной в особо крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч.5 ст.33 и ч.4 ст.160 УК РФ.

Согласно приговору, это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В 2008-12 годах в войсковой части _ проводился ремонт подъездных железнодорожных путей, примыкающих к станции _ Юго-Восточной железной дороги, со снятием материалов верхнего строения пути (ВСП), в частности, рельс марки _.

Проходивший в то время военную службу по контракту на должности начальника отдела подвижного (железнодорожного) состава войсковой части Петров эти рельсы, передаваемые ему по актам должностными лицами воинских частей железнодорожных войск, осуществлявших ремонт, на бухгалтерский учет не ставил.

В один из дней конца августа - начала сентября 2009 года на территории указанной войсковой части Кривошей, осуществлявший, как главный (с 29 ноября 2010 года - старший) войсковой части _, общий контроль вышеуказанного ремонта и знавший, с одной стороны, о передаче снимаемых старогодных материалов ВСП Петрову, а с другой - о наличии спроса на таковые, предложил Петрову реализовывать вверенные тому рельсы _ коммерческой фирме. Петров, в свою очередь, организовал встречу Кривошея с главным инженером войсковой части _ Злобиным, который с этим предложением также согласился.

Кривошей договорился о реализации рельс с известным ему предпринимателем Ф. (менеджером ЗАО и соучредителем ООО занимавшихся торговлей материалами ВСП), а тот направил в войсковую часть _ своего представителя Б которого встретил Петров и провел на территорию части, где Б осмотрел предназначенные к реализации рельсы.

Далее, в один из дней осени 2009 года Петров, получив от Кривошея сведения о прибытии арендованного Ф грузового автомобиля, встретил этот автомобиль в п. _ и сопроводил на техническую территорию части, где с помощью подчиненного гражданского персонала, используя автомобильный кран части, организовал погрузку 36 рельс _ общей массой 20.092,5 кг, которые и были вывезены на складскую площадку, арендованную ЗАО и ООО " в п. _ Московской области.

Разрешение на въезд автомобиля на территорию части без оформления пропуска и выезд с грузом дал исполнявший в то время должность главного инженера - заместителя командира войсковой части _, а с 28 декабря 2009 года - командир названной части Злобин.

Аналогичным способом рельсы _ вывозились из войсковой части _ еще 14 раз в период до декабря 2012 года, в том числе в апреле 2011 года - автомобилем марки (государственный регистрационный знак _), под управлением М

При этом даты прибытия грузовых автомобилей, согласованные с Ф, Петрову сообщал Кривошей (кроме 5 случаев, когда Петров организовал поставку без посредства Кривошея), допуск автомобилей на территорию части и их выезд обеспечивал Злобин, сопровождение автомобилей по территории части и погрузку организовывал Петров.

Помимо предложения совершить хищение и организации связи с покупателем, Кривошей предоставил товарно-транспортные накладные на вывоз похищенного.

Денежные средства за поступавшие из войсковой части _ рельсы в безналичной форме перечислялись Фоминым, не осведомленным о противоправности поставок, Кривошею и Петрову; последние также передавали деньги Злобину.

Всего за 2009-12 года Злобин и Петров, используя свое служебное положение, растратили вышеописанным способом при пособничестве Кривошея 540 вверенных им рельс _ общим весом 301 387,5 кг и стоимостью 1 959 018 рублей 75 копеек, причинив государству в лице Министерства обороны РФ ущерб в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Кривошей И.В., не оспаривая обстоятельства совершенного им преступления, просит вынесенный в отношении него приговор изменить в части гражданского иска и выражает при этом свое несогласие с солидарным порядком взыскания с него денежных средств.

В обоснование апелляционной жалобы Кривошей указывает, что, как установлено судом, он не являлся соисполнителем растраты, поскольку не обладал признаками должностного лица, которому было вверено похищенное имущество.

При этом, отгрузку пяти машин из пятнадцати Петров организовывал без его участия, в то время, как сумма ущерба складывалась из общего количества.

Вместе с тем, по мнению Кривошея, указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание и не получили надлежащей оценки.

Таким образом, взыскание с него ущерба в солидарном порядке с другими осужденными, по мнению Кривошея, сделано без учета степени его участия и роли в совершенном преступлении.

Кривошей просит суд апелляционной инстанции определить, подлежащую с него к взысканию сумму, с учетом его степени участия в совершенном преступлении, то есть, в долевом порядке.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда считает, что выводы суда о виновности Кривошея в совершении указанных в приговоре преступных действий, являются правильными и подтверждаются собранными органами предварительного следствия и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, оснований не доверять которым у суда второй инстанции не имеется.

Не оспариваются обстоятельства содеянного и в апелляционной жалобе.

Юридическая квалификация действий Кривошея по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ является правильной.

Назначенное судом Кривошею наказания, определено с учетом характера и степени общественной опасности его действий, данных о личности и конкретных обстоятельств дела.

Что же касается принятого судом первой инстанции решения по гражданскому иску, коллегия приходит к выводу о том, что оно принято в соответствии с требованиями ст. 1064 и 1080 ГК РФ.

Так, в суде установлено, что совместно преступные действия Злобина, Петрова и Кривошея были направлены на хищение общего количества рельс. Само хищение носило продолжаемый характер и состояло из ряда тождественных преступных действий. При этом, согласно распределению ролей, Кривошей предоставлял товарно-транспортные накладные для создания видимости законности перевозок старогодных материалов, обеспечивал связь со скупщиком похищенного, получал деньги, вырученные от продажи рельс (последним занимался и Петров).

При таких обстоятельствах, утверждение Кривошея о том, что он не может нести ответственность за хищение имущества, вывезенного на пяти автомобилях, в котором он якобы не принимал непосредственного участия, следует признать несостоятельным, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, вопреки утверждению Кривошея об обратном, суд правильно применил солидарный порядок возмещения ущерба.

Не усматривая оснований для отмены законного и обоснованного приговора, руководствуясь п. 2,3 ч. 1 ст. 389.15, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснознаменского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2015 года в отношении Кривошея И. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кривошея И.В. - без удовлетворения.