Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 22К-21/2016

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 г. по делу N 22К-21/2016

3 окружной военный суд в составе председательствующего Габрусенка К.Н. при секретаре Григорьевой А.В. с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН Жарова Д.О. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление судьи 40 гарнизонного военного суда от 11 декабря 2015 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба Мария Н. В. на действия руководителя военного следственного отдела - войсковая часть _ Следственного комитета Российской Федерации по РВСН и на постановление военного прокурора - войсковая часть _ от 18 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав мнение прокурора Жарова Д.О., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 3 окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 11 декабря 2015 года была оставлена без удовлетворения жалоба Мария на действия руководителя военного следственного отдела - войсковая часть _ СК России выразившиеся в вызове заявителя на допрос в качестве свидетеля, а также на постановление военного прокурора - войсковая часть _ от 18 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в связи с этими действиями руководителя военного следственного отдела.

Не соглашаясь с постановлением судьи, Марий подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на Конституцию РФ, международные договоры и соглашения, заключенные между Российской Федерацией и Республикой Казахстан, а также на УПК РФ, ставит вопрос о его отмене и вынесении нового судебного решения.

В обоснование заявитель приводит следующие доводы.

По мнению автора жалобы, судебное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку руководитель следственного органа был не вправе вызывать его на допрос повесткой и предупреждать об ответственности за отказ от дачи показаний в качестве свидетеля, а также за неявку по вызову, а должен был направить в компетентные органы Республики Казахстан поручение о допросе. Такой порядок обусловлен тем, что заявитель, проживая на законных основаниях на территории Республики Казахстан, не входит в состав воинских формирований Российской Федерации, дислоцированных на территории названного государства, и не является членом семьи лиц, входящих в состав этих формирований. В связи с изложенным, положения законодательства Российской Федерации на территории Республики Казахстан на него не распространяются.

Рассмотрев представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения и признает постановление судьи законным и обоснованным.

Жалоба на действия руководителя следственного органа и на постановление прокурора рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального права при ее рассмотрении судьей не допущено.

По итогам рассмотрения судья пришел к обоснованному выводу, что в результате обжалуемых действий (решения) ни руководителем военного следственного отдела, ни военным прокурором положения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации либо положения международных договоров нарушены не были.

Так, согласно объяснениям заявителя и руководителя военного следственного отдела - войсковая часть _ К в заседании суда первой инстанции, Марий является гражданином Российской Федерации. Он был вызван в военный следственный отдел телефонограммой на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу на 11 ноября 2015 года, в тот же день ему была вручена повестка о вызове на допрос, содержащая, помимо прочего, указание на последствие неявки без уважительных причин.

В соответствии со ст.12 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Казахстан (заключено в Москве 20 января 1995г.), Российская Федерация осуществляет свою юрисдикцию: в местах дислокации российских воинских формирований за исключением преступлений, совершенных гражданами Республики Казахстан, и общеуголовных преступлений против граждан Республики Казахстан; вне мест дислокации российских воинских формирований - в случаях совершения лицами, входящими в состав воинских формирований Российской Федерации, воинских преступлений и правонарушений, совершенных в связи исполнением обязанностей военной службы. При рассмотрении дел, подпадающих под юрисдикцию Российской Федерации, применяется законодательство Российской Федерации и действуют ее компетентные органы. В иных случаях осуществляется юрисдикция Республики Казахстан, применяется ее законодательство и действуют ее компетентные органы.

Принимая во внимание, что, как это усматривается из материалов прокурорской проверки, Марий был вызван в военный следственный отдел для допроса в качестве свидетеля в связи с производством по уголовному делу, осуществляемым в отношении лиц, входящих в состав воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Казахстан, то есть по делу, относящемуся к юрисдикции Российской Федерации, следует прийти к выводу, что при проведении следственных действий по делу подлежало применению законодательство Российской Федерации.

Таким образом, в результате вызова Мария на допрос ущерб его правам и свободам причинен не был. Что же касается утверждения заявителя о том, что во время допроса руководитель военного следственного отдела заставлял его давать выгодные показания и грубо с ним разговаривал, то это утверждение в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло. При этом действия руководителя следственного органа, совершенные им во время допроса, заявителем в порядке ст.125 УПК РФ не обжаловались.

В связи с изложенным, оснований для признания постановления военного прокурора от 18 ноября 2015 года незаконным также не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, 3 окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи 40 гарнизонного военного суда от 11 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы Мария Н. В. на действия руководителя военного следственного отдела - войсковая часть _ Следственного комитета Российской Федерации по РВСН и на постановление военного прокурора - войсковая часть _ от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Мария Н.В. - без удовлетворения.