Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-44/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г. по делу N 33-44/2016

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Литвинова В.С. и Пересады А.Н., при секретаре Коростелеве А.С., с участием истца Салкинбаевой Р.Б., в судебном заседании рассмотрела частную жалобу последней на определение 3 окружного военного суда от 26 октября 2015 года, которым удовлетворено ходатайство гражданина Республики Казахстан Д о признании и принудительном исполнении в Российской Федерации определения Байконырского городского суда Кызылординской области Республики Казахстан от 14 мая 2015 года по его заявлению о повороте исполнения решения того же суда от 3 июня 2011 года по исковому заявлению Салкинбаевой Р.Б. к Д о признании лица, утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., судебная коллегия

установила:

В соответствии с указанным вступившим в законную силу определением иностранного суда за Д признано право пользования жилым помещением, расположенному по адресу: _

24 сентября 2015 года Д обратился в 3 окружной военный суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации упомянутого судебного постановления, указывая на то, что начальник филиала УФМС России по Московской области в городе Байконур отказывается исполнять данное определение иностранного суда в части постановки его на регистрационный учет по вышеуказанному адресу.

12 января 2016 года 3 окружным военным судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Салкинбаева в своей частной жалобе.

В обоснование своей просьбы автор в жалобе выражает несогласие с определением _ городского суда от 14 мая 2015 года о повороте исполнения решения того же суда, указывая на то, что суду при вынесении решения следовало исходить из того, что Д в спорной квартире не проживает и его место нахождение до настоящего времени неизвестно.

Как считает автор жалобы, суд необоснованно не привлек к участию в деле филиал УФМС России по Московской области в городе Байконур, а также не выяснил причину отсутствия ответчика в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются на территории Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Государствами - членами Содружества Независимых государств, в том числе Российской Федерацией и Республикой Казахстан, подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее Конвенция).

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции, вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Казахстана - 19 мая 1994 года.

Согласно пункту 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся стороны, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В п. 2 ст. 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: копия решения и документ о том, что оно вступило в законную силу; документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд; документ, подтверждающий частичное исполнение либо неисполнение решения на момент его пересылки. Необходимость представления документа о том, что сторона, против которой принято решение и которая не принимала участия в процессе, была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, предусмотрена и ч. 2 п. 4 ст. 411 ГПК РФ.

Статьей 55 Минской Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ определено, что отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании в _ городском суде _ области Республики Казахстан принимал участие представитель ответчика Сейлова М.Е. При этом, истец Салкинбаева, ответчик Д и начальник филиала УФМС России по Московской области в городе Байконур своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участие в рассмотрении дела не принимали.

В августе 2015 года начальником филиала УФМС России по Московской области в городе Байконур майором внутренней службы Латышевой Т.В. письменным уведомлением (л.д. 13) Д предложено обратиться в 3 окружной военный суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении в Российской Федерации указанного определения иностранного суда о повороте исполнения решения суда в целях надлежащей его реализации.

Проанализировав изложенные обстоятельства и установив, что определение _ городского суда _ области Республики Казахстан от 14 мая 2015 года о повороте исполнения решения суда соответствует требованиям закона и положениям Минской Конвенции и на территории Республики Казахстан не исполнялось, суд, вопреки доводам автора жалобы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Д о приведении указанного постановления иностранного суда в исполнение в Российской Федерации.

Также судебная коллегия отмечает, что доводы Салкинбаевой фактически сводятся к несогласию ее с указанным определением иностранного суда по мотиву его незаконности. Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда в Российской Федерации суд не вправе входить в обсуждение вопросов о проверке законности и обоснованности принятого иностранным судом решения. При несогласии с постановлением _ городского суда _ области Республики Казахстан от 14 мая 2015 года истец вправе оспорить его в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Республики Казахстан.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы законность и обоснованность оспариваемого определения под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение 3 окружного военного суда от 26 октября 2015 года об удовлетворении ходатайства гражданина Республики Казахстан Д о признании и принудительном исполнении в Российской Федерации определения Байконырского городского суда Кызылординской области Республики Казахстан от 14 мая 2015 года по его заявлению о повороте исполнения решения того же суда от 3 июня 2011 года по исковому заявлению Салкинбаевой Р.Б к Д. о признании лица, утратившим право пользования жилым помещением, оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.