Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33а-40/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г. по делу N 33а-40/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Никитчука И.В., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., с участием представителя командующего РВСН Кирюхина Д.В., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 101 гарнизонного военного суда от 5 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Борисова С. С.ча об оспаривании действий Командующего РВСН, командира войсковой части _ и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ ЕРЦ), связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевым имуществом.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., выступление представителя командующего РВСН, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, -

установила:

Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2013 года N 1016 Борисов досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказом командующего РВСН от 1 февраля 2014 года N 8 с 15 февраля 2014 года исключен из списков личного состава войсковой части _ и всех видов обеспечения.

Поскольку на момент исключения из списков личного состава воинской части Борисов не был обеспечен вещевым довольствием на сумму 69 611 руб. 72 коп., он неоднократно обращался в Администрацию Президента Российской Федерации, депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ Жириновскому В.В. и в военную прокуратуру с просьбой проверить законность необеспечения его при увольнении с военной службы вещевым имуществом. Результатами проведенных проверок в действиях командования не установлено нарушений в отношении заявителя при увольнении его с военной службы.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением от 2 сентября 2015 года в котором, уточнив свои требования, просил:

- обязать командира войсковой части _ обеспечить его положенным вещевым имуществом;

- обязать командующего РВСН внести изменения в свой приказ от 1 февраля 2014 года N 8 в части изменения в нем даты исключения его из списков личного состава войсковой части _ на дата полного обеспечения вещевым имуществом;

- взыскать с ФКУ ЕРЦ в его пользу ежемесячное денежное довольствие с 14 февраля 2014 года по новую дату исключения его из списков личного состава воинской части.

В удовлетворении этих требований Борисова суд первой инстанции отказал по причине пропуска установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, в связи с чем приводит следующие доводы.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что с момента исключения его из списков личного состава воинской части до обращения с заявлением в суд, он неоднократно обращался в различные государственные органы для решения вопроса обеспечения его вещевым имуществом и проверке законности исключения его из списков личного состава воинской части, что в соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.

Представитель административного ответчика, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просили суд оставить ее без удовлетворения.

Выслушав выступление участвующего в судебном заседании лица, рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение основывается на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с в ч.ч. 1 и 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч. 6 ст. 219 этого же кодекса, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что Борисов, проходящий военную службу по контракту, приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2013 года N 1016 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Приказом командующего РВСН от 1 февраля 2014 года N 8, Борисов исключен из списков личного состава войсковой части _ с 15 февраля 2014 года.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно посчитал, что процессуальный срок, установленный статьей 219 КАС РФ, заявителем пропущен.

Данный вывод суда первой инстанции, вопреки мнению автора жалобы об обратном, является верным, поскольку после неоднократных обращений Борисова в Администрацию Президента РФ по вопросу неполного обеспечения его вещевым имуществом при исключении из списков личного состава воинской части, уполномоченным лицом командующего РВСН ему был дан исчерпывающий ответ от 20 августа 2014 года, в случае несогласия с которым, заявителю было предложено обратится в суд за защитой своих прав. Однако с административным исковым заявлением Борисов обратился в суд лишь 2 сентября 2015 года, т.е. со значительным пропуском, установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Что же касается доводов автора жалобы о том, что суд при исчислении процессуального срока не учел его неоднократные обращения в различные государственные органы и прокуратуру РФ, то они являются несостоятельными по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, Борисов спустя два месяца со дня исключения его из списков личного состава воинской части, а именно 19 апреля 2014 года обратился в Администрацию Президента РФ по вопросу необеспечения его вещевым имуществом, ответы на данное обращение от командования РВСН был направлен в его адрес 8 июля и 20 августа 2014 года. 5 ноября 2014 года Борисов обратился с заявлением к военному прокурору Волгоградского гарнизона с просьбой восстановить его нарушенные права при увольнении с военной службы, ответ заместителя военного прокурора об отказе в осуществлении прокурорского реагирования, в связи с необоснованностью поставленных Борисовым вопросов, направлен заявителю 18 декабря 2014 года. 24 февраля 2015 года Борисов вновь обратился с аналогичным заявлением в Главную военную прокуратуру РФ, ответ после проведения прокурорской проверки, был ему направлен 27 апреля 2015 года. Будучи несогласным с указанным ответом, Борисов вновь обратился в Главную военную прокуратуру РФ с заявлением от 31 июля 2015 года и не дождавшись ответа обратился в суд с заявлением от 2 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Борисов хоть и обращался в различные государственные органы по вопросу обеспечения его вещевым имуществом и переносом даты его исключения из списков личного состава части на дату полного обеспечения таковым, срок, установленный ст. 219 КАС РФ им был пропущен, поскольку время между обращениями и ответами на них составило более шести месяцев, что в своей совокупности превышает установленный законом срок, при этом фактов не рассмотрения, либо несвоевременного рассмотрения его обращений установлено не было.

Что же касается довода Борисова о том, что он пропустил срок в связи с болезнью матери, то он является необоснованным, поскольку из представленных документов видно, что именно в период болезни его матери он обращался в различные органы с заявлениями и это не препятствовало реализации его прав.

В связи с изложенным, доводы приведенные в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность принятого по делу решения не влияют, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение 101 гарнизонного военного суда от 5 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Борисова С. С.ча об оспаривании действий Командующего РВСН, командира войсковой части _ и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевым имуществом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.