Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33а-41/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г. по делу N 33а-41/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего - Ракова А.В., судей Литвинова В.С. и Томашевича В.В., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение 101 гарнизонного военного суда от 17 ноября 2015 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего Мальцева Д. С. об оспаривании действий руководителей ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Свердловской области" и _ отделения (финансово-расчетного пункта) этого же учреждения, связанных с невозмещением ему командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., судебная коллегия

установила:

Мальцев, проходящий военную службу по контракту в войсковой части _, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил обязать руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Свердловской области" возместить ему расходы на проезд к месту служебной командировки и обратно на общую сумму 14 262,08 руб., а также компенсировать судебные расходы, связанные с уплатой по делу госпошлины в размере 300 руб.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, административный ответчик - руководитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, а в обоснование своей позиции, ссылаясь на различные законодательные и нормативные правовые акты, указывает на недоказанность и неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также неправильное применение норм материального права и приводит следующие доводы.

Установив, что воинские перевозочные документы (далее - ВПД) на проезд к месту служебной командировки и обратно были использованы заявителем необоснованно по вине должностного лица войсковой части _, которое несет ответственность за законность выдачи ВПД, суд фактически принял решение о правах и об обязанностях такового, однако не привлек его к участию в деле.

Кроме того, по мнению автора жалобы, оснований для возмещения заявителю командировочных расходов не имеется, поскольку проезд к месту служебной командировки и обратно им осуществлялся по ВПД, то есть не за свой счет.

По убеждению автора жалобы, положения Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06 июня 2001 N 200, на которые сослался суд в своем решении, неприменимы в данном деле.

В этой связи автор жалобы полагает, что к спорным правоотношениям следует применять нормы постановлений Правительства РФ от 02 октября 2002 года N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений", от 21 июня 2010 года N 467 "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета", от 1 февраля 2011 года N 43 "О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета", а также приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации".

То обстоятельство, что Мальцев в последующем на основании приказа командира войсковой части _ в добровольном порядке возместил материальный ущерб в размере 14 262,08 руб., образовавшийся от нецелевого использования ВПД, по мнению административного ответчика, о причинении ему убытков, связанных с командировочными расходами на проезд, свидетельствовать не может. Сам же приказ командира войсковой части _ о привлечении к ответственности заявителем оспорен не был.

В такой ситуации, как утверждает автор жалобы, обстоятельства, установленные судом первой инстанции и имеющие значение для дела, не доказаны.

Далее автор жалобы отмечает, что при возмещении материального ущерба Мальцев платежным документом адресовал указанную денежную сумму напрямую Министерству обороны РФ, в связи с чем руководитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Свердловской области" является ненадлежащим административным ответчиком по заявленным требованиям, а принятое судебное решение затрагивает права и обязанности Министерства обороны РФ, которое также не было привлечено к участию в административном деле.

В заключение в жалобе ее автор выражает мнение о том, что данное административное дело в силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ не подлежало рассмотрению в установленном этим Кодексом порядке, поскольку его положения не распространяются на случаи взыскания средств бюджетов бюджетной системы РФ, куда были зачислены денежные средства, внесенные Мальцевым.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для административного дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, на основании телеграммы вышестоящего командования от 8 января 2014 года N 432/3/1 в период с 22 января по 28 апреля 2014 года Мальцев убывал в служебную командировку в иную воинскую часть в г. _. При этом проезд к месту служебной командировки и обратно им осуществлялся железнодорожным транспортом по билетам общей стоимостью 14262,08 руб., приобретенным за счет ВПД, выданных ему в воинской части.

Поскольку проведенной в июле 2014 года ревизией такое использование ВПД было признано нецелевым, Мальцев в добровольном порядке внес указанную денежную сумму на счет соответствующего финансового учреждения Министерства обороны РФ в целях возмещения причиненного ущерба.

Последующее обращение заявителя по вопросу возмещения ему данных командировочных расходов ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Свердловской области" оставлено без удовлетворения.

На основе правильного анализа вышеприведенных обстоятельств и требований ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих", постановлений Правительства РФ от 2 октября 2002 года N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" и от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих вооруженных сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 июня 2001 года N 200, подробно изложенных в оспариваемом судебном постановлении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель, как военнослужащий, имеет право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным транспортом к месту указанной служебной командировки и обратно.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, при изложенной ситуации проезд Мальцева в служебную командировку фактически состоялся за его собственный счет, вопреки утверждению автора жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он имеет право на возмещение ему данных расходов в объеме понесенных затрат за счет средств Министерства обороны РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил требования административного истца.

Такой вывод суда полностью согласуется и с требованиями приказа Министра обороны РФ от 8 июня 2000 года N 300, регламентирующего меры по выполнению вышеуказанного постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 года N 354.

Поскольку оплата военнослужащим войсковой части 20003 расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно относится к компетенции ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Свердловской области", суд правомерно возложил обязанность по их возмещению заявителю именно на руководителя данного учреждения без привлечения к участию в деле иных должностных лиц, о которых упоминается в жалобе.

То обстоятельство, что для приобретения железнодорожных билетов для проезда в командировку Мальцев изначально использовал ВПД, правильность указанного выше вывода суда под сомнение не ставит, поскольку в последующем он за свой счет в добровольном порядке компенсировал военному ведомству их фактическую стоимость.

В такой ситуации сам по себе факт приобретения железнодорожных билетов по ВПД основанием для отказа административному истцу в возмещении командировочных расходов по проезду служить не может, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, использование ВПД было обусловлено не виновными действиями заявителя, а распоряжением командира воинской части (л.д. 9), за исполнение которого Мальцев в силу требований п. 3 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" не может нести материальную ответственность.

Перечисление Мальцевым в добровольном порядке указанных денег непосредственно Министерству обороны РФ поводом для отказа в реализации его законного права на возмещение командировочных расходов, то есть на проезд на безвозмездной основе в служебную командировку, также являться не может.

Мнение автора жалобы о том, что при разрешении административного искового заявления суду следовало применять нормы вышеназванных постановлений Правительства РФ от 21 июня 2010 года N 467 "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета" и от 1 февраля 2011 года N 43 "О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета", то оно, по убеждению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку эти нормативные правовые акты вопросы возмещения расходов по проезду в служебные командировки железнодорожным транспортом не регулируют.

Довод автора жалобы о том, что оспариваемое судебное постановление подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, по убеждению судебной коллегии, также является несостоятельным, поскольку какого-либо решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе должностных лиц войсковой части 20003 либо Министерства обороны РФ, судом первой инстанции не принималось.

Что же касается довода в жалобе о том, что суд был не вправе рассматривать дело в порядке КАС РФ, то и это утверждение является ошибочным, поскольку суд первой инстанции правильно установилпроцедуру рассмотрения административного искового заявления Мальцева в порядке главы 22 КАС РФ и не разрешал при этом вопроса об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что, в свою очередь, предусмотрено Главой 24.1. Бюджетного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, по убеждению судебной коллегии, под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение 101 гарнизонного военного суда от 17 ноября 2015 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего Мальцева Д. С. об оспаривании действий руководителей ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Свердловской области" и _ отделения (финансово-расчетного пункта) этого же учреждения, связанных с невозмещением ему командировочных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.