Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 12-32/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 26 января 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Николаенко А.С. административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года в отношении

Рязанова К. А., "дата" года рождения, уроженца " ... ", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга "дата" Рязанов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 ( шесть) месяцев.

Вина Рязанова К.А. судом установлена в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: "дата" в 01 час. 20 мин. управляя автомобилем " ... " г.н.з. N ... в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на пересечении неравнозначных дорог, по адресу: "адрес", двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю " ... " г.н.з. N ... под управлением водителя " ... " К.А., двигавшегося по главной дороге, от чего последовало дорожно-транспортное происшествие, в котором водителю " ... " К.А. были причинены телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, а пассажиру автомобиля " ... " г.н.з. N ... " ... " О.А. причинены повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Рязанов К.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления Невского районного Санкт-Петербурга и назначении ему наказания в виде административного штрафа, указав, что судьей не были проверены все обстоятельства дела. Степень вреда здоровью потерпевшей " ... " О.А., была установлена на основании заключения эксперта N ... от "дата", которое, по мнению Рязанова К.А., не отвечает требованиям действующего законодательства. Согласно пункту 66 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 г. N 346 н, эксперт, принявший к производству порученную руководителем ГСЗУ экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза; медицинское обследование живого лица начинается с его опроса о конкретных обстоятельствах дела, послуживших поводом для назначения экспертизы, и о жалобах на состояние здоровья на момент проведения обследования. В определении о назначении судебно-медицинской экспертизы от "дата" причины невозможности явки потерпевшей " ... " О.А. не указаны. Экспертиза была проведена путем исследования медицинской карты стационарного больного N ... " ... " больницы города Санкт-Петербурга. " ... " О.А. не присутствовала при проведении экспертизы. Сведений о том, что она извещалась о месте и времени проведения экспертизы в материалах дела не имеется. Из заключения эксперта следует, что " ... " О.А. поступила "дата" в 01.42, самостоятельно; "дата" в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение. Таким образом, время длительности расстройства здоровья потерпевшей составляет 13 (тринадцать) календарных дней. Сведения о том, как долго потерпевшая находилась на амбулаторном лечении (и находилась ли), отсутствуют. Исследование медицинской карты амбулаторного больного " ... " больницы города Санкт-Петербурга не производилось, вследствие чего невозможно сделать однозначный вывод о длительности расстройства здоровья потерпевшей. Консультационное заключение N ... от "дата" также не содержит в себе сведения о периоде нахождения " ... " О.А. на амбулаторном лечении. Исходя из диспозиции статьи 12.24 КоАП РФ, последствия в виде причинения вреда здоровью являются обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежат доказыванию. Продолжительность времени длительности расстройства здоровья потерпевшей материалами дела однозначно не установлена, период стационарного лечения определен в 13 (тринадцать) дней. Назначенное ему наказание Рязанов считает необоснованно суровым. Наличие права управления транспортными средствами является для него единственным возможным источником дохода. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Рязанова, судом установлено не было. Потерпевшая " ... " О.А. не настаивала на строгом наказании.

Потерпевшая " ... " О.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена лично по телефону, т.е. надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении, в связи, с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Рязанов К.А. и его защитник Казаков И.Б. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Рязанов К.А. пояснил, что на момент ДТП они с " ... " О.А. были друзьями, он приносил ей свои извинения, она сообщила, сколько денег она потратила на лечение, они договорились, что он возместит ей какую-то часть денег, но после судебного заседания она сказала, что отказывается от денег, понимая его положение. В настоящее время он с " ... " О.А. не общается. Здоровью " ... " К.А. не причинено вреда, а О.А. не настаивала на лишении его прав. Считает, что " ... " К.А., не имея медицинского образования, не может судить о степени тяжести вреда здоровью, причиненного " ... " О.А.

Потерпевший " ... " К.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что считает назначенное Рязанову К.А. наказание справедливым. Об обстоятельствах ДТП пояснил, что "дата" около 01 часа ночи ехал на автомобиле " ... " г.н.з. N ... по "адрес" в направлении к "адрес", при подъезде к перекрестку с "адрес" обнаружил, что светофор на данном перекрестке не работает, при этом с его стороны был установлен знак "главная дорога", он выехал на перекресток, почти проехал его, в этот момент справа в его машину врезался двигавшейся на большой скорости по второстепенной дороге, по "адрес", автомобиль " ... " г.н.з. N ... под управлением Рязанова К.А. После столкновения он подошел к машине " ... ", в ней находились мужчина, как он узнал впоследствии Рязанов К.А., управлявший машиной и девушка, позже он узнал ее фамилию - " ... " О.А., лицо которой было в крови. После ДТП он общался с " ... " О.А., она рассказывала ему, что долго лечилась, вследствие ДТП у нее была в 2 местах сломана челюсть. " ... " О.А., как она ему пояснила, не хочет общаться с Рязановым К.А. из-за жены Рязанова, которая выражалась в адрес О.А. нецензурной бранью, он ( К.А.) был очевидцем этому, это произошло в помещении ГИБДД. Сам он настаивает на назначении Рязанову строгого наказания, так как им было совершено грубое нарушение ПДД, которое могло бы повлечь смерть других людей. Его машина ( К.А.) получила серьезные повреждения, никаких попыток загладить вред Рязанов К.А. не предпринимал.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Рязанова К.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Невского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Рязанова К.А. средней тяжести вреда здоровью потерпевшей " ... " О.А. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Рязанова К.А. нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями.

Действия Рязанова К.А. правильно квалифицированы судом по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы Рязанова К.А. не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку " ... " О.А. была ознакомлена с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, ее права были ей при этом разъяснены, намерения участвовать в проведении экспертизы она не высказывала, каких-либо иных заявлений не делала. Каким образом на выводы эксперта могло бы повлиять ее участие в проведении экспертизы, сторона защиты не указала. Эксперту для проведения исследования были представлены все необходимые медицинские документы, производство экспертизы было поручено эксперту, чья компетентность не вызывает сомнений, эксперт не заявлял о недостатке сведений или необходимости участия потерпевшей в проведении экспертизы. В заключении эксперта сделан вывод о причинении потерпевшей средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья независимо от сроков фактического лечения, так как для восстановления нормальных анатомо-функциональных взаимоотношений в зоне травмы требуется длительный срок ( л.д. 22), в связи с чем длительность лечения " ... " О.А. не влияет на определение тяжести вреда здоровью, о чем прямо указал эксперт в выводах заключения.

Наказание Рязанову К.А. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.24 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела и тяжести наступивших последствий, а также с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, чрезмерно суровым не является. Оснований для изменения вида наказания не имеется, учитывая то, что Рязановым К.А. совершено грубое нарушение требований ПДД РФ, повлекшее наступление тяжелых последствий, Рязанов в течение года трижды привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым Рязанов К. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Рязанова К.А. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина