Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2016 г. по делу N 22-100/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т. К.

Судей: Андреевой А.А. и Весниной Н.А.

При секретаре Николаевой Е.В.

С участием осужденного Стипанчука М.А.

Адвоката Еремичевой Л. Н.

Прокурора Сухоруковой Т.А.

Рассмотрела в судебном заседании 14 января 2016 года апелляционную жалобу осужденного Стипанчука М.А., апелляционное представление И.О. заместителя прокурора района Зейдака В.А. на приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от "дата", которым

СТИПАНЧУК М. А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый,

Осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно- к 11 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Стипанчуком М.А. исчислен с 24. 09. 2015 г., в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 03. 12. 2014 г. по 23. 09. 2015 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление прокурора Сухоруковой Т. А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда изменить только по доводам апелляционного представления; объяснения осужденного Стипанчука М.А., адвоката Еремичевой Л. Н.., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, возражавших против доводов апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Стипанчук М.А. просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия по передаче психотропных веществ Александрову К.Е. на ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, снизить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что сбыт психотропных веществ Г.Ш. был квалифицирован судом как покушение на преступление, поскольку психотропные вещества были добровольно выданы Г.Ш. сотрудникам правоохранительных органов и таким образом изъяты из незаконного оборота. По мнению осужденного, сбыт психотропных веществ К.Е. также должен быть квалифицирован как покушение на преступление, поскольку психотропные вещества тоже были изъяты из незаконного оборота. То обстоятельство, что один приобретатель выдал сотрудникам полиции психотропные вещества добровольно, а другой - нет, не может свидетельствовать о том, что он совершил оконченное преступление.

Осужденный обращает внимание на показания Г.Ш. из которых следует, что ему было известно о том, что он (Стипанчук М.А.) сбывает амфетамин К.Е. при этом в ходе проведения проверочной закупки именно К.Е. появляется для того, чтобы купить психотропное вещество. Осужденный считает, что К.Е. был намеренно привлечен сотрудниками полиции. Данное обстоятельство, по мнению осужденного, судом проверено не было.

Считает необоснованным вывод суда о том, что действия приобретателей амфетамина не провоцировали его на совершение преступлений, поскольку если бы проверочная закупка проведена не была, он бы не совершил инкриминируемых ему деяний, а домыслы о том, что он и ранее занимался незаконным сбытом психотропных веществ, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Просит учесть, что состояние опьянения не относится законодателем к отягчающим вину обстоятельствам в соответствии со ст.63 УК РФ, и его признание в качестве такового должно было быть мотивировано судом, чего сделано не было. Считает, что суд с учетом отсутствия общественно опасных последствий преступлений и иных обстоятельств по делу, имел возможность применить в отношении него положения ч.1 ст.64 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о.заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Зейдак В.А., не оспаривая назначенное судом наказание, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд назначил Стипанчуку М.А. окончательное наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ, в то время как он обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем окончательное наказание осужденному путем сложения наказаний должно было быть назначено с применением ч.3 ст.69 УК РФ. На основании изложенного автор апелляционного представления просит приговор Приморского районного суда от 24.09.2015 года изменить, назначить Стипанчуку М.А. на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Стипанчук М.А., адвокат Еремичева Л. Н. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили приговор суда изменить, сбыт психотропных веществ К.Е. переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, снизить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ, возражали против удовлетворения апелляционного представления; прокурор Сухорукова Т. А. поддержала доводы апелляционного представления, просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда изменить только по доводам апелляционного представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Стипанчука М.А. в совершенных им преступлениях подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия по обстоятельствам передачи 03. 12. 2014 г. психотропного вещества Г.Ш. - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, и по обстоятельствам передачи 03. 12. 2014 г. психотропного вещества К.Е. - по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Вина осужденного Стипанчука М.А. в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере подтверждается:

- показаниями свидетеля Г.Ш. о том, что он познакомился со Стипанчуком на сайте " " ... "",сообщил, что желает приобрести амфетамин, на что Стипанчук ответил согласием, сообщил ссылки на страницы его друзей в сети, приобретавших у него ранее амфетамин, чтобы узнать у них о качестве; они договорились со Стипанчуком о приобретении у него амфетамина, оговорили массу амфетамина - 3 грамма, его стоимость - 1500 руб., и место встречи. Желая изобличить Стипанчука в сбыте амфетамина, он ( Г.Ш. добровольно обратился в полицию с заявлением и добровольно участвовал в проведении проверочной закупки амфетамина у Стипанчука; перед проведением закупки его досмотрели и выдали денежные средства в сумме 1500 рублей; по телефону Стипанчук указал ему дорогу к дому "адрес", Стипанчук лично открыл ему дверь в парадную, он поднялся на лестничную площадку между этажами, где уже находился К.Е. с пакетиками с веществом в руках, которого он узнал как знакомого Стипанчука по сети " " ... "", подтвердившего возможность приобретения у Стипанчука амфетамина; Стипанчук ушел в квартиру, вышел, вынес ему три пакетика с амфетамином, за который он ( Г.Ш. ) передал Стипанчуку 1500 руб., после чего Стипанчук, К.Е. были задержаны, он ( Г.Ш.) в отделе полиции выдал приобретенный в ходе проверочной закупки амфетамин;

- показаниями свидетеля А.М. согласно которым в начале декабря 2014 года в отдел " ... " УМВД РФ " ... " поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени " М." занимается незаконным сбытом наркотика через группу в сети " " ... ""; в отдел обратился Г.Ш. с заявлением о желании изобличить в незаконном сбыте наркотиков " М.", сбывающего наркотик на территории "адрес" с использованием в сети "Вконтакте", и показал переписку с лицом по имени " М."; было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении молодого человека по имени " М."; для проведения ОРМ Г.Ш. была выданы денежные средства в сумме 1500 руб., " М." назначил Г.Ш. место встречи, под контролем сотрудников полиции Г.Ш. пришел к дому "адрес", Стипанчук открыл ему дверь в парадную, Г.Ш. и Стипанчук поднялись на лестничную площадку между этажами; через некоторое время из парадной вышли Г.Ш., сотрудник В.А. понятой и К.Е.; Г.Ш. показал приобретенный амфетамин и сообщил, что Стипанчук также сбыл К.Е. около 5 грамм амфетамина; в отделе полиции у К.Е. был изъят амфетамин, у Стипанчука - денежные средства, Г.Ш. добровольно выдал приобретенный в ходе проверочной закупки амфетамин;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля В.А. подтвердившего поступление в отдел оперативной информации о том, что лицо по имени " М." занимается сбытом амфетамина на территории "адрес" обстоятельства проведения проверочной закупки амфетамина в отношении " М." с участием Г.Ш., в результате которой были задержаны Стипанчук и К.Е.

-показаниями свидетеля М.В. участвовавшего в качестве понятого в проведении проверочной закупки у Стипанчука, подтвердившего, что Г.Ш. договорился со Стипанчуком в сети " " ... " о покупке 3 граммов амфетамина на сумму 1500 руб., деньги были выданы Г.Ш. для проведения ОРМ, Стипанчук назначил Г.Ш. место встречи, провел его в парадную; во время закупки сотрудник полиции спустился к Стипанчуку, Г.Ш. и находившемуся с ними К.Е.; Г.Ш. после закупки добровольно выдал 3 пакетика с амфетамином, пояснив, что купил 3 грамма вещества за 1500 руб. у Стипанчука; у Стипанчука были изъяты деньги в сумме 4 000 руб., а у К.Е. - два пакетика, со слов последнего, - с амфетамином, которые он приобрел за 2500 руб. у Стипанчука;

-аналогичными по содержанию показаниями свидетеля С.А., участвовавшего в качестве понятого в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", подтвердившего ход и результаты проверочной закупки;

-показаниями свидетеля К.Е. данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он знал, что у " М." - Степанчука можно приобрести амфетамин; 03. 12. 2014 г. договорился со Стипанчуком о приобретении у него амфетамина, в парадной купил у негоза 2500 руб. амфетамин, после чего Стипанчук продал несколько пакетиков другому молодому человеку;

- протоколом очной ставки между Г.Ш. и Стипанчуком, согласно которому Г.Ш. показал о приобретении амфетамина у Стипанчука за 1500 руб., а Стипанчук эти показания подтвердил; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" у неустановленного лица по имени " М." с участием в качестве закупщика Г.Ш. заявлением Г.Ш. о его добровольном согласии на участие в проверочной закупке психотропного вещества у малознакомого по имени " М."; протоколом досмотра Г.Ш. перед проведением ОРМ, актом исследования и осмотра денежных средств в сумме 1500 руб., протоколом досмотра Г.Ш., в ходе которого он добровольно выдал два пакетика с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел их как психотропное вещество амфетамин за 1500 руб. у малознакомого по имени " М." при проведении проверочной закупки; заключением эксперта; протоколом досмотра Стипанчука от 03. 12. 2014 г. после проверочной закупки, в ходе которого у него были изъяты денежные средства в суме 4000 руб., из которых денежные купюры достоинством 1000 руб. и две по 500 руб., номера купюр совпадали с выданными Г.Ш. для проведения ОРМ денежными купюрами; Стипанчук пояснил, что эти денежные средства получил за продажу 3 граммов амфетамина " Г.Ш.", и 2500 руб. он получил за продажу 5 гр. амфетамина " К.Е."; протоколами осмотра вещественных доказательств, предметов; другими материалами уголовного дела.

Кроме того, вина Стипанчука подтверждается его собственными показаниями в ходе предварительного следствия, когда он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, полностью признал свою вину и подтвердил факт сбыта им 03. 12. 2014 г. амфетамина Г.Ш. и К.Е. ( л.д. 56-57, 67-72, 233-235 т.1).

Вина Стипанчука М.А. в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере подтверждается:Показаниями свидетеля А.М. и В.А. об обстоятельствах проведения проверочной закупки 03. 12. 2014 г. в отношении Стипанчука с участием в качестве закупщика Г.Ш. и о задержании по результатам проведенного ОРМ также и гр. К.Е. у которого были изъяты пакетики с амфетамином, который, как он пояснил, приобрел у Стипанчука; показаниями свидетелей М.В. и С.А. участвовавших в качестве понятых в проведении проверочной закупки в отношении Стипанчука, пояснивших об обстоятельствах задержания К.Е. в парадной и изъятия у него двух пакетиков, которые, как пояснил К.Е., он приобрел как амфетамин за 2500 руб. у Стипанчука; показаниями свидетеля К.Е. оглашенными в судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, свидетель подтвердил приобретение у Стипанчука за 2500 руб. пакетиков с амфетамином; протоколом очной ставки между К.Е. и Стипанчуком, в ходе которой свидетель подтвердил обстоятельства покупки амфетамина у Стипанчука, а последний полностью подтвердил его показания; собственными показаниями Стипанчука в ходе предварительного следствия, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, подтвердившего факт сбыта им 03. 12. 2014 г. амфетамина К.Е. и Г.Ш. копией приговора Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17. 04. 2014 г. в отношении К.Е..; материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 03. 12. 2014 г. в отношении Стипанчука, протоколом досмотра К.Е. и изъятия у него двух пакетиков с веществом, при этом К.Е. пояснил, что это амфетамин, который он приобрел за 2500 руб. у " М.", заключением эксперта, протоком досмотра Стипанчука и изъятия у него денежных средств в сумме 4000 руб.; другими материалами уголовного дела.

Принимая во внимание согласованность показаний свидетелей Г.Ш., К.Е., А.М., В.А., М.В., С.А., их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными. Причин для оговора Стипанчука перечисленными свидетелями не установлено.

Показаниям вышеперечисленных свидетелей о совершении Стипанчуком покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере Г.Ш. и незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере К.Е. соответствуют и показания самого Стипанчука, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, когда он, будучи допрошенным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, пояснял, что 03. 12. 2014 г. действительно продал К.Е. за 2500 руб. 5 граммов амфетамина, а Г.Ш. -за 1500 руб. 3 грамма амфетамина. Данные показания Стипанчук подтвердил при проведении очных ставок с Г.Ш. и К.Е..

Суд обоснованно признал показания Стипанчука, данные им в ходе предварительного следствия, достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, подписаны лично. Нарушений права Стипанчука на защиту при производстве предварительного следствия суд обоснованно не установил.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Стипанчука было проведено на основании ст.ст. 2, 6, 8 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 53 ч. 4 Федерального Закона "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Нарушений ст.ст. 2, 5, 6, 7, 8, 15, 17 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия не допущено, поскольку правоохранительные органы имели информацию о том, что Стипанчук занимается незаконным сбытом психотропных веществ и именно с целью проверки указанной информации проводили в предусмотренной законом форме оперативно-розыскное мероприятие - проверочную закупку, в целях пресечения и раскрытия преступлений, выявления и установления лиц, их подготавливающих и совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод. Документы, отражающие проведение "проверочной закупки", составлены в соответствии с требованиями Закона. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Судом тщательно проанализированы документы, отражающие ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в том числе постановление о проведении проверочной закупки, протокол личного досмотра Г.Ш., суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений требований Федеральных Законов, Конституции РФ при получении письменных доказательств в ходе проведения ОРМ, предварительного следствия, допущено не было.

Из показаний свидетелей А.М. и В.А. следует, что до обращения Г.Ш. в отдел полиции поступала оперативная информация о том, что лицо по имени " М." занимается сбытом амфетамина, используя для общения с покупателями сеть " " ... ""; при обращении Г.Ш. в полицию последний показал свою переписку с " М.".

При таких обстоятельствах действия осужденного, который хранил психотропное вещество в крупном размере и сразу согласился на предложение Г.Ш. его сбыть, свидетельствует о том, что умысел Г.Ш. на сбыт психотропного вещества сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Утверждения осужденного о его роли как пособника при совершении преступлений были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу. Мотивированные суждения об этом приведены в приговоре суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Оснований для недоверия показаниям свидетеля К.Е. суд обоснованно не усмотрел. Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что К.Е. был намеренно привлечен сотрудниками полиции для приобретения у него психотропного вещества, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей А.М., В.А., пояснивших, что для участия в проверочной закупке в качестве закупщика был привлечен Г.Ш., а К.Е. был задержан в парадной в ходе оперативно-розыскного мероприятия и пояснил, что приобрел психотропное вещество у Стипанчука; показаниями свидетеля К.Е. о том, что он лично договорился со Стипанчуком о покупке у него амфетамина на сайте " " ... "" и приобрел у него вещество, и данные показания Стипанчук подтвердил в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с К.Е..

Доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации действий Стипанчука по факту сбыта психотропного вещества амфетамина гр. К.Е. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ как покушение на сбыт психотропных веществ в крупном размере являются необоснованными. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Стипанчука по обстоятельствам передачи им амфетамина 03. 12. 2014 г. К.Е. как законченное преступление - по п. "г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ, как совершение незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере, поскольку Стипанчуком были выполнены все необходимые действия по передаче приобретателю К.Е. запрещенных к обороту веществ, преступление было доведено до конца, Стипанчук передал психотропные вещества приобретателю в обмен на денежные средства. То обстоятельство, что К.Е. был задержан сотрудниками полиции после того, как преступление было закончено, и у него были изъяты психотропные вещества, не влияет на квалификацию содеянного как законченного преступления.

Ссылки осужденного на то, что запрещенные психотропные вещества были изъяты у К.Е., то есть изъяты из незаконного оборота, не являются основанием для квалификации содеянного как покушения на преступление, поскольку действия Стипанчука по передаче К.Е. запрещенных к обороту веществ осуществлялись не в ходе проверочной закупки.

При квалификации действий Стипанчука по обстоятельствам передачи психотропных веществ Г.Ш. как покушения на незаконный сбыт крупном размере суд обоснованно руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 13. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 06. 2006 г. N 14 ( ред. 06. 2015 г. ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" и принял во внимание, что ухудшающие положение осужденного разъяснения вступили в силу после совершения им преступления и не подлежат применению.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Требования закона при назначении наказания не нарушены. При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание Стипанчука обстоятельства суд обоснованно в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ признал совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, что подтверждено протоколом медицинского освидетельствования, и, вопреки доводам жалобы, мотивировал свое решение надлежащим образом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно на основании ст. 61 УК РФ учтены показания Стипанчука в ходе предварительного следствия о признании им своей вины, которые использованы в качестве доказательства.

В качестве сведений о личности Стипанчука, имеющих значение для назначения наказания, судом учтено, что он ранее не судим, не состоит на учете в диспансерах, по месту регистрации характеризуется без замечаний; со слов- работал продавцом - консультантом.

Смягчающее наказание Стипанчука обстоятельство и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства учтены судом при назначении наказания в полной мере.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Стипанчуку наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничения свободы суд обоснованно не усмотрел и мотивировал свое решение надлежащим образом.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Стипанчуку наказания с применением ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, отнесенных законодателем к категории особо тяжких ; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции учитывает состояние здоровья Стипанчука, наличие у него заболевания, согласно справке от 02. 12.2015 г., однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Требования закона при назначении наказания Стипанчуку, в том числе требования ст. 66 ч.ч.1, 3 УК РФ, судом не нарушены. Судебная коллегия считает, что назначенное судом Стипанчуку наказание соответствует тяжести преступлений, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для снижения ему наказания, применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части неправильного применения уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений являются правильными.

Учитывая, что Стипанчук признан виновным в совершении особо тяжких и другое - приготовление к особо тяжкому преступлению, окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений следует назначить с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, а не ч. 2 ст. 69 УК РФ, как указано в приговоре суда. Указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений подлежит исключению из приговора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 389. 26, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга от 24 сентября 2015 г. в отношении СТИПАНЧУКА М. А. изменить:

Исключить из приговора указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Стипанчуку М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: