Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2016 г. по делу N 22-1126/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Андреевой А.А.,

судей Афанасьевой Л.С. и Смирновой Н.О.,

при секретаре Станевич Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А., адвоката Вольвачева С.А. в защиту интересов осужденного Румянцева Д. А., осужденного Никитина И.Д. и адвоката Михальчик в его защиту,

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Румянцева Д.А. на приговор судьи Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 28 сентября 2015 года, которым

Румянцев Д. А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", " ... " " ... ", " ... ", " ... ", работающий " ... " зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Никитин И. Д., "дата" года рождения, уроженец "адрес", " ... ", не судимый, осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В отношении Никитина И.Д. приговор суда в апелляционном порядке не оспаривается.

Приговором суда вина Румянцева Д.А. установлена в том, что он 19.11.2014 года совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего М.А.,, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление адвоката Вольвачева С.А., действующего в защиту осужденного Румянцева Д.А., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы его подзащитного, выступления осужденного Никитина И.Д. и представляющего его интересы адвоката Михальчик Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Румянцева Д.А., заслушав мнение прокурора Сухоруковой Т. А., просившей приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Румянцева Д. А. как необоснованную оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Румянцев Д.А. просит изменить приговор суда как чрезмерно суровый, применить в отношении него положения ст.64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания. В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что суд необоснованно отказал в применении положений ст.64 УК РФ, оставив без внимания мнение потерпевшего, просившего о смягчении наказания, считает, что суд не учёл отсутствие по делу отягчающих вину обстоятельств, необоснованно не усмотрев исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года N1, обращает внимание на то, что суд не мотивировал свой вывод о том, что его - Румянцева Д.А. исправление возможно только в условиях реального лишения свободы, суд не привел всестороннего анализа доказательств, что повлияло на исход и назначение срока наказания. Просит суд апелляционной инстанции учесть, что ранее он не судим, вину в совершении преступления признал, искренне раскаялся в содеянном, имеет на своем иждивении малолетнего ребенка и иных родственников, которые нуждаются в его помощи, страдает хроническими заболеваниями, которые носят прогрессирующий характер, трудоустроен, на учете в ПНД и НД не состоит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого Румянцева Д.А.

Выводы суда о виновности Румянцева Д.А. в совершении 19. 11. 2014 года разбоя с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении М.А. при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ, приведенных в приговоре: потерпевший М.А. в своих показаниях пояснял, что 19.11.2014 года Румянцев Д.А. и Никитин И.Д. совершили в отношении него разбой, похитили имущество, действовали совместно, согласованно, Никитин И.Д. угрожал ему кухонным ножом, приставляя его к шее, Румянцев Д.А. приставлял нож к его груди, Никитин И.Д. нанес удар сковородой по голове; вина Румянцева Д.А. подтверждается показаниями свидетелей И.В. А.И. В.А. .Д.А. Р.А., С.Ю. согласно заключению судебно-медицинского эксперта потерпевшему М.А. были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны левой теменной области и ссадины спинки носа, рана теменной области повлекла за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, образовалась от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара, могла быть получена при ударе металлической сковородой, ссадина спинки носа не расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью. Вина Румянцева Д.А. подтверждается также протоколом его личного досмотра и изъятия у него пластиковой карты " " ... "", сотового телефона "Нокиа", браслета из металла, о похищении которых заявил потерпевший М.А.; согласно протоколу личного досмотра Никитина И.Д. у него были обнаружены и изъяты мобильный телефон "СамсунгГэлаксиНоутДжиТиЭн7000", часы наручные

"Ориент", принадлежащие потерпевшему М.А. Осужденный Никитин И.Д. в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении разбойного нападения и его показания полностью соответствуют показаниям потерпевшего М.А., оснований для оговора осуждённых у которого не установлено.

В апелляционной жалобе осужденный Румянцев Д.А. не оспаривает выводы суда о своей виновности и квалификации его действий.

Юридическая квалификация действий Румянцева Д. А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, является правильной, примененное к потерпевшему насилие в момент его применения создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего и повлекло за собой причинение легкого вреда его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В ходе производства по уголовному делу не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

При назначении наказания Румянцеву Д.А. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все конкретные обстоятельства по делу. Суд обоснованно не усмотрел отягчающих наказание Румянцева Д.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, на что указано в приговоре. Все смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ, на которые осуждённый Румянцев Д.А. ссылается в своей жалобе, а именно его признание своей вины в части, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2014 года рождения, состояние здоровья - наличие тяжелого хронического заболевания, суд учел в полной мере при назначении Румянцеву Д.А. наказания.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить Румянцеву Д.А. наказание в виде лишения свободы; однако, учитывая смягчающие обстоятельства и все иные обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего о смягчении наказания подсудимым, - не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, и без назначения дополнительных наказаний. Требования закона при назначении наказания осуждённому Румянцеву Д.А. не нарушены. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного Румянцевым Д.А., оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит назначенное судом Румянцеву Д.А. наказание соответствующим тяжести преступления, данным о личности осужденного, наказание не является явно несправедливым. Законных и убедительных оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Доводы осужденного Румянцева Д.А. о чрезмерной суровости и несправедливости приговора, о необходимости смягчения назначенного наказания являются необоснованными, поскольку наказание назначено осужденному с учетом всех смягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы осуждённого Румянцева Д.А. как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор судьи Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 28 сентября 2015 года в отношении Румянцева Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Румянцева Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -