Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2016 г. по делу N 22-1134/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ... Судья М.

N ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда П.

При секретаре Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Р.

адвоката Ш.

осужденного Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу осужденного Ф. на постановление " ... " районного суда Санкт -Петербурга от "дата", которым ходатайство осужденного Ф. о применении отсрочки исполнения приговора - возвращено заявителю для устранения препятствий к рассмотрению ходатайства судом.

Заслушав доклад судьи П., выступление осужденного Ф., адвоката Ш., действующей в защиту интересов осужденного Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф. обратился в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания по приговору " ... " городского суда Ленинградской области от "дата" со ссылкой на то, что у него родился сын - С.

Постановлением суда от "дата" ходатайство осужденного Ф. о применении отсрочки исполнения приговора - возвращено заявителю для устранения препятствий к рассмотрению ходатайства судом.

В апелляционной жалобе осужденный Ф. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, не соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, и направить ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда являются противоречивыми.

Полагает, что суд не учел его доводы, изложенные в ходатайстве.

Также обращает внимание на то, что в постановлении неверно указаны число, месяц и год его рождения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившему ходатайству обязан выяснить, подсудно ли ходатайство суду, содержит ли ходатайство необходимые сведения для его рассмотрения.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство осужденного не содержит необходимых сведений.

Принимая решение об отказе в принятии ходатайства к производству, суд мотивировал свои выводы тем, что в ходатайстве осужденного и в сопроводительных документах сведений о том, где осужденный отбывает наказание, не имеется, что лишает суд определить, какому суду подсудно рассмотрение ходатайства.

Также суд указал, что отсутствие сведений о том, где родился С., и сведений об установлении отцовства, исключает возможность истребовать копии документов.

Кроме того, как правильно указал суд, отсутствуют сведения о местонахождении матери ребенка И. и бабушки ребенка Л., необходимость в вызове которых может возникнуть.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что какие-либо обстоятельства, препятствующие осужденному представить сведения, необходимые для рассмотрения ходатайства судом не установлены и осужденным не указаны, в связи с чем решение суда о возвращении ходатайства осужденному для устранения препятствий к рассмотрению ходатайства судом, является правильным.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на обращение с ходатайством вновь и не нарушает его прав как участника уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, поскольку судом неправильно в вводной части постановления указана дата рождения осужденного Ф.

Так, в постановлении указано, что Ф. родился "дата", в то время как из материалов дела и при установлении личности осужденного в судебном заседании следует, что он родился "дата". При таком положении необходимо указать в вводной части постановления дату рождения осужденного "дата" года рождения вместо даты "дата" года рождения.

Иных оснований для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление " ... " районного суда Санкт -Петербурга от "дата", которым возвращено для устранения препятствий к рассмотрению ходатайства судом ходатайство осужденного Ф. о применении отсрочки исполнения приговора изменить: указать в вводной части постановления дату рождения осужденного "дата" года рождения вместо даты "дата" года рождения.

Апелляционную жалобу осужденного Ф. удовлетворить частично.

Судья: