Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2016 г. по делу N 22-1182/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Андреевой А.А. и Суворова Н.В.,

при секретаре Станевич Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.,

осужденного Писклова С.Ю. и адвоката Ливановой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ливановой В.Г. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2015 года, которым

Писклов С. Ю., "дата" года рождения, уроженец "адрес", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч. 2; 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ, и ему назначено наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С., также выслушав объяснения осужденного Писклова С.Ю. и доводы адвоката Ливановой В.Г., поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Сухоруковой Т.А., полагавшей необходимым приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Писклова С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2015 года Писклов С. Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч. 2; 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ, за которые ему назначено наказание по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Ливанова В.Г., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, а также законность осуждения Писклова С.Ю. и правильность квалификации его действий, указывает, что приговор суда является излишне суровым.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах и по правилам, предусмотренными УК РФ.

Адвокат просит учесть, что Писклов С.Ю. страдает тяжелым хроническим заболеванием, положительно характеризуется по месту работы, помогает матери, ранее не был судим и активно способствовал раскрытию преступлений. Ссылается на то, что у суда не имелось препятствий к назначению Писклову С.Ю. наказания на основании ст. 73 УК РФ, при этом указывает, что, несмотря на совершение Пискловым С.Ю. преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, и на то, что судом в приговоре указано на совершение данных преступлений Пискловым С.Ю. с целью извлечения прибыли, необходимо учесть, что по факту прибыль Писклова С.Ю. составила 500 рублей и данную сумму надлежит соотнести с прожиточным минимумом, установленным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1088 от 26.11.2015 года.

Автор жалобы указывает, что назначенное Писклову С.Ю. наказание в виде 6 лет лишения свободы является излишне суровым, может повлечь не столько исправление виновного, на что прежде всего направлены цели наказания, сколько трудности в дальнейшей адаптации Писклова С.Ю. после отбытия им данного наказания.

На основании изложенного в жалобе адвокат просит приговор суда изменить и назначить Писклову С.Ю. условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - Павлычева Ю.А. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, приговор суда в отношении Писклова С.Ю. находит законным, обоснованным и справедливым. Как указывает государственный обвинитель, судом при определении вида и размера наказания были учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства - данные о личности виновного, его отношение к содеянному, а также степень и общественная опасность содеянного, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения при назначении Писклову С.Ю. наказания правил ст. ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ.

В настоящем судебном заседании осужденный Писклов С.Ю. и адвокат Ливанова В.Г. полностью поддержали доводы жалобы, дополнений не высказали.

Прокурор Сухорукова Т.А. полагала, что оснований к отмене либо изменению приговора суда не имеется и нашла доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Писклова С.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами - показаниями Писклова С.Ю., полностью признавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и частично признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Также вина Писклова С.Ю. подтверждается показаниями свидетелей С.В. И.Е. Д.В. и В.Д., в соответствии с которыми установлено, что 14.05.2015 года около 19 часов 20 минут Писклов С.Ю. у "адрес" покушался на незаконный сбыт наркотического средства С.В., участвующему в качестве "закупщика" в проведении ОРМ "Проверочная закупка" и продал С.В. за 500 рублей наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой 1,01 г, что является значительным размером для данного вида наркотического средства. Однако преступление не довел до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство из незаконного оборота было изъято. В тот же день после задержания Писклова С.В. и доставления его в отдел полиции в ходе личного досмотра, проведенного сотрудником полиции с участием и в присутствии понятых, у Писклова С.Ю. было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащая героин (диацетилморфин), массой 3, 36 г, является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Помимо этого вина Писклова С.Ю. также подтверждается иными доказательствами - заявлением С.В. о желании оказать содействие правоохранительным органам с целью изобличения лица, занимающегося незаконным сбытом наркотического средства - героин; актами досмотров С.В. до и после проведения ОРМ "Проверочная закупка"; актом исследования и выдачи С.В. для участия в ОРМ "Проверочная закупка" денежных средств; заключениями экспертов об исследовании выданного С.В. и обнаруженного и изъятого у Писклова С.Ю. наркотического средства; протоколами осмотров вещественных доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных в приговоре суда доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с приговором следует, что судом приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, также судом мотивированно оценены показания свидетелей, обсуждены имеющиеся разногласия, и с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии с протоколом судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ были разрешены все заявленные ходатайства как стороной защиты, так и стороной обвинения, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст. ст. 15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, и судом первой инстанции действия Писклова С.Ю. правильно квалифицированы по ст. ст. 228 ч. 2; 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Писклова С.Ю.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ судом учтено, что на предварительном следствии Писклов С.Ю. активно способствовал раскрытию преступлений, частично признал вину и раскаялся в содеянном, ранее не был судим, страдает тяжелым хроническим заболеванием, положительно характеризуется по месту работы, оказывал активную помощь матери, " ... "

Установив по делу отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и признав перечисленные выше обстоятельства на основании ст. 61 УК РФ смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно и правильно применил при назначении Писклову С.Ю. наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учел положения, регламентирующие порядок назначение наказания за покушение на совершение преступления.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Писклова С.Ю. только в условиях реального отбывания наказания в приговоре надлежащим образом мотивирован и с мотивами, приведенными в приговоре суда, об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований применения при назначении " ... " наказания положений ст. ст. 15 ч. и 73 УК РФ, судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом необоснованно не применены при назначении Писклову С.Ю. наказания правила ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при решении вопроса о виде и размере наказания суд, помимо данных о личности Писклова С.Ю., приведенных выше, также обоснованно учел, что Пискловым С.Ю. совершены тяжкое и особо тяжкое преступление, каждое из которых связано с незаконным оборотом наркотических средств, вследствие чего преступления представляют повышенную общественную опасность.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными и оснований для смягчения наказания не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Писклову С.Ю. правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2015 года в отношении Писклова С. Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ливановой В.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: