Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2016 г. по делу N 22-1236/2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22 - 1236/ 1

Дело N 1 - 1237 /15 Судья Бердикова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2016 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.

При секретаре Станевич Е.В.

С участием осужденного Ходосова И.И.

Адвоката Долгобородовой Л. В.

Прокурора Рамазанова В.В.

Рассмотрела в судебном заседании 3 марта 2016 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Ходосова И.И. на приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 16 декабря 2015 года, которым

ХОДОСОВ И. И., "дата" года рождения, уроженец "адрес", имевший временную регистрацию и проживающий по адресу: "адрес", работающий " ... " ранее судимый 16. 11. 2012 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 14. 04. 2014 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Ходосова И.И., адвоката Долгобородовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы ; выступление прокурора Рамазанова В.В., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ходосов И.И. просит снизить срок наказания, назначенного ему приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2015 года.

Считает, что несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, его действия должны быть переквалифицированы на ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку его преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него причинам, он был задержан оперативными сотрудниками полиции, наблюдавшими за ним. По мнению осужденного, с учетом переквалификации его действий и наличии рецидива, ему может быть назначено наказание не более 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Выражая свое несогласие с выводами суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, указывает, что судом не было учтено, что в соответствии с п. "е" ч.1 ст.61 УК РФ он совершил преступление при стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Ссылается на то, что ранее был судим, в связи с чем не может устроиться на высокооплачиваемую работу, чтобы содержать свою семью, ущерб для потерпевшего является незначительным, в содеянном он искренне раскаивается, на основании чего просит назначить ему справедливое наказание.

Указывает, что перед началом судебного заседания заявил суду, что на 22.12.2015 года назначено судебное разбирательство по ранее совершенному им преступлению. Суд данное обстоятельство во внимание не принял, однако 22.12.2015 года мировым судьей в отношении него был принял акт об амнистии со снятием судимости, в связи с чем при вынесении обжалуемого приговора суд не должен был признавать в качестве отягчающего вину обстоятельства рецидив преступления, а кроме того, как ранее не судимый, он имел право на примирение сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Долгина А.Г. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного Ходосова И.И. не подлежащими удовлетворению.

В связи с согласием Ходосова И.И. с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ходосов И.И., адвокат Долгобородова Л. В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор суда, смягчив осужденному наказание. Прокурор просил приговор суда как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Ходосова И.И. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном.

Приговор в отношении Ходосова И.И. был постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый Ходосов И.И. поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевший А.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действиям Ходосова И.И. судом была дана правильная юридическая оценка по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ, как краже чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Ходосову И.И. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие в действиях Ходосова И.И. рецидива преступлений и назначил ему наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Все смягчающие наказание Ходосова И.И. обстоятельства, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка "дата" г. рождения, состояние здоровья - наличие хронических заболеваний, положительная характеристика по месту работы, - были учтены судом в полной мере.

Полное признание Ходосовым И.И. своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УПК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ходосову И.И. наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 15 ч. 6, 68 ч. 3, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд обоснованно не усмотрел.

Требования закона при назначении наказания Ходосову И.И., в том числе требования ч. 5 ст. 62 РФ, судом не нарушены. Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Ходосову И.И. наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ не имеется.

Никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ, как покушения на кражу, поскольку преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по указанному основанию.

Необоснованными являются и доводы осужденного о необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначения ему наказания, исходя из правила - не более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, с учетом наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Ссылки осужденного на приговор мирового судьи судебного участка N 167 Приморского района Санкт-Петербурга от 22. 12. 2015 г., которым он был осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ с освобождением от наказания и снятием судимости на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04. 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", не свидетельствуют об отсутствии отягчающего обстоятельства рецидива преступлений. Ходосов совершил умышленное преступление 19. 09. 2015 г., имея судимость от 16. 11. 2012 г. за ранее совершенное умышленное преступление, и судимость от 16. 11. 2012 г. является непогашенной.

Достаточных оснований для признания в действиях осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелы жизненных обстоятельств- суд обоснованно не усмотрел.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 16 декабря 2015 года в отношении ХОДОСОВА И. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: