Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 22-1319/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи: Ларионовой С.А.,

Судей: Пяшина С.А., Саяпина В.Г.,

при секретаре Шамиевой Я.В.,

с участием: прокурора Маврина А.С.,

потерпевшего В, его представителя Поципун М.А.,

осужденного Маликова А.А., его защитника адвоката Барыгина Е.А.,

осужденного Котова М.А., его защитника Родионовой Е.Г.,

рассмотрела в апелляционном порядке в судебном заседании 25 февраля 2016 года материалы по апелляционной жалобе потерпевшего В на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года, которым

МАЛИКОВ А. А.ич, "дата" года рождения, уроженец г. "адрес", гражданин РФ, осужденный:

10 июня 2015 года "адрес" районным судом Санкт-Петербурга за два преступления, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. "а,в", и четыре преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "в", 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

осужден: за пять преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. "в", 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере N ... рублей.

КОТОВ М. А., "дата" года рождения, уроженец г. "адрес", гражданин РФ, осужденный:

10 июня 2015 года "адрес" районным судом Санкт-Петербурга за два преступления, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. "а,в", и четыре преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "в", 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

осужден: за шесть преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. "в", 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере N ... рублей.

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Маликова А.А. и Котова М.А. солидарно компенсация имущественного вреда в пользу потерпевшего В в сумме N ... рублей; в пользу потерпевшей А в сумме N ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А., мнение потерпевшего В, его представителя Поципун М.А., прокурора Маврина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления осужденных Маликова А.А., Котова М.А., их адвокатов Барыгина Е.А., Родионовой Е.Г., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе потерпевший В не оспаривает квалификацию и выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенном преступлении. Указывает о несправедливости приговора суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы потерпевший ссылается на то, что судом не учтено его мнение о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, возражения против наказания в виде штрафа ввиду того, что данное наказание не позволит возместить причиненный ему ущерб, в крупном размере; указывает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное добровольное возмещение вреда потерпевшим, поскольку доказательств получения данного возмещения представлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Болдырева М.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По приговору суда Маликов А.А. и Котов М.А. каждый признаны виновными в кражах, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере:

в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 20 минут 4 сентября 2009 года, находясь у дома "адрес" "адрес" Санкт-Петербурга, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили автомобиль "ДЭУ Нексия" г.р.з. N ... , стоимостью N ... рублей, с находившимся в нем имуществом принадлежащим потерпевшему Г распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб, в крупном размере на общую сумму N ... рублей;

в период с 10 часов 15 минут до 14 часов 25 минут 10 июля 2010 года, находясь на "адрес" в "адрес" Санкт-Петербурга, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили автомобиль "Мицубиси Лансер 1.6" г.р.з. "адрес", стоимостью N ... рублей принадлежащий потерпевшей А распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб, в крупном размере;

в период с 17 часов до 22 часов 20 минут 7 августа 2014 года, находясь в N ... км. от съезда "адрес" в "адрес" Санкт-Петербурга, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили автомобиль "Форд Мондео" г.р.з. N ... , стоимостью N ... рублей, с находившимся в нем имуществом принадлежащим потерпевшему В распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб, в крупном размере на общую сумму N ... рублей;

в период с 22 часов 7 октября 2014 года до 9 часов 8 октября 2014 года, находясь у "адрес" в "адрес" Санкт-Петербурга, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили автомобиль "Форд Фокус" г.р.з. N ... , стоимостью N ... N ... рублей принадлежащий потерпевшему Ч распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб, в крупном размере;

Маликов признан виновными в краже, в крупном размере:

в период с 18 часов 30 минут до 23 часов 26 июня 2009 года, находясь около "адрес" по "адрес" в "адрес" Санкт-Петербурга, из корыстных побуждений, тайно похитил автомобиль "Мицубиси Лансер" г.р.з. N ... , стоимостью N ... рублей, принадлежащий потерпевшей Г распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб, в крупном размере;

Котов признан виновным в краже, в крупном размере:

в период с 14 часов до 16 часов 8 июня 2011 года, находясь на N ... км. "адрес" в "адрес" Санкт-Петербурга, из корыстных побуждений, тайно похитил автомобиль "Шеврале Лачети" г.р.з. N ... , стоимостью N ... рублей, с находившимся в нем имуществом принадлежащим потерпевшему Ф распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб, в крупном размере;

в период с 2 часов до 5 часов 30 минут 30 июня 2009 года, находясь около дома "адрес" в "адрес" Санкт-Петербурга, из корыстных побуждений, тайно похитил автомобиль "Шеврале Лачети" г.р.з. N ... стоимостью N ... рублей, принадлежащий потерпевшему М распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб, в крупном размере.

Вывод суда о виновности каждого из осужденных в краже с квалифицирующими признаками, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и по существу не оспариваются.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, совокупность которых позволила суду установить фактические обстоятельства совершенных Маликовым и Котовым преступлений.

Приговор в отношении Маликова А.А., Котова М.А., постановлен в соответствии со ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация их действий по каждому преступлению, квалифицированному по ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется, судебная коллегия в данной части согласна с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью назначенного Маликову и Котову наказания по преступлению в отношении потерпевшего В.

Так, определяя Маликову и Котову вид и размер наказания, судом учтено, что санкция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, и что такое преступление относится к категории тяжких.

Назначая Маликову и Котову наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Маликову А.А. суд учел: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям в отношении А и В, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение вреда потерпевшим А и В, полное возмещение вреда потерпевшей Г; подсудимому Котову М.А.: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, частичное добровольное возмещение вреда потерпевшим А и В.

Вопреки доводам потерпевшего В, из материалов дела следует, что подсудимыми Маликовым и Котовым были предприняты меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов данного потерпевшего, путем направления по месту регистрации В денежного перевода (том 5 л.д. 1 и 2), что было учтено судом, поскольку в соответствии с п. "к" части 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство, является смягчающим наказание.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что подсудимые на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, по месту жительства в целом характеризуются удовлетворительно, имеют постоянное место работы и среднемесячный заработок Маликов около N ... рублей, Котов N ... рублей в месяц, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в том числе позицию потерпевшего В и его представителя, просивших о лишении подсудимых свободы, а также позицию иных потерпевших Ч, Г, Г, оставивших решение по наказанию на усмотрение суда, позицию потерпевшей А согласившейся с позицией прокурора о назначении Маликову и Котову наказания в виде штрафа, полагал возможным достижение целей наказания указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ путем назначения наказания в виде штрафа.

Между тем, в соответствии с указанными положениями закона, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом пределов апелляционного рассмотрения, постановленный судом приговор указанным требованиям закона не отвечает, поскольку не содержит убедительных и достаточных выводов о том, что данные цели могут быть достигнуты путем назначения Маликову и Котову наказания за данное преступление в виде штрафа.

Учитывая положения ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, поскольку повод апелляционного рассмотрения по настоящему делу имеется только по преступлению в отношении Вялова, суд считает необходимым оценить справедливость назначенного наказания за данное преступление вне зависимости от того, что наказание по другим преступлениям стороной обвинения не оспорено и поэтому предметом апелляционного рассмотрения быть не может.

При этом данное решение суда апелляционной инстанции по преступлению в отношении В с учетом пределов апелляционного рассмотрения, не вступает в противоречие с выводами суда о законности приговора в иной части.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд не в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначая Маликову и Котову наказание в виде штрафа, суд не в полной мере учел характер и общественную опасность совершенного им преступления, а также иные обстоятельства предусмотренные законом, не учел предусмотренную ч. 2 ст.43 УК РФ превентивную цель назначения наказания.

Так, материальный ущерб от действий подсудимых причиненный потерпевшему В многократно превышает размер назначенного им приговором суда штрафа, Котов согласно материалам уголовного дела легального источника дохода не имеет, из показаний подсудимого Маликова следует, что поводом совершения преступления, послужило его тяжелое материальное положение.

Кроме того, настоящим приговором, а также приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что к моменту совершения преступления в отношении В подсудимые на протяжении периода с 2009 года совершили ряд (семь) аналогичных преступлений, таким образом, их поведение в данный период свидетельствует о стойкой криминогенной направленности их личностей, систематическом хищении автомашин, как способе получения постоянного преступного дохода.

При указанных обстоятельствах нет оснований полагать, что данное поведение Маликова и Котова может быть исправлено, а социальная справедливость достигнута путем назначения им наказания в виде штрафа.

При таких данных постановленный приговор не может быть признан законным и в силу требований п.3 ч.1 ст.389.15, 389.18 УПК РФ подлежит изменению.

Положения ст.389.20, ч.1 ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Руководствуясь вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым с учетом пределов апелляционного рассмотрения приговор в части назначенного Маликову и Котову наказания за преступление в отношении потерпевшего В изменить.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Маликова и Котова, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, и на условия жизни их семей, суд апелляционной инстанции полагает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения им наказания в виде лишения свободы. При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и полагает, что исправление Маликова и Котова возможно лишь в условиях изоляции их общества.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного наказания надлежит в исправительной колонии общего режима.

С учетом вышеуказанных изменений, назначенное судом на основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание в виде штрафа подлежит снижению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года в отношении МАЛИКОВА А. А.ича и КОТОВА М. А. в части осуждения по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ за преступление в отношении В - изменить.

Назначить подсудимому МАЛИКОВУ А. А.ичу по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ за преступление в отношении В наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

Назначить подсудимому КОТОВУ М. А. по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ за преступление в отношении В наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

Этот же приговор в части осуждения Маликова А.А.:

- по ст. ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ за преступление в отношении Г к наказанию в виде штрафа в размере N ... рублей;

- по ст. ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ за преступление в отношении А к наказанию в виде штрафа в размере N ... рублей;

- по ст. ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ за преступление в отношении Ч к наказанию в виде штрафа в размере N ... рублей;

- по ст. ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ за преступление в отношении Г к наказанию в виде штрафа в размере N ... рублей;

Котова М.А.:

- по ст. ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ за преступление в отношении Г к наказанию в виде штрафа в размере N ... рублей;

- по ст. ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ за преступление в отношении А к наказанию в виде штрафа в размере N ... рублей;

- по ст. ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ за преступление в отношении Ч к наказанию в виде штрафа в размере N ... рублей;

- по ст. ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ за преступление в отношении М к наказанию в виде штрафа в размере N ... рублей;

- по ст. ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ за преступление в отношении Ф к наказанию в виде штрафа в размере N ... рублей - оставить без изменения;

На основании ст.69 ч.3, 71 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить МАЛИКОВУ А. А.ичу и КОТОВУ М. А., каждому, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы и штрафом в размере N ... рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное подсудимым наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего В удовлетворить частично.

Исчислять срок отбытия наказания с 25 февраля 2016 года.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Председательствующий:

Судья: