Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2016 г. по делу N 22-1430/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего П.

судей Р. Т.

при секретаре Ю.

с участием прокуроров отдела прокуратуры Санкт- Петербурга АА.

осужденного Н., его защитника - адвоката ЩЩ.,

осужденного Ф., его защитника - адвоката У.,

осужденного З., его защитника - адвоката С.,

осужденного Ж., его защитника - адвоката ХХ.,

осужденного М., его защитника - адвоката ЦЦ.,

осужденной Ы., ее защитника ББ..

рассмотрела "дата" в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Н., его защитника - адвоката ЩЩ., осужденного Ф., его защитника - адвоката У., осужденного З., его защитника - адвоката С., осужденного Ж., осужденного М. на приговор " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата", которым,

Н., родившейся "дата" в г. Ленинграде, гражданин РФ, имеющий неоконченное высшее образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, зарегистрирован в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", проживающий в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", не судимый,

ОСУЖДЕН:

- по ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет 3 месяца лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься деленной деятельностью, и без штрафа;

- по п. ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься целенной деятельностью, и без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (действия связанные со сбытом наркотического средства ВВ.) был оправдан, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

Суд признал за Н. в соответствии со ст. 133 УПК РФ, ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию, с разъяснением им порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (действия связанные с незаконным сбытом наркотического средства ВВ.), в соответствии с положениями ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ.

Ф., родившейся "дата" в г. Ленинграде, гражданин РФ, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, зарегистрирован в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", проживающий в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", ранее судимый:

- "дата" приговором " ... " районного суда Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ОСУЖДЕН:

- по ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься деленной деятельностью, и без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором " ... " районного суда Санкт-Петербурга "дата" окончательно Ф. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

З., родившейся "дата" в г. Ленинграде, гражданин РФ, имеющий среднее специальное

образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, официально не

трудоустроен, зарегистрирован в Санкт-Петербурге по адресу: ул.

"адрес", проживающий в Санкт-Петербурге по адресу: ул.

"адрес", не судимый,

ОСУЖДЕН:

-по ч. 1 ст. 30 п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

-по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно З. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ж., родившейся "дата" в г. Ленинграде, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, официально не трудоустроен,

зарегистрирован в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", проживающий в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", не

судимый,

ОСУЖДЕН:

- по ч. 1 ст. 30 п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

М., родившейся "дата" в г. Ленинграде, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, официально не трудоустроен, зарегистрирован и проживающий в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", не судимый,

ОСУЖДЕН:

-по ч. 1 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором была осуждена Ы., родившееся "дата" в г. " ... " Ленинградской области, гражданка РФ, имеющая высшее образование, в браке не состоящая, детей не имеющая, зарегистрирована и проживающая в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", не ранее не судимая, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года с возложением на нее определенных обязанностей.

Приговор в отношении Ы. участниками процесса не обжаловался, и апелляционное представление не вносилось.

Судом также была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи П., объяснения осужденного Н., его защитника - адвоката ЩЩ., осужденного Ф., его защитника - адвоката У., осужденного З., его защитника - адвоката С., осужденного Ж., его защитника - адвоката ХХ., осужденной Ы., её защитника - адвоката ББ., осужденного М., его защитника - адвоката ЦЦ., просивших удовлетворить апелляционные жалобы и дополнения к ним, заключение прокурора АА., просившую приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения осужденных и их адвокатов без удовлетворения, Судебная коллегия,

установила:

Приговором " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата" Н. был признан виновным в совершении приготовления к преступлению, то есть приискание средств совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговора на совершение преступления и умышленное создание условий для совершения преступления, к незаконному сбыту наркотических средств в значительном, крупном и особо крупном размере и психотропных веществ в крупном и особо крупном размере, организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Этим же приговором Н. был признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой.

З. был признан виновным в совершении приготовления к

преступлению, то есть приискание средств совершения преступления,

приискание соучастников преступления, сговора на совершение

преступления и умышленное создание условий для совершения

преступления, к незаконному сбыту наркотических средств в

крупном размере и психотропных веществ в крупном размере,

организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Этим же приговором З., был признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой.

Ф. был признан виновным в совершении приготовления к преступлению, то есть приискание средств совершения преступления, приискании соучастников преступления, сговоре на совершение преступления и умышленное создание условий для совершения преступления, к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ в особо крупном размере, организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Ж. был признан виновным в совершении приготовления к преступлению, то есть приискание средств совершения преступления, приискании соучастников преступления, сговоре на совершение преступления и умышленном создании условий для совершения преступления, к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере, организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

М. признан виновным в совершении приготовления к преступлению, то есть приискании средств совершения преступления, приискании соучастников преступления, сговоре на совершение преступления и умышленное создание условий для совершения преступления, к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере, организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Ы. признана виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере и наркотического средства в значительном размере, приговор в отношении Ы. участниками процесса не обжаловался, апелляционное представление не вносилось.

Преступления совершены при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Осужденный Н. судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступлений по изложенному объему обвинения признал частично, оспорив обстоятельства сбыта наркотических средств Е. при установленных судом обстоятельствах, а также создание и руководство организованной преступной группой, вместе с тем признал, что в течение длительного времени занимался сбытом наркотических средств и психотропных веществ.

Осужденный Ф. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления признал частично, так подтвердил принадлежность ему изъятых в ходе обыска по месту жительства наркотических средств, оспорил принадлежность ему психотропного вещества изъятого в ходе осмотра места происшествия и свою осведомленность о его наличии в месте обнаружения. При этом указал, что наркотические средства обнаруженные у него дома он приобрел для личного потребления, в том числе угостил Б ... Кроме того, Ф. отрицал действия по сбыту наркотических средств и психотропных веществ как лично, так и в составе организованной группы.

Осужденный З., в судебном заседании суда первой инстанции вину по изложенному объему обвинения признал частично, подтвердил, что действительно занимался сбытом гашиша, который приобретал не у Н., а иного лица, в том числе, З., подтвердил, обстоятельства сбыта наркотического средства гашиш Е. при установленных судом обстоятельствах, при этом отрицал совместные действия с Н. по сбыту запрещенных веществ, также отрицал действия по сбыту амфетамина, заявил об отсутствии осведомленности о причастности Н. к сбыту наркотических средств и психотропных веществ, и отсутствии факта знакомства с М., Б., Ж., Ф..

Осужденный Ж. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления признал частично, а именно отрицал умысел на сбыт наркотических средств и психотропных веществ как лично, так и в составе организованной группы, пояснил, что употребляет амфетамин, который М. приобретает у Б. для личного употребления, в том числе и амфетамин и бутират, обнаруженный у него в ходе обыска. Кроме того Ж. отрицал осведомленность о действиях М. по сбыту запрещенных веществ.

Осужденный М. в судебном заседании суда первой инстанции вину по изложенному объему обвинения признал частично, а именно отрицал умысел на сбыт наркотических средств и психотропных веществ как лично, так и в составе организованной группы, пояснил, что в течение длительного времени употребляет амфетамин, который приобретает у Б. для личного употребления, в том числе и амфетамин, обнаруженный у него в ходе обыска, при этом указал, что имели место случаи разовой передачи запрещенных веществ третьим лицам на безвозмездной основе. Кроме того М. отрицал осведомленность о действиях Ж. по сбыту запрещенных веществ.

В апелляционной жалобе осужденный Н. просит приговор суда изменить и снизить ему размер назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и не справедливым, вынесенный с нарушением требований и разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в постановлении " О судебном приговоре" от 29.04.1996 года N1.

Осужденный указывает, что суд неправильно применил уголовный закон и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и назначил чрезмерно суровое наказание.

Далее в жалобе Н. обращает внимание на то, что в настоящее время находится в суровых условиях следственного изолятора, страдает тяжкими заболеваниями и неоднократно обращался за медицинской помощью. Ранее работал, имел постоянный источник дохода, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и содержания его под стражей.

Осужденный Н. указывает в жалобе, что данные обстоятельства не были надлежащим образом учтены судом при вынесении приговора. Кроме того, указывает, что в дальнейшем намерен трудиться и получить высшее образование. Просит снизить размер назначенного судом наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Н. просит приговор суда отменить, указывает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд в приговоре должен был указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Данные требования, по мнению осужденного не были соблюдены. Суд не проверил надлежащим образом версии подсудимых о непричастности в совершенных преступлениях. Суд рассматривал материалы дела с обвинительным уклоном и в основу приговора положил показания лиц, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Суд не дал никакой оценки показаниям о том, что Б. познакомил Н. с Ж ... Показания Ж. о том, что роль лидерства судом присвоено самостоятельно Н., при этом судом не было дано оценки и существенных доказательств. Осужденный указывает, что доказательств организованной группы не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат ЩЩ., действующая в защиту осужденного Н. просит приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга в отношении осужденного Н.,А. в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить, и вынести в отношении осужденного Н. новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с приговором суда защита не согласна полностью по следующим мотивам:

В ходе судебного заседания не нашла подтверждения версия следствия о наличии организованной преступной группы, организатором которой являлся Н. Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Исходя из требований уголовного закона, в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью и организованностью, о чем может свидетельствовать стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, временной промежуток ее существования, техническая оснащенность и другие обстоятельства. Организованная группа характеризуется наличием в ее составе организатора и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Н. всегда осуществлял именно сбыт наркотических средств З., а не передавал последнему наркотические средства и психотропные вещества для последующего сбыта с целью получения какой-либо выгоды. Данное утверждение не было опровергнуто материалами уголовного дела. Суд принимал во внимание только те обстоятельства, которые смогли подтвердить позицию государственного обвинения, то есть с точки зрения защиты вынесенное решение не является законным и обоснованным, так как был нарушен принцип состязательности сторон и принцип презумпции невиновности.

По мнению адвоката суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный З. просит изменить приговор суда в отношении него как несправедливый и снизить ему назначенный судом срок наказания, применив к нему ст. ст. 61, 64 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не оспаривая справедливость самого факта вынесения обвинительного приговора, считает что назначенное ему наказание могло быть назначено в меньшем размере с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для вынесения решения по существу.

Осужденный З. указывает, что он является инвалидом 3 группы, нуждается в постоянном лечении, на его иждивении находятся родители, которые являются пенсионерами. Также З. обращает внимание на то, что он ранее не судим, признал свою вину и раскаялся в содеянном. Считает, что приговор подлежит изменению в части размера назначенного ему наказания, ввиду возможности применения к нему ст. ст.61 ч.2, 64 УК РФ в сторону снижения

В апелляционной жалобе адвокат С., действующая в защиту осужденного З. просит изменить приговор " ... " районного суда от "дата" года и переквалифицировать по второму эпизоду ( приготовление к сбыту амфетамина в крупном размере) на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Также просит оправдать З. по п." а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и снизить З. наказание и назначит минимальное наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В обоснование доводов жалобы указывает, что данный приговор является необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению, а наказание излишне суровым.

Адвокат считает, что не доказано участие осужденного З. в организованной группе, так как согласно п. 3 ст. 35 УК РФ" преступление признается совершенной организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений."

Осужденный З ... в судебном заседании пояснил, что ни в какой организованной группе не участвовал, что практически не знает никого из подсудимых, проходящих вместе с ним по данному уголовному делу, ни с кем из них ранее знаком не был. Н. никаких ролей в группе не распределял, указаний никому не давал. Адвокат полагает, что не получены доказательства ни на следствии, ни в суде, что Н. был осведомлен о действиях по сбыту наркотиков каждого из членов группы, координировал и планировал деятельность всех членов группы.

Осужденный З. в суде дал показания, о том, что действительно занимался сбытом гашиша, который приобретал не у Н., а у иного лица. В содеянном чистосердечно раскаялся. З. также пояснил, что сбытом амфетамина никогда не занимался, а признал, что имело место только хранение амфетамина, который он использовал для собственного употребления, в целях обезболивания. Н. в судебном заседании также подтвердил, что амфетамин для реализации З. не передавал.

Так как в суде и на следствии З. пояснил, что является наркозависимым лицом и употребляет амфетамин, поэтому не доказано, что изъятый у З. "дата" амфетамин был приобретен именно у Н., и у З. имелся умысел последующего сбыта психотропного вещества в крупном размере третьим лицам.

Также адвокат считает, что наказание назначенное по приговору суда является по отношению к З. излишне жестоким, а приговор излишне суровым.

Так как З. обвинялся по двум эпизодам только к приготовлению к преступлению, за что ему должно быть назначено согласно приговору суда наказание по п. 2 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей уголовного кодекса.

У осужденного З. имеется целый ряд смягчающих обстоятельств, которые суд учел при назначении наказания не в достаточной мере. Суд признал смягчающими такие обстоятельства как инвалидность осужденного, признание вины и содействие в раскрытии преступления, отсутствие судимости, а также положительные характеристики З ... В постановлении Верховного Суда от 29.04.1996 года " О судебном приговоре " сказано, что суды не должны допускать фактов назначения наказания, которое по своему размеру наказания является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. В соответствии с законом суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного".

Поэтому наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима лицу ранее не судимому, признавшему вину, имеющему инвалидность, и которому предъявлено обвинение только в приготовлении к преступлению, по мнению адвоката, является не справедливым и излишне суровым. Просит удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный Ф. просит приговор суда отменить и вынести новое решение по делу в отношении него и переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 30 ч.5, ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по его мнению приговор суда является необоснованным и подлежит отмене, так как выводы суда не подтверждаются, рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании он пояснял суду, что в организованную группу, занимающуюся сбытом наркотических средств и психотропных веществ он не входил. Что было изъято у него в квартире- хранил для собственного употребления. Каких-либо доказательств, что он осуществлял подготовку к сбыту наркотических средств и психотропных веществ суду представлено не было.

Осужденный указывает, что допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что изъятые в ходе обыска наркотические средства Ф. хранил для личного потребления. Про психотропные вещества на лестнице ничего не говорил. Показания про амфетамин найденный на лестнице, данный свидетель дал, поскольку плохо себя чувствовал и протокол своего допроса подписал не читая.

Свидетель Г. также в суде пояснил, что Ф. про нахождение каких-либо психотропных веществ ничего не говорил. Данные показания не были приняты судом во внимание.

Далее в жалобе анализируя материалы дела, осужденный Ф. указывает, что по делу он был только знаком с Б., с которым иногда употребляли наркотики. Лица, которым он попытался сбыть наркотическое средство и психотропные вещества, ни входе следствия, ни в суде установлены не были, весы для расфасовки наркотических средств, при проведения обыска изъяты не были. Организованную группу не признает. Также на упаковке с амфетамином, найденным на лестничной площадке, в ходе следствия не было обнаружено ни отпечатков его пальцев рук, ни каких-либо иных следов указывающих на принадлежность ему этих наркотиков.

Просит удовлетворить его апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе адвокат У., действующая в защиту осужденного Ф. просит отменить приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и вынести новое

судебное решение в отношении Ф., которым переквалифицировать действия Ф. с ч.1 ст.30 УК РФ, ч.5 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановленный приговор подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным " ... " районным судом.

Так, Ф. в ходе судебного разбирательства пояснил, что никогда ни в какую организованную группу, занимающуюся незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ не вступал, сбытом наркотических средств не занимался, наркотические средства, а именно каннабис (марихуана) массой 0, 504 грамма, МДМА общей массой 0, 630 грамма, гашиш массой 1, 526 грамма, то есть в значительном размере хранил у себя в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" для собственного потребления.

Адвокат полагает, что обвинение Ф. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере является необоснованным и не подтверждённым материалами уголовного дела, основанным только лишь на предположениях.

По мнению стороны защиты, доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, наоборот свидетельствуют о том, что Ф. ни в какой преступной группе, занимавшейся сбытом наркотических средств и психотропных веществ не состоял и сбытом наркотических средств не занимался.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Ф. осуществил приготовление к сбыту наркотических средств, изъятых в квартире, где он проживал, а также на лестничной площадке около его квартиры, стороной обвинения суду представлено не было.

Так, исследованная в ходе судебного разбирательства: справка об исследовании N ... от "дата", согласно которой на поверхностях, представленных на исследование объектов: прозрачного бесцветного полимерного пакета и полупрозрачного полимерного пакета сиреневого цвета с ручками, изъятых "дата" по адресу: Санкт- Петербург, "адрес" на лестничной площадке у кв. N ... , следов рук, пригодных для идентификации личности не имеется, свидетельствует о том, что установить принадлежность данного пакета Ф. не представляется возможным. " ... " районный суд признал несостоятельными доводы стороны защиты о возможной принадлежности наркотических средств, найденных на лестничной площадке, третьим лицам. Указанное утверждение суда адвокат считает несостоятельным, так как наркотические средства были изъяты в общем коридоре многоквартирного дома, отпечатков Ф. на упаковке данных веществ установлено не было. Что в данном случае не может свидетельствовать об их принадлежности Ф ... По мнению же суда, то, что наркотические средства были изъяты " в непосредственной близости" от квартиры, где проживал Ф., свидетельствует об их принадлежности именно ему. Адвокат также считает данное утверждение абсолютно необоснованным. В приговоре суда указано : " ... о приготовлении к сбыту изъятого у Ф. психотропного вещества, а равно и наркотических средств ... свидетельствует заявление подсудимого о неупотреблении им данного вещества..".

Данное утверждение суда, по мнению адвоката, не свидетельствует ровным счетом ни о чем, так как Ф. заявил о том, что наркотические средства, изъятые у него дома, он хранил для собственного употребления и не отрицал, что после прохождения лечения от наркотической зависимости, иногда употреблял наркотики. Про амфетамин, изъятый на лестничной площадке, он пояснил, что: ничего о нём не знал и никакого отношения к нему не имел. Что касается показаний свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях по данному уголовному делу, то судом были приняты в качестве доказательства по уголовному делу показания Г., данные им на следствии о том, что ему стало известно о наличии психотропных веществ в общем коридоре со слов Ф ... В то же самое время суд почему-то не принял во внимание показания Г., данные им при допросе в судебном заседании, где он пояснил, что психотропные вещества на лестнице он нашёл сам, а не по указанию Ф.

Судом также не были приняты во внимание показания свидетеля В., который при допросе в судебном заседании пояснил, что в ходе производства следственных действий, при которых он участвовал в качестве понятого, он очень плохо себя чувствовал и подписал протокол обыска, в котором было указано, что ему, якобы, стало известно о наличии психотропных веществ в общем коридоре со слов Ф., не читая.

При этом, В. также пояснил, что Ф. ничего не говорил, про нахождение каких-либо психотропных веществ на лестнице, что судом также учтено не было. Более того, сам Ф. в судебном заседании дал пояснения относительно того, что при производстве обыска был напуган, не отдавал отчет своим действиям в связи с тем, что обыск производился в " ... " часов утра и..? подписал протокол не читая. Он пояснил также, что ничего не сообщал о том, что рядом с его квартирой в общем коридоре находится амфетамин.

Показания Ф. относительно того, что он никому не указывал, что в общем коридоре находятся психотропные вещества и ничего не пояснял по поводу их принадлежности, согласуются с показаниями, данными свидетелями Г. и В. в судебном заседании.

Суд не учел показания свидетеля Б., данные им в судебном заседании о том, он, Б. один раз без ведома Ф., завёз на лестничную площадку, где проживал Ф. наркотики, о чём сам Ф. не знал.

Далее в жалобе адвокат указывает, что Б. пояснил, что собирался позже сказать Ф. о том, что привёз ему наркотики и попросить Ф. за них отдать деньги. О существовании указанных наркотических средств на лестничной площадке сам Ф. узнал лишь при производстве обыска в его квартире, а также на лестничной площадке около нее.

Причина того, что Б. привёз такое количество наркотических средств на лестницу дома, где проживал Ф., заключается в том, что ранее, когда Ф. систематически употреблял амфетамин, примерно в "дата" года, как он сам пояснил в судебном заседании, у них с Б. был разговор на тему того, что Ф. хотел бы приобрести у него крупную партию амфетамина для собственного употребления, так как брать разом намного дешевле.Но в итоге амфетамин Ф. так и не купил и вопрос был закрыт.

В "дата" году Ф. был наркозависим и позднее прошёл лечение от наркотической зависимости, о чем есть справка в материалах

уголовного дела.

Употребление Ф. в "дата" году амфетамина в больших

количествах подтверждается и самими материалами уголовного дела. Справка о прохождении Ф. лечения от наркотической зависимости была также исследована в ходе судебного заседания по уголовному делу N ... " ... " районным судом в приговоре указано, что Б. в судебном заседании, якобы, говорил о том, что перед передачей амфетамина в размере 500 грамм Ф., предварительно получил согласие на это у Н ... Это не соответствует действительности. Б. такой информации в суде не говорил и сам Н. также в суде такого не заявлял. Прослушанные в ходе судебного разбирательства аудио диски с записями телефонных переговоров Ф. с Б., указанные судом как доказательство вины Ф., также не подтверждают передачи Б. Ф. амфетамина.

Судом в приговоре указано, что организованная преступная группа, созданная Н. характеризовалась сплоченностью. В то же время, из всех обвиняемых по данному уголовному делу. Ф. знаком только с Б., с которым его связывают приятельские отношения и с которым, как, по словам самого Ф., так и по словам Б., они вместе время от времени употребляли наркотические средства и с Н., которого Ф. видел всего один раз на дне рождения Б. Таким образом, ни о какой сплоченности, по крайне мере, Ф. с перечисленными выше лицами, по мнению адвоката, утверждать нельзя.

Также в жалобе адвокат указывает, что данный факт подтвердили в ходе судебного разбирательства сами обвиняемые, что еще раз подтверждает, что Ф. ни в какой организованной преступной группе не состоял.

В соответствии с ч.1 ст. 30 УК РФ, приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Лица, которым Ф. мог попытаться сбыть наркотические средства и психотропные вещества ни следствием, ни судом, установлены не были. Кроме того, весов, а также других предметов, необходимых для приготовления к сбыту наркотических средств и психотропных веществ, при обыске у Ф. о изъято не было.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Адвокат считает, что действия Ф. необоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 30 УК РФ, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и должны были быть переквалифицированы " ... " районным судом Санкт-Петербурга на ч.1 ст. 228 УК РФ, то есть на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Просит удовлетворить жалобу.

В апелляционной жалобе осужденный Ж. просит приговор суда изменить в части квалификации его действий и окончательного срока наказания.

В обоснование доводов указывает, что с приговором суда не согласен, так как он наркотические средства хранил для личного потребления и не имел умысла на их сбыт. Первичные показания на предварительном следствии были им даны по настоянию оперативных сотрудников ФСКН, которые обещали ему подписку о невыезде. Осужденный Ж. согласился и дал показания, чтобы избежать ареста на время следствия.

В апелляционной жалобе осужденный М. просит приговор суда изменить и переквалифицировать категорию преступления с несоответствующей ему деянию ч.1 ст. 30 п.п. А, Г ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ и применить к нему ст. 15 ч.6 УК РФ. Также просит применить к нему ст. 64 УК РФ в связи с тяжелыми хроническими заболеваниями и учетом данных обстоятельств.

В обоснование доводов жалобы указывает, что данный приговор суда является незаконным и необоснованным не подкрепленный фактами и основанный на догадках и предположениях свидетелей, что недопустимо по ст. 75 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель К. просит приговор суда от "дата" оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку полагает, что оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалоб не имеется.

В судебном заседании осужденные, а также их защитники, подержали апелляционные жалобы, дополнения к ним и просили их удовлетворить.

Прокурор АА. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных и адвокатов без удовлетворения.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно- процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты и осужденные ссылались в судебном заседании и ссылаются в апелляционных жалобах, дополнениях к ним дал оценку доводам стороны защиты, осужденным приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, Судебная коллегия не усматривает.

Приговор постановлен на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Доводы осужденных и защитников о неполноте предварительного следствия, об упущениях органа расследования в собирании доказательств в период досудебного производства не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку обязанностью суда является оценить представленные сторонами доказательства, в том числе их достаточность для принятия итогового решения. Объем же доказательств обвинения, которые суду надлежит исследовать, определяется не судом, а стороной обвинения.

Поэтому претензии к органам расследования, основанные на отсутствии доказательств, которые могли быть получены, не свидетельствуют о необоснованности судебного акта.

Доводы о необъективности суда лишены оснований, поскольку как следует из приговора, суд частично согласился с доводами стороны защиты и осужденного, оправдав Н. в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.4 ст.228.1 УК РФ (действия связанные со сбытом наркотического средства ВВ.).

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности факта существования организованной группы, о необоснованности выводов суда в этой части, являются неубедительными.

Суд, на основании анализа и оценки исследованных доказательств, сделал правильный вывод, что Н., З., Ф., Ж., М. указанные преступления совершили организованной группой.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено объективно, всесторонне и с достаточной полнотой.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Н., З., Ф., Ж., М., в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Так, виновность Н., З., Ф., Ж., М., в совершении указанных выше преступлений подтверждена:

-показаниями свидетелей Э., ГГ., Й., Г. о занятии сбытом наркотических средств осужденных Н., З., Ф., Ж., М., а также по проведению обыска по месту жительства Н..

-показаниями В., А., подтвердивших их участие в качестве понятых при обыске в квартире Ф., а также в ходе осмотра места происшествия на лестничной клетке рядом с квартирой Ф..

-показаниями свидетеля Й.подтвердившего его участие понятым при производстве обыска в одной из квартир в доме на "адрес" в Санкт-Петербурге, в ходе которого были обнаружены и изъяты весы, сверток с парошкообразным веществом, коробочка с таблетками зеленого цвета, прозрачные пакетики с таблетками зеленого цвета, несколько пакетиков с растительным веществом.

-показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у Б., есть знакомый Ф., который был осведомлен, что Б., получает от Н. наркотические средства и имеет возможность продавать их со склада. От Ф. поступило предложение о приобретении амфетамина, на таких же условиях, как и с М., то есть, Б., согласовал с Н. возможность передачи Ф. наркотиков (амфетамина) по цене 200 рублей за 1 грамм (цену так же установилН.). Таким образом, один раз в месяц, Ф. звонил Б., на мобильный телефон, подъезжал на склад, и приобретал у Б., амфетамин, примерно 400 граммов за один раз. Всего Ф. покупал таким образом амфетамин 2 раза, деньги Б., передавал лично, а Б., передавал их Н ... Остаток наркотиков у Б., на складе контролировали они оба, он и Н., то есть, когда амфетамин и гашиш у Б., заканчивались, он звонил Н. и сообщал об этом.

-показаниями свидетеля Ц., данными им в судебном заседании, из которых в частности следует, что "дата", Ц., участвовал в качестве понятого в ходе обыска в квартире на "адрес" в Санкт-Петербурге. Перед началом обыска жильцам указанной квартиры - Б. и его девушке, было предъявлено постановление о производстве обыска в указанной квартире. Затем всем присутствующим были разъяснены права и обязанности, а так же порядок производства обыска. Все действия сотрудника, который производил обыск, им подробно отражались в протоколе, в которым Ц., ознакомился и правильность содержания удостоверил своими подписями, наличие которых подтвердил в судебном заседании. Кроме того, Ц. пояснил, что в его присутствии и в присутствии второго понятого производился осмотр помещения, расположенного по адресу: СПб, "адрес". В ходе осмотра сотрудниками полиции было обнаружено и изъято четыре коробки с порошкообразным веществом светлого цвета в пакете, таблетками зеленого цвета, весы, множество полиэтиленовых маленьких пустых пакетиков, металлические шары, в которых также было вещество в пакетиках. Все действия сотрудника, который производил обыск, им подробно отражались в протоколе, с которым Ц., ознакомился и правильность содержания удостоверил своими подписями, наличие которых подтвердил в судебном заседании;

-показаниями свидетеля Я., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. "дата", по поручению следователя производил обыск по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", куда были приглашены двое мужчин в качестве понятых. В ходе обыска было обнаружено и изъято несколько мобильных телефонов, весы, сверток с порошкообразным веществом; блокнот с записями, коробка с таблетками зеленого цвета, коробка, в которой находились две металлические коробки, в одной из которых были обнаружены и изъяты прозрачные пакетики с такими же таблетками зеленого цвета, несколько пакетов с растительным веществом, а так же множество пустых прозрачных полимерных пакетов, полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета и иные предметы, полный перечень которых отражен в протоколе. Все обнаруженные предметы и вещества последовательно упаковывались и опечатывались. В ходе обыска Я. был составлен соответствующий протокол обыска, в котором все присутствующие лица поставили свои подписи. Замечаний и дополнений от присутствующих лиц не поступало. После произведенного обыска Б. сообщил, что в помещении склада, расположенного по адресу по адресу: СПб, "адрес", хранятся наркотические средства. Было принято решение о проведении осмотра места происшествия на складе по указанному Б. адресу. Так же "дата" в присутствии понятых, и Б. был произведен осмотр места происшествия по адресу: СПб, "адрес". В ходе осмотра было обнаружено и изъято: несколько коробок и пакетов как с порошкообразными веществами, так и веществами растительного происхождения, множество пакетиков с таблетками, весы. Полный перечень обнаруженного и изъятого указан Я., в протоколе. Все изъятые предметы последовательно упаковывались и опечатывались. Присутствующий при осмотре места происшествия Б., в присутствии понятых пояснил, что все изъятое является наркотическими средствами, которые передал ему на хранение Н ... В ходе осмотра составлялся протокол осмотра места происшествия, с которыми ознакомились все участвующие лица.

-показаниями свидетелей Ш. и И., данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что "дата" они участвовали в качестве понятых в ходе производства обыска в квартире N ... у Ж ... В ходе обыска обнаружили и изъяли прозрачный пакет с веществом светлого цвета и электронные весы, и на шкафу прозрачный пакет с веществом белого цвета. Обнаруженные предметы были упакованы и опечатаны. По окончании обыска сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все присутствующие. В протоколе все сведения были отражены верно, наличие своих подписей в протоколе Ш. и И. подтвердили в дальнейшем.

-показаниями свидетеля О., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он является оперуполномоченным УФСКН РФ по СПб и ЛО, в связи с чем "дата" по поручению следователя был произведен обыск по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", где были приглашены два человека для участия при проведении обыска в качестве понятых. На момент обыска в квартире находился Ж., которому было предъявлено постановление о разрешении производства обыска в квартире по указанному выше адресу, с которым он ознакомился. После чего ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту. Далее всем, присутствовавшим в квартире был разъяснен порядок проведения обыска, а также их права и обязанности. В ходе обыска были обнаружены паспорта Ж. и М., два пакетика с веществом, весы. Полный перечень изъятого имущества приведен в протоколе следственного действия. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны. По данному факту О., был составлен протокол обыска, с которым все участвующие лица лично ознакомились и подписались, замечаний не было. Также "дата" по поручению следователя проводил обыск по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", где в присутствии понятых и М. был произведен обыск. Ход и последовательность всех действий в ходе обыска зафиксирована О., в протоколе следственного действия, с которым все участники ознакомились и правильность содержания удостоверила своими подписями.

-показаниями подозреваемого и обвиняемого Ж., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что примерно в конце "дата", начале "дата", через знакомого М., Ж., познакомился с Б ... В указанный период времени М.проживал у Ж., и занимался сбытом наркотиков, а именно амфетамином, который ему поставлял Б ... Ж., также стал принимать участие в сбыте наркотиков вместе с М. и Б ... Полученный амфетамин Ж., сбывал проверенным людям, знакомым М., которые, с их слов, проживают в " ... " районе, за 1 грамм вещества Ж., брал 500 рублей, которых знает как " " ... "", " " ... "", " " ... "" и еще пару человек, имен которых не помнит. Обычно за день продавали амфетамин пятерым покупателям. Как заканчивался амфетамин, то М. сообщал Б., что закончился амфетамин, после чего привозилась новая партия. Все деньги от реализации амфетамина Ж., передавал М., у которого была "касса" - определенная сумма, которую он передавал Б ... Ж., лично занимался сбытом амфетамина, так как нуждался в деньгах. Расфасовкой занимался М ... Ж., скидывался совместно с М. после реализованного амфетамина отдавали за него деньги Б., и брали у него новую партию амфетамина за 250 -300 рублей, в зависимости от объема. В основном брали по 20-30 граммов, такое количество уходило примерно за неделю. "дата" примерно около " ... " часов, Ж., находился дома по адресу проживания: г. Санкт-Петербург, "адрес", в квартиру вошли сотрудники полиции. Перед началом проведения обыска оперуполномоченным было зачитано постановление о производстве обыска в квартире, были разъяснены права и обязанности всем участвующим лицам, кроме того был разъяснен порядок проведения обыска. В ходе проведения обыска в комнате были обнаружены и изъяты: сотовые телефоны, ключи от квартиры, паспорт на Ж., имя, паспорт М., какие-то еще его документы, кредитные карты, ноутбук " ... ". На балконе была изъята железная баночка с амфетамином внутри, который они с М. взяли у Б. для реализации. Баночка была упакована сотрудником полиции в полимерный пакет и опечатана печатью, на которой расписались понятые. Также было обнаружено и изъято: электронные весы, и полимерные пакетики с комплиментарной застежкой, которые также были упакованы сотрудником полиции в полимерный пакет и опечатаны печатью, на которой расписались понятые.

-показаниями подсудимого М. в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что с "дата" 2012 года М., стал покупать амфетамин у Б ... Примерно 1 раз в 2-3 недели М., звонил Б. на мобильный телефон и договаривался о встрече. Встречались в основном, у него на "адрес", М., передавал Б. деньги и получал амфетамин, как правило от 10 до 30 г за один раз. "дата" в ходе обыска было обнаружено и изъято: амфетамин, принадлежащий М., приобретенный им у Б. и другие предметы и вещества.

-показаниями свидетеля Д., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он является оперуполномоченным Управления ФСКН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. "дата" Д., в составе следственно - оперативной группы участвовал в обыске по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. "адрес", где в присутствии понятых и З..

В ходе обыска были обнаружены и изъяты вещество растительного происхождения коричневого цвета, пакетик с комлиментарной застежкой, в котором находилось несколько аналогичных пакетов с веществом серого цвета, весы и многочисленные пакетики разных размеров. Все вышеуказанные предметы и вещества были упакованы и опечатаны. З. пояснил, что данные вещества он приобрел у Н ... В ходе обыска Д., был составлен протокол обыска, с которым все участвующие лица лично ознакомились и подписались, замечаний высказано не было.

-показаниями свидетеля Х., данными им в судебном заседании, из которых следует, что "дата" по поручению следователя в рамках уголовного дела он проводил обыск по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес". с участием понятых. В ходе обыска в комнате, в тумбе под телевизором, было обнаружено и изъято, в частности, камнеобразное вещество темно-коричневого цвета, которое было упаковано, также в ходе обыска были изъяты: два канцелярских ножа с остатками вещества коричневого цвета, которые были также изъяты и упакованы. По поводу обнаруженного камнеобразного вещества Е. пояснил, что данное вещество является гашишем, который он приобрел для личного употребления, а на ножах имеются остатки гашиша, который нарезал его знакомый З ... По факту производства обыска Х., был составлен соответствующий протокол, с которым все присутствовавшие лично ознакомились и поставили свои подписи.

-показаниями свидетеля Е., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Е., неоднократно покупал у З. наркотическое средство - гашиш по 300 рублей за 1 грамм. Наркотическое средство Е., покупал примерно 1 раз в неделю.

-показаниями З. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что около 6 месяцев до задержания З., узнал, что Н. занимается сбытом наркотических средств и решил, что З., удобнее приобретать амфетамин и гашиш у Н. по знакомству. Каждый раз, когда З., покупал у Н. амфетамин или гашиш, созванивался с ним по телефону, приходил к его дому, и встречались на улице. Обычно З., приобретал у Н. амфетамин не более 50 гр. за 10 000 рублей (то есть 200 р. за 1 грамм), гашиш так же по 30-40 гр., по цене 190 рублей за 1 грамм. Так как З., нужны были наркотические средства, чтобы снимать боль, а денег на наркотики не было, З., перепродавал амфетамин и гашиш своим знакомым по 500 рублей за 1 грамм амфетамина и по 300 рублей за 1 грамм гашиша. Обычно, указанные наркотические средства у него приобретали: Ь., Ы., все живут в "адрес". Н., говорил о том, что перепродает наркотические средства своим знакомым, Н. знал и был не против. Таким образом, З., был "постоянным покупателем" у Н., приходил к нему за гашишем и амфетамином примерно 2 раза в месяц. Обычно З., встречался с несколькими покупателями наркотиков сразу, получал от них деньги, затем сообщал место нахождения "закладки", которую делал заранее. Обычно "закладки" делал под подоконниками домов в "адрес", летом на детских площадках, оставлял на скамейках. З., делал так, так как не хотел заново быть привлеченным к уголовной ответственности, боялся что его задержат снова. Таким образом, у З., тоже были постоянные покупатели в "адрес". Приобретенные у Н. амфетамин и гашиш З., хранил у себя дома, там же взвешивал и "фасовал" в пакетики с комплиментарными застежками. "дата", около " ... " часов " ... " минут по месту жительства З., был произведен обыск, в ходе которого были изъяты гашиш и амфетамин, в пакетиках, которые З., расфасовал для личного употребления, а так же для следующего сбыта.

Вина Н., З., Ф., Ж., М., в совершении указанных выше преступлений также подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП N ... , "дата", о том, что Н., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в неустановленный период времени, но не позднее " ... " часов " ... " минут "дата", находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, при неустановленных обстоятельствах, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - смесь, содержащую МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 118,8 грамма, то есть в крупном размере, а так же наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 963,3 грамма, то есть в значительном размере, приискав, тем самым, средства совершения преступления. После чего Н., продолжая свои противоправные деяния, осуществлял незаконное хранение указанных наркотических средств в целях последующего сбыта, при себе и по месту своего жительства по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес" для передачи неустановленным покупателям, создав тем самым условия для совершения преступления - приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. Однако он, Н., не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в " ... " часов " ... " минут "дата", в "адрес" Санкт-Петербурга был задержан сотрудниками N ... отдела N ... Оперативной службы Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, изъявшими наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 963,3 грамма, то есть в значительном размере, в ходе проведения обыска по указанному выше адресу, в период с " ... " часов " ... " минут до " ... " часов " ... " минут "дата", так же наркотическое средство - смесь, содержащую МДМА (d, L-3, 4- метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 118,8 грамма, то есть в крупном размере при производстве осмотра места происшествия - придомовой территории у "адрес" в г. Санкт-Петербурге в период с " ... " часов " ... " минут до " ... " часов " ... " минут "дата", таким образом, наркотические средства были изъяты из незаконного оборота;

- рапортом о задержании Н. по подозрению в совершении преступления "дата" в " ... " часов " ... " минут в ходе проведения обыска по месту жительства Н. по адресу: г. Санкт-Петербург "адрес" ;

-протоколом обыска с фототаблицей от "дата" по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес" в ходе которого в присутствии понятых и Н. были изъяты наркотические средства;

-заключением химической экспертизы N ... от "дата", заключением химической экспертизы N ... от "дата", заключением экспертизы N ... от "дата", заключением химической экспертизы N ... от "дата", заключением экспертизы N ... , N ... от "дата", Заключением экспертизы N ... от "дата", заключением экспертизы N ... ; N ... от "дата", заключением эксперта N ... ; N ... от "дата", заключением экспертизы N ... ; N ... от "дата", заключением экспертизы N ... от "дата", заключением экспертизы N ... ; N ... от "дата", заключением экспертизы N ... ; N ... от "дата", заключением экспертизы N ... ; N ... от "дата", заключением экспертизы N ... ; N ... от "дата", заключением экспертизы N ... , N ... от "дата", заключением экспертизы N ... ; N ... от "дата", заключением экспертизы N ... , N ... от "дата", заключением экспертизы N ... , N ... от "дата", заключением экспертизы N ... от "дата", заключением экспертизы N ... ; N ... от "дата", рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП N ... , "дата", о том, что Н., имея умысел на совершение незаконных операций с психотропными веществами, не позднее " ... " часов " ... " минут "дата" на территории г. Санкт-Петербурга вступил в преступный сговор с Б. и Ж. на осуществление преступных действий, рапортом о задержании Ж. по подозрению в совершении преступления "дата" в " ... " часов " ... " минут в ходе проведения обыска по месту его жительства по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", потоколом обыска от "дата" по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", протоколом обыска от "дата" по адресу: г. Санкт-Петербург "адрес", протоколами осмотра предметов, изъятых при проведении обысков, заключением экспертизы N ... ; N ... от "дата", прослушиванием дисков и фиксации переговоров, ответами на запросы протоколами соединений адресов базовых станций абонентских номеров, заключением эксперта N ... от "дата", рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП N ... , "дата", протоколом обыска от "дата" по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", заключением экспертизы N ... от "дата", а также другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Показания допрошенных по делу лиц суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как основания для оговора ими осужденных или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Суд обоснованно указал в приговоре, что полностью доверяет показаниям допрошенных свидетелей Э., ГГ., Й., Ц., В., А., Г., Я., Ш., О., Д., Х., Ч., Л., И., Ё., поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора Н., Ф., М., З., Ж., со стороны указанных лиц не установлено.

При этом свидетели Э., ГГ., Й., Ц., В., А., Г., Я., Ш., О., Д., Х., Ч., Л., И. до обстоятельств настоящего уголовного дела, исполнения ими служебных обязанностей, либо гражданского долга с Н., Ф., М., З., Ж., знакомы не были, неприязненных отношений не имели.

Объективных сведений о заинтересованности указанных лиц стороной защиты не представлено, при этом суд принял во внимание, что сам факт осуществления сотрудниками УФСКН обязанностей по пресечению преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, а также участие в качестве понятого в ходе осуществления процессуальных и следственных действий, само по себе к такому выводу не приводит.

Суд верно указал, что не влияет на изложенную оценку суда показаниям свидетеля В., сведения сообщенные им в судебном заседании о плохом самочувствии в ходе производства следственных действий во взаимосвязью с верным изложением сведений в протоколах обыска и осмотра места происшествия с участием Ф. При этом суд учел, что В. в судебном заседании подтвердил показания в ходе предварительного следствия, при этом имеющиеся противоречия объяснил давностью событий. Суд обоснованно признал данные объяснения убедительными, учитывая, что с момента допроса в ходе следствия "дата" до его допроса в судебном заседании "дата" прошло значительное время.

При этом давая оценку достоверности показаниям В. правильность которых он подтвердил, суд также верно учел, что его показания о последовательности действий в ходе обыска и осмотра места происшествия с участием Ф., согласуются как с протоколами следственных действий, так и с показаниями А., участвующего в качестве второго понятого, а равно с показаниями Г., проводившего указанные следственные действия. Доводы апелляционных жалоб адвоката У. и осужденного Ф. в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Суд правильно указал, что принимая в качестве доказательства показания свидетеля И., данные им в ходе предварительного следствия, судом принимались меры к извещению данного свидетеля, его показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия каждого участника стороны защиты, при отсутствии вопросов к указанному свидетелю как до, так и после оглашения его показаний. Протокол допроса И. в качестве свидетеля соответствует требованиям УПК РФ. С данными выводами суда согласна и судебная коллегия.

Оценивая показания указанных выше свидетелей достоверными, суд верно исходил из того, что сведения сообщенные данными лицами в полной мере подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных и процессуальных действий, участниками которых они и были.

В части своих непосредственных действий по сбыту наркотических средств и психотропных веществ, порядка их получения от Н., осуществления их хранения, последующей передачи М. и Ж., свидетель Б. давал последовательные и непротиворечивые показания. В данной части показания Б. полностью согласуются с совокупностью собранных и исследованных доказательств, а потому в данной части суд обоснованно принял показания свидетеля Б. в ходе судебного заседания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

В части касающейся подсудимого Ф. свидетель Б. существенно изменил свои показания, сообщив об отсутствии осведомленности Ф. о психотропных веществах, размещенных в общем коридоре, а также об отсутствии фактов передачи Б., Ф. психотропных веществ, за которыми Ф. дважды до "дата" приезжал лично на склад к Б..

Суд правильно указал, что изложенные показания Б. опровергаются исследованными доказательствами, а именно показаниями Г., В., А., подтвердивших правильность изложения событий, в том числе в ходе осмотра места происшествия сведений сообщенных непосредственно Ф. о наличии у него осведомленности о наличии амфетамина и принадлежности его Б ... При этом суд также принял во внимание, что Ф. не внес замечаний в протокол осмотра места происшествия, свою позицию относительно его неосведомленности о наличии психотропных веществ в общем коридоре представил лишь в судебном заседании.

При таких обстоятельствах показания свидетеля Б. в изложенной части в судебном заседании суд верно признал недостоверными, данными в поддержку позиции подсудимого Ф., который в судебном заседании также отрицал свою осведомленность относительно находившегося на лестничной клетке амфетамина.

При этом относительно показаний данных в ходе предварительного следствия, в том числе, в части Ф., свидетель Б. пояснил, что протокол допроса составлялся следователем с его слов, и удостоверен его подписями.

При таких обстоятельствах, суд верно признал показания свидетеля Б. в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля в части касающейся непосредственно Ф. достоверными, и правильно принял их в качестве доказательства по уголовному делу.

Суд верно указал, чти изложенное изменение показаний свидетеля Б. и их оценка судом, свидетельствует о добровольности и достоверности его показаний в части принятой судом в качестве доказательства как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и отсутствии оснований для оговора подсудимых во взаимосвязи с заключенным им досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как видно из представленных материалов уголовного дела государственным обвинителем в ходе судебного заседания были представлены в качестве доказательства по настоящему уголовному делу показания Б. в статусе подозреваемого и обвиняемого.

Учитывая, что в отношении Б. уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, он в установленном порядке по настоящему делу наделен статусом свидетеля, о чем свидетельствует его допрос в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, с соответствующим предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, именно в данном статусе и был произведен его допрос в судебном заседании по данному уголовному делу.

Суд верно указал, что изложенное, во взаимосвязи с положениями ст. 276 УПК РФ, ст. 281 УПК РФ, 278 УПК РФ исключает возможность доказательственного значения по настоящему уголовному делу показаний свидетеля Б. в ином процессуальном статусе.

Суд правильно указал, что в части действий З. по сбыту наркотического средства не позднее "дата" свидетель Е. давал последовательные и непротиворечивые показания. Вместе с тем, в части регулярных действий З. по сбыту наркотических средств в течение длительного времени на возмездной основе, Е. изменил показания, отрицая данные обстоятельства, пояснив при исследовании показаний данных в ходе предварительного следствия, что данные показания записаны следователем самостоятельно, а протокол он подписал в силу рекомендаций данных следователем, чтобы сохранить статус свидетеля по уголовному делу. С данными выводами суда согласна и судебная коллегия.

Суд правильно пришел к выводу о несостоятельности мотивов для изменения показаний, приведенных Е., и соответственно недостоверности показаний свидетеля Е. в судебном заседании, а потому обоснованно принял в качестве доказательства по настоящему уголовному делу показания Е. в ходе предварительного следствия. При этом суд учел, что именно показания Е. в ходе предварительного следствия и "дата" и "дата" не содержат противоречий между собой и в полном объеме согласуются с совокупностью собранных и исследованных доказательств. С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

Оценивая допустимость протоколов прослушивания фонограмм и вещественных доказательств - дисков, в части представленной государственным обвинителем и принятой в качестве доказательства суд первой инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" правоохранительные органы вправе производить прослушивание телефонных переговоров, которое осуществляется на основании судебного решения.

Оперативно-розыскные мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Н., Ф., М., З ... Ж. проведены на основании постановлений " ... " суда, в установленном порядке рассекречены и предоставлены в распоряжение следственных органов.

Предоставленные результаты оперативно-розыскных мероприятий последовательно осмотрены и прослушаны следователем, с участием понятых. Суд верно указал, что при осуществлении данных следственных действий соблюдены требования УПК РФ в полном объеме. Содержание протоколов указанных следственных действий в части представленной государственным обвинителем в качестве доказательства полностью соответствует вещественным доказательствам, прослушанным в судебном заседании. При этом суд учел, что при составлении протоколов следователь правомочен приводить содержание разговора относящегося к предмету доказывания.

Принимая в качестве доказательства протоколы следственных действий и вещественные доказательства в части представленной государственным обвинителем, суд обоснованно учел, что подсудимыми Н., З., М., Ж. была подтверждена принадлежность им номеров телефонов в отношении которых проводились оперативно-розыскные мероприятия. Принадлежность номера телефона N ... Ф. не опроверг в судебном заседании, при этом принадлежность данного номера телефона и использование непосредственно Ф. у суда правильно сомнений не вызвало и подтверждается протоколом обыска по месту жительства Ф., в ходе которого телефон с указанным номером и был изъят.

Суд верно указал, что протоколы обысков и осмотров мест происшествий с участием Н., Ф., З., М., Ж., проведены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии понятых, надлежащими должностными лицами, при этом привел подробный анализ данным обстоятельствам.

Подсудимым Ф. в судебном заседании был оспорен протокол осмотра места происшествия в части данных им пояснений. Суд верно признал позицию подсудимого Ф. в данной части несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями свидетелей Г., В. и А., подтвердивших соответствие протокола имевшим место событиям. Кроме того, суд правильно принял во внимание, что факт удостоверения указанного протокола своей подписью подсудимый Ф. не оспорил. О верности изложения пояснений Ф. в протоколе осмотра места происшествия, суд обоснованно указал их содержание, и последовательность произведенных действий. С данными выводами суда согласна и судебная коллегия.

Как видно из материалов дела, а именно из показаний свидетеля Г. в ходе обыска по месту жительства Ф. со слов последнего ему стало известно о наличии психотропных веществ в общем коридоре, чем, по мнению суда, и было обусловлено проведение осмотра места происшествия. При этом суд верно учел, что исходя из представленных материалов органы предварительного расследования и правоохранительные органы не располагали информацией о возможном размещении психотропных веществ Ф. в указанном месте. Изложенное во взаимосвязи с показаниями Г. свидетельствует об осведомленности Ф. о месте нахождения психотропных веществ, а также о свободе избранной позиции при даче пояснений в ходе осмотра, поскольку Ф. было заявлено о временном размещении психотропных веществ Бобарыкиным, что противоречит как собранным и исследованным доказательствам, так и установленным на их основании судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд правильно признал доводы подсудимого несостоятельными, а его пояснения в ходе осмотра места происшествия зафиксированными в объеме им сообщенном. Судебная коллегия согласнва с данными выводами суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы осужденного Ф. и его адвоката в этой части являются неубедительными.

Отрицание М. и Ж. непосредственных действий направленных на сбыт наркотических средств и психотропных веществ на постоянной и не безвозмездной основе, отсутствие осведомленности об источнике приобретения запрещенных веществ Б. опровергается показаниями свидетеля Б., результатами оперативно-розыскных мероприятий, вещественными доказательствами, показаниями свидетеля Э., а потому показания М. в данной части суд обоснованно признал недостоверными.

В судебном заседании правильно было установлено и подтверждено совокупностью собранных и исследованных доказательств, что "дата" у Н., З., М., Ж., Ф., каждого были обнаружены и изъяты наркотические средства и психотропные вещества, приготовленные каждым для последующего сбыта.

Принадлежность изъятых у каждого из подсудимых наркотических средств и психотропных веществ и порядок их получения были предметом исследования в судебном заседании, и установлены совокупностью собранных и исследованных доказательств оценка которым приведена подробно в приговоре суда.

Суд первой инстанции верно указал, что о приготовлении изъятых в ходе следственных действий "дата" запрещенных веществ каждым подсудимым к сбыту свидетельствует значительность массы наркотических средств и психотропных веществ у каждого подсудимого, наличие специального оборудования и приспособлений - весов, упаковки, предшествующее поведение каждого подсудимого, а именно: непосредственные действия Н., М., З., Ж. по неоднократному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, что подтвердили подсудимые в показаниях, принятых судом в качестве доказательства, кроме того ведение постоянных переговоров, как между собой так и третьими лицами Н., М., З., Ж., Ф., в ходе которых с использованием соответствующих обозначений для каждого вида наркотического средства и психотропного вещества, обсуждались действия по сбыту указанных веществ, либо получения денежных средств за них. При этом каждый подсудимый проявил осведомленность в терминологии для обозначения различных видов веществ и доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов в этой части являются неубедительными.

Суд правильно указал, что не влияет на изложенный вывод суда и доказанность вины каждого подсудимого в совершении преступления, указание подсудимыми на факт употребления психотропных веществ и наркотических средств ими лично, поскольку не исключает одновременных действий, направленных на сбыт указанных веществ. При этом суд также учитывает, что из показаний Н., Ж. и З., принятых судом в качестве доказательства по делу, следует, что у каждого подсудимого имелась постоянная клиентура, приобретающая запрещенные вещества регулярно.

При этом умысел на приготовление изъятых психотропных веществ и наркотических средств у каждого подсудимого сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Суд верно указал, что о приготовлении к сбыту изъятого у Ф., в частности психотропного вещества, а равно наркотических средств, помимо изложенного свидетельствует, заявление подсудимого о неупотреблении им данного вещества, показания свидетеля Б. в части принятой судом в качестве доказательства, из которых следует, что Ф. на равных условия с М. для осуществления дальнейшего сбыта получал у него в том числе амфетамин массой не менее 400 грамм, который самостоятельно вывозил со склада. Изложенное, как правильно указал суд, соответствует как результатам осмотра места происшествия, так и показаниями Н. о событиях предшествующих задержанию в части объема указанного вида психотропного вещества переданного Б..

При этом судом было учтено, что с непосредственным участием Ф. были обнаружены и изъяты психотропные вещества в общем коридоре, как пояснил Г..

Суд правильно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о добровольной выдаче Ф. указанных психотропных веществ, принимая во внимание, что в отношении него компетентными органами уже выдвинуто обоснованное подозрение, произведен обыск, а также с учетом уголовно-правовой квалификации его действий, при этом данные обстоятельства, по мнению суда, правильно расценено как активное содействие раскрытию преступления.

Вид и масса веществ, изъятых у каждого подсудимого последовательно определена результатами химических экспертиз, оценка которым приведена судом в приговоре, и в соответствии с действующим законодательством образует значительный, крупный и особо крупный размер наркотических средств, крупный и особо крупный размер психотропных веществ, изъятых у Н.; крупный размер как для наркотического средства, так и психотропного вещества, изъятых у З., значительный размер наркотического средства и особо крупный размер психотропного вещества, изъятых у Ф., крупный размер для психотропного вещества, изъятого у Ж., крупный размер психотропного вещества, изъятого у М..

В судебном заседании суда первой инстанции показаниями подсудимого Н., З., Ж., свидетеля Б. было верно установлено, что в ходе совместной преступной деятельности, на реализацию наркотические средства и психотропные вещества поступали Б., З., М., Ж., Ф. от Н., который имел возможность приобретения запрещенных веществ большими партиями для дальнейшей реализации, вел учет как передаваемых веществ, так и их стоимости.

При этом в судебном заседании показаниями подсудимых, свидетелей Б., Э., письменными и вещественными доказательствами было правильно установлено, что каждый раз схема осуществления преступной деятельности подсудимых имела аналогичный алгоритм, а именно: Н. приобретая большую партию наркотических средств и психотропных веществ, немедленно после их получения передавал для последующего сбыта части наркотических средств и психотропных веществ, в том числе Б. и З., в свою очередь З. осуществлял дальнейший непосредственный сбыт небольшими розничным покупателям, Б. - осуществлял передачу наркотических средств и психотропных веществ, в том числе М., Ж., Ф. для дальнейшей их реализации ими. Денежные средства полученные от продажи указанных наркотических средств в полном объеме передавались Н. для приобретения следующей партии веществ, то есть для продолжения совместной преступной деятельности.

В судебном заседании также правильно было установлено, что именно Н. организовал преступную группу с участием, в том числе, М., З., Ж., Ф., и иных лиц для совершения на территории Санкт-Петербурга преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что организованная преступная группа, созданная Н., с участием З., М., Ж., Ф. и иных лиц, осуществляла преступную деятельность в указанном составе с периода не позднее "дата", а потому данные обстоятельства суд признает установленными.

Суд обоснованно указал, что в созданной преступной группе имело место четкое распределение ролей, при этом исполнение роли каждого было направлено на достижение единого преступного результата - получение материальной выгоды для каждого участника преступной группы от незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ.

Как правильно было установлено исследованными доказательствами Н., являясь организатором руководителем организованной группы, осуществлял общее руководство, планирование и координацию деятельности всех участников организованной группы по совместному незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ в крупном и особо крупном размере, распределял между ними преступные функции, изыскивал денежные средства для приобретения крупных партий наркотических средств и психотропных веществ, которые получал через тайник "закладку" от неустановленного соучастника, контролировал соблюдение членами группы правил конспирации, осуществлял сбор денежных средств от продажи наркотических средств и психотропных веществ в крупном и особо крупном размере с участников группы, давал указания соучастникам относительно преступной деятельности. При этом Н. осуществлял общий контроль за процессом распределения наркотических средств и психотропных веществ, среди членов преступной группы.

Суд правильно указал в приговоре, что об изложенном свидетельствует привлечение в организованную группу новых участников - М., Ф. по согласованию с Н., согласование с ним размеров партий веществ передаваемых для дальнейшего сбыта, определение им размера денежных средств, подлежащих возвращению ему, контроль за своевременным возвращением денежных средств, а также процессом реализации веществ соучастниками, определение мест хранения, источника и размера приобретаемых партий наркотических средств и психотропных веществ.

Как было правильно установлено исследованными доказательствами З., М., Ж., Ф. каждый выполнял действия направленные на скорейший сбыт наркотических средств и психотропных веществ, полученных от Н..

Помимо того, что действия по сбыту наркотических средств и психотропных веществ Н., З., М., Ж., Ф. носили единый и согласованный характер, о чем помимо вышеизложенного свидетельствует то, что получив в "дата" Н. в свое распоряжение наркотические средства и психотропные вещества в больших количествах, немедленно в короткие сроки передал их на реализацию каждому соучастнику, при этом свои преступные действия направленные на сбыт наркотических средств и психотропных веществ до конца Н., З., М., Ж., Ф. не довели по независящим от них обстоятельствам, так как "дата" все были задержаны и приготовленные к сбыту вещества были изъяты из незаконного оборота.

Изложенное в равной степени обоснованно позволило сделать суду первой инстанции о высоком уровне организованности преступной группы созданной Н..

В судебном заседании суда первой инстанции было подтверждено протоколами телефонных соединений, результатами оперативно-розыскных мероприятий постоянное взаимодействие исключительно по вопросам сбыта психотропных веществ и наркотических средств между в частности Н. с З. и Б.; Б. с Ф., М. и Ж..

Кроме того, свидетель Б. указывал, что имели место редкие случаи передачи денежных средств от проданных веществ М. Н., что свидетельствует о наличии факта знакомства между ними. Кроме того в ходе разговоров с Б. Н. указывал на " " ... "" - прозвище З., при этом принадлежность прозвища не вызвала у Б. вопросы в диалоге. Аналогичным образом в диалоге с Ф. Б. указывал на " " ... "" - Н., личность которого не вызвала у Ф. вопросов в диалоге, при этом в разговоре Б. просил поторопиться с возвращением денег. При этом в судебном заседании было установлено наличие контактного телефона Н. в телефоне принадлежащем Ф..

Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что изложенное свидетельствует о знакомстве всех членов преступной группы, осведомленности о наличии организатора и руководителя группы - Н., от которого каждый получал на реализацию наркотические средства и психотропные вещества и сдавал ему деньги от реализации.

При этом не опровергает изложенные выводы суда отсутствие в представленных материалах доказательств непосредственного контакта между всеми соучастниками по телефону, поскольку соучастники в своей деятельности использовали не единственные телефоны, кроме того высокая степень организации преступной деятельности группы позволяла исключить постоянное взаимодействие между ними, в силу четкого распределения ролей.

Суд правильно указал, что о предварительном сговоре Н., З., М., Ж., Ф. свидетельствует согласованный характер их действий и распределение ролей в отработанных в течение длительного времени схемах реализации наркотических средств и психотропных веществ.

Суд верно указал, что организованная преступная группа, созданная Н. и возглавляемая им характеризовалась организованностью, заключающейся в наличии в составе группы организатора и руководителя, четком распределении функций между участниками группы при подготовке и совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, общении друг с другом; устойчивостью, которая проявлялась в длительном (в период не позднее с "дата" по "дата") осуществлении преступной деятельности стабильным составом; сплоченностью, которая выражалась в стойкости связи, подборе членов преступной группы из давних и проверенных знакомых; общностью корыстных целей и единым умыслом на совершение особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ; планированием совместно преступной деятельности на длительный период; конспирацией, которая выражалась в использовании при планировании и совершении преступлений различных сим-карт, зарегистрированных на подставных лиц, преимущественно граждан иностранных государств, использование в диалогах прозвищ и специализированной лексики для обозначения каждого вида наркотических средств и психотропных веществ, использование для хранения поступающих партий наркотических средств и психотропных веществ, в том числе, на складе с ограниченным доступом третьих лиц. Доводы апелляционных жалоб осужденных Н., Ф., З., адвокатов ЩЩ., С., У., об отсутствии организованной группы являются несостоятельными.

Суд верно пришел к выводу о том, что совершенные Н., З., М., Ж., Ф. преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, совершены каждым подсудимым в составе организованной группы.

В судебном заседании было установлено, что за несколько дней до задержания, то есть не позднее "дата" З. осуществил сбыт наркотического средства гашиш Е..

Обстоятельства сбыта З. наркотического средства Е., подтверждаются показаниями свидетеля Б., протоколом обыска у Е., которым был сообщен источник получения им наркотического средства - З ... Кроме того, сбыт наркотических средств Е. при установленных судом обстоятельствах подтверждается и показаниями подсудимого З., принятыми судом в качестве доказательства по делу.

Суд первой инстанции правильно учел, что незаконным сбытом наркотических средств признаются любые способы возмездной или безвозмездной его передачи другим лицам, последовательные действия З. по передаче Е. наркотического средства, по мнению суда правильно, свидетельствуют о наличии у него умысла на сбыт указанного вещества, поскольку, изъятые в ходе обыска Е. вещества, З. имел в собственном распоряжении заранее, до встречи с покупателем, то есть являясь их владельцем, сбыт их осуществил самостоятельно, и в интересах организованной группы участником которой являлся.

Данный вывод подтверждается оценкой преступной деятельности З. по сбыту наркотических средств в составе преступной группы, получением от Н. на реализацию, в том числе, наркотического средства гашиш, с последующей передачей последнему денежных средств для продолжения осуществления преступной деятельности организованной группы, исходя из её целей и задач, сбыт наркотических средств, в том числе и в данном случае за денежное вознаграждение.

Суд правильно указал, что действия З. по сбыту наркотического средства - гашиш соответствуют предмету преступной деятельности организованной группы, доказано, что источником получения указанного наркотического средства являлся непосредственно Н., сбыт осуществлен на безвозмездной основе.

В соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ, лицо, создавшее организованную группу и руководившее ею подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом.

Суд верно указал, что как было установлено в судебном заседании и подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, Н. создал организованную преступную группу, членом которой являлся З., преступной целью деятельностью группы возглавляемой Н. являлось извлечение финансового дохода от реализации, в том числе, наркотического средства гашиш, согласно распределению ролей в группе, З. должен был осуществлять сбыт наркотических средств.

Суд верно указал, что указанные данные свидетельствует о том, что уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотического средства Е. наряду с З., подлежит и Н., поскольку действия З. охватывались в данном случае умыслом Н. как организатора и руководителя преступной группы.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Н., Ф., З., Ж., М. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Судом правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний вышеуказанных свидетелей, установлен факт противоправного действия осуждённых в сфере оборота наркотических средств;

Суд первой инстанции оценивая собранные по настоящему делу доказательства, правильно пришел к выводу, что представленные доказательства изобличают Н., Ф., З., Ж., М. в совершении вышеуказанных преступлений, являются допустимыми, достаточными и относимыми, и обоснованно указал, что считает вину Н., Ф., З., Ж., М. в совершении преступлений установленной и доказанной.

Суд верно квалифицировал действия Н. по ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к преступлению, то есть приискание средств совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления и умышленное создание условий для совершения преступления, к незаконному сбыту наркотических средств в значительном, крупном и особо крупном размере и психотропных веществ в крупном и особо крупном размере, организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства Е.), как незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой.

Суд верно квалифицировал действия З. по ч. 1 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к преступлению, то есть приискание средств совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления и умышленное создание условий для совершения преступления, к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в крупном размере, организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой.

Суд правильно квалифицировал действия Ф. по ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к преступлению, то есть приискание средств совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления и умышленное создание условий для совершения преступления, к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ в особо крупном размере, организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Оснований для переквалификации действий на ст. 228 ч.1 УК РФ, как об этом просят адвокат У. и осужденный Ф., судебная коллегия не усматривает и доводы в этой части не подлежат удовлетворению.

Суд правильно квалифицировал действия Ж. по ч. 1 ст. 30 п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к преступлению, то есть приискание средств совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления и умышленное создание условий для совершения преступления, к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере, организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд верно квалифицировал действия М. по ч. 1 ст. 30 п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к преступлению, то есть приискание средств совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления и умышленное создание условий для совершения преступления, к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере, организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Правовая оценка действий каждого из осужденных по каждому из совершенных преступлений дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами. Оснований для переквалификации действий осужденных и исключения квалифицирующих признаков судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденных, а также адвокатов о том, что квалифицирующий признак организованной группы не нашел своего подтверждения и вывод суда в этой части является ошибочным, судебная коллегия находит неубедительными.

Несогласие осужденных и защитников с указанной оценкой не является основанием считать необоснованными выводы суда.

Доводы осужденных и их защитников о недопустимости ряда доказательств, неполноте предварительного следствия, о противоречиях в показаниях свидетелей, не содержат оснований для удовлетворения жалоб.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильных по существу выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также его изменение судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о вызове понятых, участвовавших в различных следственных и процессуальных действиях, судом были рассмотрены, по ним приняты правильные мотивированные решения.

Показания свидетелей приведены в приговоре и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Имевшиеся в них незначительные расхождения устранены в ходе его допроса в судебном заседании. Содержание показаний свидетелей- оперативных работников, при проведении ими ОРМ "проверочная закупка" подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре. Таким образом, доводы осужденных и стороны защиты о противоправности и ложности их показаний являются несостоятельными.

В целом доводы стороны защиты и осужденных относительно показаний свидетелей обвинения сводятся к их переоценке и, таким образом, не могут являться поводом к отмене приговора, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать достоверность доказательств, получивших оценку суда первой инстанции в силу требований ст. 17 УПК РФ.

Приведённые выше, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка, опровергают доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных Н., Ф., З., Ж., М.

Обстоятельства и время совершения преступлений, роль Н., Ф., З., Ж., М. установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Проводимые для пресечения преступной деятельности Н., Ф., З., Ж., М. оперативно-розыскные мероприятия соответствуют Закону "Об ОРД", так как из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что оперативные работники располагали информацией о занятии осужденных сбытом наркотических средств, о чем были вынесены соответствующие постановления, утвержденные руководителем подразделения и согласованны с непосредственным начальником, что отвечает требованиям ст. 6 и ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и не противоречит уголовно-процессуальному закону и доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов в этой части являются неубедительными и не подлежат удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение о задержании, избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей осужденных, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено, с момента задержания осужденных, согласно представленных суду материалов по делу проведен целый ряд следственных действий.

Что касается доводов осужденных Н., З., Ж., М., адвокатов ЩЩ., С. о смягчении наказания осужденным, то они также не подлежат удовлетворению.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности виновных, характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значения этого участия для достижения целей преступлений, обстоятельств, влияющих на наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении наказания Н., судом было учтено он совершил два умышленных преступления, относящихся к категории особо тяжких преступлений, в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.

В соответствии с выводами судебной психиатрической экспертизы N ... от "дата", Н. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых деяний, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд обоснованно признал Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве данных о личности подсудимого Н. суд принял во внимание, что Н. ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд правильно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличение других соучастников преступления, данный вывод суда основан как на выводах органов предварительного расследования отраженных в обвинительном заключении, так и на показаниях Н., принятых судом в качестве доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, суд верно признал раскаяние Н. в содеянном, данные о его состоянии здоровья, наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, материальное положение и данные о личности подсудимого суд правильно пришел к выводу о возможности не назначать Н. за каждое преступление дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в виде штрафа.

Принимая во внимание категории совершенных Н. преступлений, окончательное наказание ему было назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Также суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию Н. наказания назначил исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения ст. 104.1 УК РФ судом правильно не установлено.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению судом обоснованно не установлено. Кроме того с учетом фактических обстоятельств каждого совершенного преступления оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции верно также не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Одновременно судом обоснованно не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства каждого совершенного преступления, направленного против здоровья населения Российской Федерации, длительный период совершения противоправных действий. Суд правильно пришел к выводу, что исправление Н. невозможно без его изоляции от общества, и применение ст. 73 УК РФ в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, направленным одновременно на исправление осужденного, восстановление справедливости и воспрепятствование совершению новых преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

При назначении наказания З. суд учел, что он совершил два умышленных преступления, относящихся к категории особо тяжких преступлений, в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.

В соответствии с выводами судебной психиатрической экспертизы N ... от "дата", З. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых деяний, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд обоснованно признал З. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве данных о личности подсудимого З. суд прининял во внимание, что он не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание по каждому преступлению суд верно признал активное способствование З. расследованию преступлений, данный вывод суда основан на показаниях подсудимого З., принятых судом в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал данные о состоянии здоровья З., наличие хронических заболеваний, а также инвалидности, кроме того раскаяние в содеянном,

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого и его материальное положение, суд верно пришел к выводу о возможности не назначать З. за каждое преступление дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в виде штрафа

Принимая во внимание категории совершенных. З. преступлений, окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию З. наказания суд правильно назначил исправительную колонию строгого режима. Оснований для применения ст. 104.1 УК РФ судом правильно не установлено.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению судом обоснованно не установлено. Кроме того с учетом фактических обстоятельства каждого совершенного преступления оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд верно не установил.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства каждого совершенного преступления, направленного против здоровья населения Российской Федерации, длительный период совершения противоправных действий. Суд верно пришел к выводу, что исправление З. невозможно без его изоляции от общества, и применение ст. 73 УК РФ в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, направленным одновременно на исправление осужденного, восстановление справедливости и воспрепятствование совершению новых преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания М. суд учел, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, в сфере незаконного оборота психотропных веществ.

В соответствии с выводами судебной психиатрической экспертизы N ... от "дата", М. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых деяний, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд верно признал М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, суд обоснованно не принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у М. малолетнего ребенка, мотивировав свое решение в приговоре.

В качестве данных о личности подсудимого М. суд прининял во внимание, что М. ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд верно признал частичное признание вины М., раскаяние, а также данные о его состоянии здоровья, наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

С учетом тяжести содеянного, требований ч. 2 ст. 66 УК РФ, данных о личности подсудимого М., принимая во внимание, что он совершил особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота психотропных веществ, направленное на их распространение, суд правильно пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты путем назначения М. наказания в виде лишения свободы.

Суд учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности и финансовое положение подсудимого и пришел к обоснованному выводу о возможности не назначать М. дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в виде штрафа

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию М. наказания суд назначил исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения ст. 104.1 УК РФ судом верно не установлено.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ судом правильно не установлено. Кроме того с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом также не было установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом не было установлено и оснований для применения ст. 73 УК РФ, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против здоровья населения Российской Федерации, длительный период совершения противоправных действий, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление М. невозможно без его изоляции от общества, и применение ст. 73 УК РФ в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, направленным одновременно на исправление осужденного, восстановление справедливости и воспрепятствование совершению новых преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

При назначении наказания Ж. суд первой инстанции учел, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, в сфере незаконного оборота психотропных веществ.

В соответствии с выводами судебной психиатрической экспертизы N ... от "дата", Ж. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых деяний, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд правильно признал Ж. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве данных о личности подсудимого Ж. суд принял во внимание, что он рнее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит,

Судом были приняты в качестве доказательства по настоящему уголовному делу показания Ж. в ходе предварительного расследования, в которых он подробно и детально излагал информацию о лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в сязи с чем суд обосновано пришел к выводу о возможности признать в качестве смягчающего наказания Ж. обстоятельства, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд верно признал раскаяние Ж. в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом правильно не установлено.

С учетом тяжести содеянного, требований ч. 2 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, данных о личности Ж., принимая во внимание, что Ж. совершил особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота психотропных веществ, направленное на их распространение, суд верно пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты путем назначения Ж. наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности не назначать Ж. дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в виде штрафа.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию Ж. наказания правильно было назначена исправительная колония строгого режима.

Оснований для применения ст. 104.1 УК РФ судом верно не установлено.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ судом правильно не установлено, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом обоснованно не установлено и оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как суд принял во внимание тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против здоровья населения Российской Федерации, длительный период совершения противоправных действий, и правильно пришел к выводу, что исправление Ж. невозможно без его изоляции от общества, и применение ст. 73 УК РФ в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, направленным одновременно на исправление осужденного, восстановление справедливости и воспрепятствование совершению новых преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. С данными выводами суда согласна и судебная коллегия.

При определении наказания судом было учтено, что Ф. совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.

В качестве данных о личности Ф. суд принял во внимание, что он на момент совершения преступления не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, оказывает финансовую поддержку родителям, страдающим хроническими заболеваниями, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы и учебы, прошел курс лечения от наркотической зависимости.

В соответствии с выводами судебной психиатрической экспертизы N ... от "дата", Ф. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых деяний, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд правильно признал Ф. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Ф. суд верно признал активное способствование раскрытию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд правильно признал частичное признание вины Ф. и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

С учетом тяжести содеянного, требований ч. 2 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, данных о личности Ф., принимая во внимание, что Ф. совершил особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, направленное на их распространение, суд правильно пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты путем назначения Ф. наказания в виде лишения свободы.

Суд учел смягчающие наказание обстоятельства данные о личности и материальном положении подсудимого и обоснованно пришел к выводу о возможности не назначать Ф. дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в виде штрафа

Суд верно указал, что "дата" приговором " ... " районного суда Санкт-Петербурга Ф. осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ, окончательное наказание Ф. должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию Ф. наказания правильно была назначена исправительная колония строгого режима.

Оснований для применения ст. 104.1 УК РФ судом верно не установлено.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ судом обосновано не установлено, как и обстоятельств совершенного преступления оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом также верно не было установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ, при этом суд принял во внимание тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против здоровья населения Российской Федерации, длительный период совершения противоправных действий.

Суд правильно пришел к выводу, что исправление Ф. невозможно без его изоляции от общества, и применение ст. 73 УК РФ в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, направленным одновременно на исправление осужденного, восстановление справедливости и воспрепятствование совершению новых преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. С данными выводами суда согласна и судебная коллегия.

Суд первой инстанции правильно была разрешена судьба вещественных доказательств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и санкции частей 4, 5 ст. 228.1 УК РФ наказание осужденным Н., З., Ф., Ж., М., не является чрезмерно суровым, и оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

В связи с этим предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены, а также изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата" в отношении Н., З., Ф., М., Ж. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: