Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2016 г. по делу N 22-1467/2016

ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

Дело N ... Судья К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда П.

при секретаре Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ю.

осужденного Д. (посредством видео конференц связи)

адвоката В.

потерпевшего Ф.,

гражданского истца С.

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Д. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым Д., родившейся "дата" в г. Ленинграде, русский, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, работающий в ООО " " ... "" сантехником, зарегистрирован по адресу: Ленинградская область, "адрес", проживающий по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ранее судимый:

1) "дата" " ... " районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года,

2) "дата" " ... " районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. "б" УК РФ к трём годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.ст.74 и 70 УК РФ с отменой условного осуждения и по совокупности приговоров к трём годам шести месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" освобождённого условно-досрочно от отбывания наказания на не отбытый срок один год восемь месяцев два дня, постановлением " ... " районного суда Ленинградской области от "дата" срок наказания сокращён до трёх лет пяти месяцев лишения свободы,

3) "дата" " ... " районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ к пяти годам лишения свободы без конфискации имущества, с отменой условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и по совокупности приговоров к пяти годам шести месяцам лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, на основании постановления " ... " городского суда Ленинградской области от "дата" освобождённого условно-досрочно от отбывания наказания на не отбытый срок один год семь месяцев двадцать девять дней,

4) "дата" " ... " районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. "в", 158 ч.2 п. "в", 158 ч.1, 158 ч.2 п. "в", 158 ч.2 п. "в", 158 ч.2 п. "в", 158 ч.2 п. "в", 158 ч.2 п. "в", 158 ч.2 п, "в", 158 ч.2 п. "в", 158 ч.1, 158 ч.2 п. "в", 30 ч.З, 158 ч.1 УК РФ к четырём годам лишения свободы, на основании ст.ст.79 ч.7 п. "в" и 70 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и по совокупности приговоров к четырём годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" освобождённого условно-досрочно от отбывания наказания на не отбытый срок семь месяцев двадцать семь дней,

5) "дата" " ... " районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. "а" УК РФ к трём годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.ст.79 ч.7 п. "в" и 70 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и по совокупности приговоров к трём годам шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления " ... " городского суда Ленинградской области от "дата" освобождённого условно-досрочно от отбывания наказания на не отбытый срок семь месяцев семь дней,

ОСУЖДЕН:

- по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ по преступлению в отношении имущества потерпевших Ф. и Е. в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ по преступлению в отношении имущества потерпевшей А. в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ДЕВЯТЬ МЕСЯЦЕВ без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ по преступлению в отношении имущества потерпевшего О. в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ДЕВЯТЬ МЕСЯЦЕВ без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ окончательно назначено Д. наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд удовлетворил гражданские иски Ф., Е., А. и О., С. к Д..

Суд взыскал с Д. в пользу Ф. 35 693 (ТРИДЦАТЬ ПЯТЬ ТЫСЯЧ ШЕСТЬСОТ ДЕВЯНОСТО ТРИ) рублей 50 (ПЯТЬДЕСЯТ) копеек, Е. 8 800 (ВОСЕМЬ ТЫСЯЧ ВОСЕМЬСОТ) рублей, А. 3000 (ТРИ ТЫСЯЧИ) рублей, О. 10 688 рублей (ДЕСЯТЬ ТЫСЯЧ ШЕСТЬСОТ ВОСЕМЬДЕСЯТ ВОСЕМЬ) рублей 01 (ОДНУ) копейку, С. 3000 (ТРИ ТЫСЯЧИ) рублей в счёт возмещения имущественного вреда.

Судом по делу была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи П., выступление осужденного Д., адвоката В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ю., потерпевшего Ф., гражданского истца С., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Д. был признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, в период времени с " ... " часов " ... " минут "дата" до " ... " часов " ... " минут "дата", умышленно, из корыстных побуждений, находясь у д. "адрес" в " ... " районе Санкт-Петербурга, разбив стекло передней правой пассажирской двери автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего С., тайно похитил имущество потерпевшего Ф. - надувную лодку ПВХ " " ... "" стоимостью 10 880 рублей, пневматическое ружьё для подводной охоты " " ... "" с принадлежностями ружья для подводной охоты: насосом, стрелой, линем общей стоимостью 6982 рублей 50 копеек, магнитный линесбрасыватель стоимостью 600 рублей, крепление-поплавок для фонаря стоимостью 300 рублей, наконечник для стрелы стоимостью 400 рублей, наконечник для стрелы "трезубец" стоимостью 200 рублей, металлическую ручку для заряжания стрелы стоимостью 300 рублей, ласты " " ... "" стоимостью 2831 рублей, палатку туристическую стоимостью 2000 рублей, туристический спальник стоимостью 1000 рублей, спиннинг стоимостью 1500 рублей с катушкой стоимостью 2400 рублей, спиннинг с катушкой общей стоимостью 3500 рублей, удилище стоимостью 1500 рублей, удочку стоимостью 1000 рублей с катушкой стоимостью 500 рублей, удочку с катушкой общей стоимостью 3000 рублей, треногу для котелка стоимостью 300 рублей, два туристических стула общей стоимостью 1800 рублей, а зсего на общую сумму 41093 рублей 50 копеек, причинив потерпевшему Ф. значительный ущерб, с похищенным скрылся, распорядившись им, впоследствии, по собственному усмотрению. После этого, продолжая преступные действия, во исполнение единого умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, в указанный выше период времени, умышленно, из корыстных побуждений, находясь у "адрес" в " ... " районе Санкт-Петербурга, разбив стекло передней правой пассажирской двери автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , тайно похитил имущество потерпевшего Е. - панель от автомагнитолы " " ... "" ( " ... ") стоимостью 3300 рублей, причинив потерпевшему Е. значительный ущерб, с похищенным скрылся, распорядившись им, впоследствии, по собственному усмотрению.

Этим же приговором Д. был признан виновным и осужден и за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в период времени с " ... " часов " ... " минут "дата" до " ... " часов " ... " минут

"дата", умышленно, из корыстных побуждений, находясь у "адрес" в " ... " районе Санкт-Петербурга, разбив стекло передней правой пассажирской двери автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , тайно похитил имущество потерпевшей А. - панель от автомагнитолы " " ... "" ( " ... ") стоимостью 3000 рублей, причинив потерпевшей А. значительный ущерб, с похищенным скрылся, распорядившись им, в последствии, по собственному усмотрению.

Этим же приговором суда Д. был признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с " ... " часов " ... " минут "дата" до " ... " часов " ... " минут "дата", умышленно, из корыстных побуждений, находясь у "адрес" в " ... " районе Санкт-Петербурга, разбив стекло передней правой пассажирской двери автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , тайно похитил имущество потерпевшего О. - автомагнитолу " " ... "" стоимостью 2000 рублей, видеорегистратор " " ... "" ( " ... ") стоимостью 1698 рублей 01 копейка, пневматический пистолет " " ... " ( " ... ") стоимостью 3990 рублей, а всего на общую сумму 7688 рублей 01 копейка, причинив потерпевшему О. значительный ущерб, с похищенным скрылся, распорядившись им, впоследствии, по собственному усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный Д. указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит пересмотреть приговор суда и применить к нему требования ст. 61, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ. Правильно оценить смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства. Учесть, то обстоятельство, что его сожительница должна родить ребенка, и ей необходима как материальная, так и моральная поддержка с его стороны. Осужденный также просит гражданский иск, связанный с ремонтом автомобиля оставить без удовлетворения, снизив сумму гражданского иска.

В обоснование дополнений Д. указывает, что приговор суда является суровым и несправедливым.

Осужденный не согласен с тем обстоятельством, что ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, и он объявлен в розыск, поскольку он был тяжело болен и не смог являться в судебное заседание.

Суд надлежащим образом не учел его явки с повинной по всем преступлениям, наличие тяжких заболеваний, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, рассмотрение дела в особом порядке, признание вины.

Кроме того, суд не учел, что его сожительница в настоящее время беременна, он активно содействовал в раскрытии преступлений.

Осужденный Д. полагает, что, только находясь на свободе он может выплатить гражданские иски, просит смягчить ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Р. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по инкриминируемым ему преступлениям по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ, п. В ч.2 ст. 158 УК РФ, п. В ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Наказание осужденному Д ... назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному Д. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении Д. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

Суд при назначении наказания учел, что Д..имеет постоянное место жительства, добровольно выдал часть похищенного имущества потерпевшим, работал, заявил особый порядок рассмотрения уголовного дела, его состояние здоровья и данные обстоятельства признал смягчающими.

Обстоятельства отягчающих наказание, суд верно усмотрел рецидив преступлений.

Суд обоснованно указал в приговоре, что Д. совершил преступления средней тяжести, ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление, а также преступления средней тяжести и доводы осужденного о том, что ему незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного сведения о его личности учтены судом при вынесении приговора.

Судом правильно не установлено оснований для применения при назначении Д. наказания требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом обоснованно учтены требования ст. 62 ч.5, 69 ч.2, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Д., судом первой инстанции определен правильно в соответствии с законом.

Суд обоснованно разрешилгражданские иски потерпевших по делу с учетом признания их Д. в полном объеме и доводы осужденного в этой части являются неубедительными.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора и снижению назначенного Д. наказания, а также пересмотра гражданских исков потерпевших.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Д. - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Судья: