Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2016 г. по делу N 22-1731/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова Е.В.

судей Власова А.Н., Третьяковой Я.Ю.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.

осужденного Мохаммад И.М.Д.

защитника - адвоката Клемазова В.И., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ...

при секретаре судебного заседания Климчук Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от "дата"г. апелляционную жалобу адвоката Клемазова В.И. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г., которым

Мохаммад Имран Мохаммад Джамшид, "дата"г. рождения, уроженец "адрес" Гражданин Исламской Республики Афганистан, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 400 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., выступления осужденного Мохаммад И.М.Д. и адвоката Клемазова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Карасева И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом установлена вина Мохаммад И.М.Д. в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Клемазов В.И. просит приговор суда отменить и вынести новый оправдательный приговор. В обоснование приводит следующие доводы.

Адвокат указывает, что с приговором он не согласен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Оперативно-розыскное мероприятие " " ... "" проведено без соблюдения оснований и условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Доказательства, полученные в результате проведения данного ОРМ, являются недопустимыми и не могут быть использованы при доказательстве вины Мохаммада И.М.Д.

ОРМ " " ... "" было проведено без соблюдения требований ст.5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", запрещающей подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Показания Мохаммада И.М.Д. о том, что он положил деньги в сумме 10 000 рублей на стол в кабинете оперативного дежурного N ... " ... " вместе с другими своими вещами с целью передать их задержанным за совершение административного правонарушения " ... " для приобретения ими билетов на самолет, не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.

Далее адвокат подробно приводит показания осужденного Мохаммада И.М.Д. в судебном заседании, свидетеля " ... " Защита считает, что часть документов, связанных с проведением ОРМ, составлена после фактического его проведения. Стороной защиты заявлялось ходатайство об исключении из доказательств материалов, полученных в ходе проведения ОРМ, на основании ст.75 УПК РФ, однако судом было необоснованно в этом отказано.

Адвокат подробно цитирует п.14 постановления пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Также цитирует стенограмму видеозаписи, проведенной сотрудниками полиции 17.03.2015г. в период с 10.32 до 10.38 часов. Дает ей свою оценку.

Суд неверно изложил в приговоре показания свидетеля " ... " Ссылка суд "с учетом его показаний данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании" нарушает принцип непосредственности и устности. Показания, данные " ... " на следствии, не дополняют его показания в суде, а принципиально от них отличаются.

Суд в приговоре не указал, почему он принял одни доказательства и отклонил другие.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Капитонова О.С. полагает, что приговор суда является законным, отмене не подлежит. Доводы стороны защиты не основаны на обстоятельствах, установленных судом.

Доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия " " ... "", являются допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при получении данных доказательств допущено не было. Версия подсудимого полностью опровергается всей совокупностью исследованных доказательств. Провокационных действий со стороны сотрудников полиции не имелось.

Государственный обвинитель просит приговор в отношении Махаммада И.М.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению, но апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы адвоката были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденной с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мохаммада И.М.Д. в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд положил в основу обвинительного приговора только допустимые доказательства, полученные без нарушения требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности доказывающие совершение Мохаммадом И.М.Д. инкриминируемого ему преступления.

Судом были подробно исследованы и проанализированы показания свидетеля " ... " в совокупности с другими представленными доказательствами. Суд обосновал свою позицию по данному вопросу, мотивировал, почему в основу обвинительного приговора положены те или иные показания и почему он отверг другие показания. Оснований для переоценки решения суда в этой части, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы, не имеется. Позиция осужденного и защиты в этой части является их правом защищать свои интересы всеми, не запрещенными законом способами, тем более, что подсудимый не несет уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Не установлено нарушений требований Уголовно-процессуального закона РФ при проведении оперативно-розыскного мероприятия " " ... "". Само оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии оснований для его проведения, что подтверждается показаниями сотрудников полиции " ... " материалами уголовного дела.

Суд обоснованно посчитал версию подсудимого о произошедших событиях надуманной, вызванной желанием избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку данная версия полностью опровергается всей совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Суд исследовал и дал оценку всем положенным в основу приговора доказательствам, как по отдельности, так и в их совокупности, обосновал свою позицию, указал, по каким основания он отверг одни доказательства и принял другие.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, при постановлении приговора, судом допущено неправильное применение уголовного закона, в частности нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013г. "О судебной практики по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст.291 УК РФ, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Как верно установлено судом первой инстанции, после того, как " ... " отказался получить от Мохаммада И.М.Д. денежные средства за совершение заведомо незаконных действий и бездействия в пользу " ... " он в этот же день сообщил о намерениях Мохаммада И.М.Д. своему руководству. В дальнейшем он действовал уже в условиях оперативно-розыскного мероприятия.

При указанных обстоятельствах действия Мохаммада И.М.Д. подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на совершение дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, то есть умышленные действия (бездействие) непосредственно направленные на совершение преступления, когда при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. С учетом переквалификации действий Мохаммада И.М.Д., судебная коллеги считает, что назначенное наказание должно быть снижено.

При назначении наказания, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 398.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г. в отношении Мохаммада Имрана Мохаммада Джамшида изменить.

Действия Мохаммада Имрана Мохаммада Джамшида квалифицировать по ч.3 ст30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере тридцатипятикратной суммы взятки, то есть в размере 350 000 рублей.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г. в отношении Мохаммада Имрана Мохаммада Джамшида оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клемазова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи