Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 22-181/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

Дело N ... судья Романова Ю.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 января 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Власов А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасёва И.В.,

адвоката Фалкова В.В. в защиту Охрименко К.В.,

при секретаре Сныткине И.И.,

рассмотрел в судебном заседании "дата" дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Плотникова Д.Н. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Охрименко Константин Владимирович, "дата" года рождения, уроженец Ленинграда, работающий маляром-штукатуром в ООО " " ... "", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый

"дата" по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком. Постановлением от "дата" условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы. Освобождённый по отбытии наказания "дата",

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Заслушав выступление прокурора Карасёва И.В. в поддержку доводов представления об изменении приговора, возложении на осуждённого определённых обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, адвоката Фалкова В.В. не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Охрименко К.В. признан виновным в совершении "дата" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

В связи с согласием Охрименко К.В. с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плотников Д.Н. не оспаривая квалификацию действий осуждённого, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В доводах представления его автор ссылается, что суд, назначив Охрименко К.В. наказание условно, в нарушение требований ч.5 ст.73 УК РФ не возложил на него исполнение определённых обязанностей.

Просит приговор изменить, назначить Охрименко К.В. наказание в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п.3 ст.38915 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона вследствие нарушения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как обвинительный приговор в отношении Охрименко К.В. постановлен правильно.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного Охрименко К.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое Охрименко К.В. поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Охрименко К.В. обосновано, дал его действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении Охрименко К.В. наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие места работы.

Обоснованно суд сослался так же на наличие в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

С учётом совокупности данных о личности суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Охрименко К.В. наказания в виде лишения свободы условно.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осуждённого с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей, перечисленных в указанной норме.

По данному делу указанные требования судом выполнены не были и исполнение дополнительных обязанностей на Охрименко К.В. не возложено.

Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя являются обоснованными, и приговор подлежит изменению по указанным в нём основаниям.

С учётом данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности преступления суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на Охрименко К.В. дополнительные обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства, места работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно-осуждёнными, являться в данный орган на регистрацию с периодичностью один раз в месяц, в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти освидетельствование у врача-нарколога и при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от наркомании.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Охрименко Константина Владимировича изменить.

Возложить на Охрименко К.В. обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства, места работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно-осуждёнными, являться в данный орган на регистрацию с периодичностью один раз в месяц, в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти освидетельствование у врача-нарколога и при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от наркомании.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке главы 471 УПК РФ в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Судья: