Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. по делу N 22-204/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи: Ларионовой С.А.,

судей Чулковой В.А., Шевцовой Е.В.,

при секретаре Лаврентьевой В.М.,

с участием:

адвоката Яриковой Е.В.,

прокурора Борисова А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании 19 января 2016 года материалы по апелляционным жалобам осужденного Козловского А.В., и адвоката Яриковой Е.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года, которым

КОЗЛОВСКИЙ А. В., "дата" года рождения, уроженец "адрес" ССР, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий в ООО "Валькирия" в должности специалиста по работе на гравировально - фрезерном оборудовании, зарегистрированный и проживающий в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", ранее судимый:

- 27 апреля 2011г. "адрес" районным судом Санкт- Петербурга за два преступления, предусмотренные ст. 228 ч.2 УК РФ и два преступления, предусмотренные ст. ст. 30 ч.1, 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением "адрес" городского суда "адрес" от 18 мая 2012 года освобожден условно - досрочно на срок 1 год 7 дней.

Осужден: по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20.10.2015 года, то есть со дня провозглашения приговора. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.06.2015г. по 19.10.2015г.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А., выступления осужденного Козловского А.В. и действующего в его защиту адвоката Яриковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый Козловский указывает о несправедливости приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не признал их исключительными, не применил положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ;

- необоснованно ухудшил его положение, нарушив пределы судебного разбирательства, установилв его действиях рецидив преступлений;

- нарушая положения ст. 63 ч.2 УК РФ указал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств;

- не учел, в качестве смягчающих наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличия у него родителей пенсионеров нуждающихся в материальной и моральной поддержке.

Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением вышеуказанных положений закона.

В апелляционной жалобе адвокат Ярикова Е.В. ссылается на аналогичные доводы, полагая, что приговор суда не соответствует положениям ст. ст. 43 ч.2 и 60 УК РФ, просит приговор суда изменить, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначить Козловскому более мягкое наказание.

Суд, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение Козловского является законным и обоснованным, юридическая квалификация действий Козловского по предъявленному обвинению, с которым последний согласился является правильной.

При назначении Козловскому наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, его семейное положение, данные о его личности, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, которые указаны в жалобе, обстоятельства, отягчающие наказание - опасный рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств и психотропных веществ, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ, ст. ст. 68 ч.2 и 62 ч.5 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы и мотивировал свое решение.

Доводы осужденного суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Нахождение Козловского в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств и психотропных веществ, подтверждается протоколом медицинского освидетельствования от 25 июня 2015г., исследованного судом апелляционной инстанции (л.д.8-9). Нарушений положений ст. 63 ч.2 УК РФ не имеется, т.к. указанное отягчающее обстоятельство не предусмотрено в качестве признака преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ.

Отсутствие в обвинительном заключении указания на опасный рецидив преступлений не имеет значения для суда, поскольку последний исходит из фактических обстоятельств дела.

Наличие у осужденного родителей пенсионного возраста, само по себе не может являться основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, поскольку из представленных материалов не следует, что таковые находились на его иждивении, либо нуждаются в постороннем уходе.

Оснований для признания в действиях Козловского - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имелось, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается, сам факт изъявления Козловским такового желания не может являться основанием для применения к нему положений п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для снижения назначенного Козловскому наказания не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения Козловскому более мягкого наказания с применением положений ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, а при наличии в его действиях опасного рецидива положений ст. 73 УК РФ - назначения условного осуждения, также ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции и расценивает доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора как неубедительные.

С учётом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения приговора, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года в отношении Козловского А. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Козловского А.В., и адвоката Яриковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: