Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 22-298/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Саяпина В.Г.

судей Чулковой В.А. и Дорожинского Е.А.

при секретаре Лаврентьевой В.М.

с участием:

прокурора Воронцовой М.А.

адвоката Пескова В.А.

осужденного Хозяинова А.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга С и апелляционным жалобам осужденного Хозяинова А.В. и его защитника - адвоката Пескова В.А., на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года, которым

Хозяинов А. В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Саяпина В.Г., выступление прокурора Воронцовой М.А. поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденного Хозяинова А.В. и его защитника - адвоката Пескова В.А., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга просит отменить приговор в части оправдания Хозяинова А.В. за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту сбыта Хозяиновым А.В. психотропного вещества - амфетамина массой 1,13 г. М Уголовное дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления, ссылаясь на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", указывает, что отсутствие в формуле обвинения суммы, за которую Хозяинов А.В. сбыл М психотропное вещество - амфетамин, не исключает наличия в действиях Хозяинова А.В. состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хозяинов А.В. просит отменить обвинительный приговор и постановить в отношении него оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что сбытом он не занимался, его спровоцировали. Считает, что согласие Богданова принять участие в ОРМ не является основанием для проведения отношении него проверочной закупки. Судом не проверялось, что перед ОРМ Б звонил ему многократно, но получал отказ, в итоге Б его вынудил достать амфетамин. Считает, что сотрудник склонили Б к ОРМ, поскольку последний привлечен к уголовной ответственности в сфере незаконного оборота наркотических средств. Таким образом, приходит к выводу, что в отношении него была проведена провокация.

В апелляционной жалобе адвокат Песков В.А., действующий в защиту Хозяинова А.В., просит приговор отменить обвинительный приговор и постановить в отношении Хозяинова А.В. оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что ОРМ "проверочная закупка" была проведена на непроверенных основаниях, ее проведение и закрепление результатов было оформлено с нарушением требований Закона об ОРД. Результаты предоставлены с нарушением Инструкции о предоставлении результатов ОРД. Ссылается на отсутствие в материалах дела оперативного учета, на несоответствие закону постановления о проведении проверочной закупки и материалов проведенного оперативного мероприятия. Указывает, что инициатива исходила от закупщика, что является провокацией побудившей Хозяинова А.В. сбыть психотропное вещество Б Факт изъятия меченных денег свидетельствует о передаче денег, но не факта сбыта психотропных веществ, кроме того, деньги были изъяты не у Хозяинова А.В. а у Ф, что может свидетельствовать о том, что именно она сбыла Б психотропное вещество.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор суда в части осуждения Хозяинова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Хозяинова А.В. подлежащим отмене в полном объеме на основании п.2 ст.38915 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, Хозяинов А.В. органом предварительного следствия обвинялся в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере, а именно в том, что "дата" в период времени "дата", находясь в восьмом подъезде "адрес", незаконно сбыл М смесь, содержащую психотропное вещество - амфетамин, общей массой 1,13 грамма, что является крупным размером, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, по данному преступлению, оправдал Хозяинова А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, указав, что доказательства приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, не дают оснований для вывода о виновности Хозяинова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как в ходе предварительного следствия не установлено достоверно за какую именно сумму было приобретено психотропное вещество, при том, что Хозяинову А.В. вменялся сбыт психотропного вещества именно путем продажи, что требует, в том числе, определения суммы, которая была оговорена и которая была уплачена.

Судом так же указано, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирателства свидетель М не сообщал, за какую именно сумму он приобрел "дата" психотропное вещество у Хозяинова А.В., однако эти данные органами предварительного расследования не проверялись и не оценивались, то есть достоверно не установлены все обстоятельства сбыта Хозяиновм А.В. М психотропного вещества, и суд лишен возможности каким-либо образом восполнить эти пробелы, а все сомнения по делу и невыясненные причины противоречий в материалах дела толкуются в пользу обвиняемого.

Вместе с тем, вывод суда о том, что Хозяинову А.В. вменялся сбыт психотропного вещества именно путем продажи - не соответствует предъявленному Хозяинову А.В. обвинению.

Кроме того, вывод суда об отсутствии в действиях Хозяинова А.В. состава преступления, поскольку в ходе предварительного следствия не установлено достоверно за какую именно сумму было приобретено психотропное вещество, при том, что Хозяинову А.В. вменялся сбыт психотропного вещества именно путем продажи, что требует, в том числе, определения суммы, которая была оговорена и которая была уплачена, - не основан на законе.

Так, в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.).

При таких обстоятельствах, судом не учтены обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, судебная коллегия находит, что приговор в части оправдания Хозяинова А.В. по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия считает, что данный приговор в части осуждения Хозяинова А.В. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, так же подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.291 УПК РФ, по окончании исследования представленных сторонами доказательств, и при отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия, председательствующий объявляет судебное следствие оконченным. Представление новых доказательств после объявления об окончании судебного следствия и до принятия решения о его возобновлении недопустимо.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, после окончания судебного следствия, и не приняв решение о его возобновлении, суд продолжил исследование представленных государственным обвинителем доказательств: были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетелей Ф, Ц, Т данные ими на предварительном следствии; в соответствии со ст. 285 УПК РФ были исследованы материалы уголовного дела, задавались вопросу подсудимому (т.3 л.д.181-183).

Как следует из приговора, выводы суда о виновности Хозяинова А.В. в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, совершенный "дата" в период времени с "дата" у "адрес", по факту сбыта путем продажи за 5000 рублей Б, выступавшему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин общей массой 2,64 грамма, что является крупным размером, основаны, помимо исследованных после окончания судебного следствия доказательств, в том числе, и на показаниях свидетеля Б

Однако, содержание показаний свидетеля Б, изложенных в приговоре, не соответствует его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, в то время как показания данного свидетеля, ранее данные при производстве предварительного расследования, в порядке ст. 281 УПК РФ, судом не исследовались " ... "

Также не соответствуют изложенные в приговоре показания свидетелей Ч, К и И, их показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, в то время как показания данных свидетелей, данные при производстве предварительного расследования, в порядке ст. 281 УПК РФ, судом не исследовались " ... "

Указанные нарушения судебная коллегия признает фундаментальными нарушениями основ уголовного судопроизводства, что является основанием отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам на основе состязательности сторон и решить вопрос о виновности или невиновности Хозяинова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, принять основанное на законе справедливое решение.

В связи с отменой приговора суда, как вынесенного с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, доводы апелляционных жалоб не подлежат рассмотрению при настоящем апелляционном разбирательстве, а потому они подлежат проверке судом при новом рассмотрении дела.

С учетом обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного Хозяинову А.В. обвинения и данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников производства по делу и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым на основании ст. 108 УПК РФ избрать Хозяинову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по "дата" включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38917 и 38922 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года в отношении Хозяинова А. В. отменить. Уголовное дело в отношении него направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Хозяинову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу по "дата" включительно.

Апелляционное представление заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга С - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Хозяинова А.В. и адвоката Пескова В.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: