Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2016 г. по делу N 22-339/2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22 - 9169 /1

Дело N 1- 327/ 2015 Судья Стрючков Ю. Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2016 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т. К.

При секретаре Оврахе Д. В.

С участием осужденного Ковалева М.В.

Адвоката Макаровой Н. В.

Потерпевшей М.С.

Представителя потерпевшей - адвоката Кулевского К.Ю.

Прокурора Меркушевой М.А.

Рассмотрел в судебном заседании 29 января 2016 года апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшей М.С. на приговор Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 5 ноября 2015 года, которым

КОВАЛЕВ М. В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес" проживающий по адресу: "адрес", работающий в " ... ", ранее не судимый,

Осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением исполнения определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в установленное время.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления потерпевшей М.С. представителя потерпевшей - адвоката Кулевского К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просивших приговор отменить, рассмотреть уголовное дело в общем порядке; выступления осужденного Ковалева М.В., адвоката Макаровой Н. В., просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения; выступление прокурора Меркушевой М.А., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей М.С. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ковалев М.В. признан виновным в совершении 27.06.2015 г. около 22 час неправомерного завладения автомобилем без цели хищения ( угон), а именно автомашины " " ... "" г. н. N ... , принадлежащей на праве собственности М.С.

В связи с согласием Ковалева М.В. с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая М.С. просит приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2015 года в отношении Ковалёва М.В. изменить на более суровый, назначить осужденному наказание, связанное с реальным лишением свободы. В обоснование своих доводов ссылается на то, что ранее Ковалёв М.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а кроме того, считает сомнительным то обстоятельство, что осужденного приняли на работу в автосервис с заработной платой в 40 000 рублей, в то время как он не имеет свидетельств пенсионного страхования и налогового учета. Выражает несогласие с рассмотрением дела в особом порядке судопроизводства.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 15.11.2015 года и 16.11.2015 года потерпевшая М.С. просит приговор суда отменить, рассмотреть настоящее уголовное дело в общем порядке, признать Ковалёва М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, вынести обвинительный приговор и назначить ему максимальное наказание, связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, поскольку Ковалёва М.В. задерживали двое сотрудников полиции. Указывает, что суд не допросил лиц, с которыми Ковалёв М.В. созванивался вечером перед кражей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей М.С. осужденный Ковалёв М.В. просит приговор суда от 05.11.2015 года как справедливый и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения. Выражая несогласие с доводами потерпевшей, изложенными ею в апелляционной жалобе, осужденный указывает, что в совершенном преступлении раскаивается и искренне сожалеет о случившемся, пытался возместить причиненный потерпевший ущерб путем ремонта своими силами автомобиля, в настоящее время спиртные напитки не употребляет, работает, по месту работы характеризуется положительно, тем самым, оставаясь на свободе, сможет принести наибольшую пользу обществу, чем в местах лишения свободы.

Адвокат Макарова Н.В., действующая в защиту интересов Ковалёва М.В., в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ссылается на то, что настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ Ковалёв М.В. заявил соответствующее ходатайство, при этом в судебном заседании участники процесса, в том числе и потерпевшая М.С. также высказали свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке, в связи с чем обжалуемый приговор суда вынесен с соблюдением норм УПК РФ и оснований для его отмены или изменения не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей М.С. государственный обвинитель - помощник прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Сергеева О.В. также просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая М.С. и ее представитель - адвокат Кулевский К.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор суда, рассмотреть уголовное дело в общем порядке.

Прокурор Меркушева М.А. просила приговор суда как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Ковалева М.В. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном.

Приговор в отношении Ковалева М.В. был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый Ковалев М.В. поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевшая М.С. ( л.д. 131) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действиям Ковалева М.В. судом была дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерному завладению автомобилем без цели хищения ( угон).

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание Ковалева обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и мотивировал свое решение надлежащим образом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел полное признание Ковалевым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, явку с повинной, положительную характеристику по месту работы, и удовлетворительную - по месту жительства.

Судом приняты во внимание и иные данные о личности Ковалева, в том числе привлечение его к административной ответственности.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ковалеву наказания в виде лишения свободы, однако с применением положений ст. 73 УК РФ, учитывая отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Требования закона при назначении наказания Ковалеву М.В., в том числе требования 62 ч. 5 УК РФ, судом не нарушены.

Доводы потерпевшей в апелляционной жалобе о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются несостоятельными. В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей от 23. 09. 2015 г., в котором она возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Однако потерпевшая М.С. лично участвовала в судебном заседании, из протокола судебного заседания следует, что ей были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у нее выяснялось отношение к ходатайству подсудимого, и потерпевшая М.С. высказала свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Замечаний на протокол судебного заседания потерпевшей не подано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая М.С. подтвердила, что в судебном заседании суда первой инстанции ей были разъяснены ее права, прядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, она согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

То обстоятельство, что уголовное дело было назначено в особом порядке судебного разбирательства, хотя потерпевшая по окончании дознания возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ( л.д. 126), не свидетельствует о нарушении прав потерпевшей. Потерпевшая М.С. имела возможность возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное право, предусмотренное п. 14 ст. 42 УПК РФ было ей разъяснено в ходе дознания ( л.д. 52) и в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из постановления о признании потерпевшим и протокола судебного заседания, однако она выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Доводы потерпевшей о необходимости квалификации действия Ковалева по ст. 158 УК РФ, о необходимости допроса в суде лиц, с которыми созванивался Ковалев вечером накануне совершения преступления, сводятся к оспариванию доказательств по уголовному делу, оценка и исследование которых не производились судом в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ. Доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подлежат рассмотрению, поскольку, в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ.

С доводами потерпевшей о необходимости назначения Ковалеву более сурового наказания в виде реального лишения свободы согласиться нельзя.

Назначение условного наказания Ковалеву суд мотивировал в приговоре тем, что он совершил преступление средней тяжести, наличием смягчающих обстоятельств, отсутствием судимости, отношением его к содеянному, без изменения категории преступления на менее тяжкую.

Доводы потерпевшей о необходимости учета судимостей Ковалева при назначении ему наказания противоречат положениям ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которым погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Оснований для недоверия представленной ООО " ... " характеристике Ковалева, заверенной надлежащим образом, не имеется. Доводы потерпевшей об отсутствии у осужденного свидетельств пенсионного страхования и налогового учета ничем не подтверждены.

Явка с повинной Ковалева была обоснованно учтена судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку при оставлении в ОМВД 28. 07. 2015 г. Ковалев добровольно заявило совершении им преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Ковалеву наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно мягкими не является, оснований для его усиления, назначения наказания в виде реального лишения свободы не имеется.

Никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы потерпевшей не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 5 ноября 2015 года в отношении КОВАЛЕВА М. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Смирновой М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: