Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2016 г. по делу N 22-380/2016

Санкт-Петербургский городской суд

Дело N22- 380/16 (22-9210/15)

Дело N 1 - 349/15 судья Пронина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 28 января 2016 года.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда - Чулкова В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга Воронцовой М.А., потерпевшего П1, адвоката Голощапова Д.А. в защиту осужденного Ситдикова В.И.,

при секретаре - Синельник М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего П1 на приговор "адрес" районного суда г.Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года, которым

СИТДИКОВ В. И., "дата" рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

20.11.2007г "адрес" районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч.2 п. "б", 158 ч.3 п. "а" УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 03.07.2009г по сроку;

13.10.2010г тем же судом по ст.ст. 158 ч.3 п. "а". 158 ч.2 п. "б, в", 158 ч.2 п. "в" УК РФ по совокупности совершенных преступлений к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 20.01.2012г по сроку;

27.08.2013г тем же судом по ст.ст. 158 ч.3 п. "а", 158 ч.2 п.п. "б, в", 158 ч.2 п.п. "б, в" УК РФ по совокупности к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года на основании ст.73 УК РФ;

- осужден :

- по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ (эпизод с потерпевшей П2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ (эпизод с потерпевшей П3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ (эпизод с потерпевшей П4) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ (эпизод с потерпевшим П1 к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ (эпизод с потерпевшей П5) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ (эпизод с потерпевшей П6) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ (эпизод с потерпевшим П9) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. "б, в" УК РФ (эпизод с потерпевшим П7) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ (эпизод с потерпевшей П8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ситдикову В.И. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком в 2 года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ на осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

С осужденного Ситдикова В.И. в счет возмещения материального ущерба взыскано:

- в пользу П3 - 24.000 рублей;

- в пользу П4 - 16.286 рублей;

- в пользу П9 - 16.000 рублей;

- в пользу П2 - 16.975 рублей.

За потерпевшим Синайским С.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение о самостоятельном исполнении приговора "адрес" районного суда г.Санкт-Петербурга от 27.08.2013г.

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступление потерпевшего П1, поддержавшего апелляционную жалобу; выступление адвоката Голощапова Д.А. в защиту осужденного Ситдикова В.И., просившего приговор суда оставить без изменения; мнение прокурора Воронцовой М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе потерпевший П1 выражает свое несогласие с приговором в части правильности юридической квалификации действий Ситдикова В.И., разрешения гражданского иска, а также в части назначения осужденному наказания, которое считает несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

При этом полагает, что государственный обвинитель в ходе судебного заседания необоснованно изменил Ситдикову В.И. юридическую квалификацию действий с ч.3 п. "а" ст.158 УК РФ на ч.2 п.п. "б, в" ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества потерпевшего П7

Также П1 уточнил сумму причиненного ему ущерба, которая составляет свыше 250.000 рублей, что является крупным размером, в связи с чем имеются основания для оценки и квалификации действий Ситдикова В.И. по фактам кражи его ( П1) имущества по ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ.

В данной связи потерпевший П1. считает, что, поскольку им были предоставлены документы, подтверждающие сумму ущерба, оснований для передачи данного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не имелось. С учетом дополнительных сведений о стоимости похищенного 19.06.2014г радиатора не в 9.000 рублей, а в 25.500 рублей, - просит взыскать с осужденного в его пользу 262.116 рублей.

В части назначенного Ситдикову В.И. наказания полагает, что наказание с применением положений ст.73 УК РФ и без отмены и сложения с наказанием по предыдущему приговору в порядке ст.70 УК РФ, - является чрезмерно мягким. По мнению П1, суд не учел в достаточной степени, что Ситдиков В.И. ранее судим, имеет рецидив преступлений, в период условного осуждения совершил ряд аналогичных преступлений - краж, уклонялся от явки в суд и за данный период также совершил преступления - кражи, по которым возбуждены уголовные дела. Употребляет наркотические средства. С учетом изложенного полагает, что Ситдиков В.И. представляет опасность для общества в виду его стойкого асоциального поведения, и вновь находясь на условном осуждении, может совершить более тяжкие преступления, вовлечь в преступную деятельность других лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры "адрес" района г.Санкт-Петербурга Егоров Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего П1 - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого Ситдикова В.И. с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение Ситдикова В.И. в том, что он совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим, а именно:

- 13.01.2014г у потерпевшей П2 на сумму 16.975 рублей;

- 15-16.03.2014г у потерпевшей П3 на сумму 24.500 рублей;

- 05-06.05.2014г у потерпевшей П4 на сумму 16.286 рублей;

- 13-15.05.2014г, 03-04.06.2014г, 18-19.06.2014г, 21-22.06.2014г у потерпевшего П1 на общую сумму 203.486 рублей 11 копеек;

- 25.06.2014г у потерпевшей П5 на сумму 26.540 рублей;

- 30.06.-01.07.2014г у потерпевшей П6 на сумму 10.000 рублей;

- 28.07.2014г у потерпевшего П9 на сумму 16.000 рублей;

- 11-19.09.2014г у потерпевшей П8 на сумму 17.989 рублей;

а также в том, что он в период N ... совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно имущества потерпевшего П7 на сумму 20.000 рублей, с проникновением в помещение и причинением потерпевшему значительного ущерба;

- является законным и обоснованным, а юридическая квалификация действий по предъявленному обвинению, с которым он согласился, соответственно по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, 158 ч.2 п."в" УК РФ, ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, а также по ст.158 ч.2 п.п. "б, в" УК РФ,

- правильной.

В апелляционной жалобе потерпевший П1 считает необоснованным изменение государственным обвинителем обвинения Ситдикову В.И. со ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ на ст.158 ч.2 п.п. "б,в" УК РФ по факту совершения кражи у потерпевшего П7 в связи с ошибочным толкованием прокурором понятия хищения с проникновением в жилище/помещение.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанные доводы, оснований для их удовлетворения не находит.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании государственный обвинитель на основании ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ изменил юридическую квалификацию действий Ситдикова В.И. со ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ на ст.158 ч.2 п.п. "б,в" УК РФ, то есть на более мягкую по эпизоду преступной деятельности в отношении имущества потерпевшего П7 (л.д.98 том 4).

На основании положений ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора обладает полномочиями полного или частичного отказа от обвинения либо изменения обвинения в сторону смягчения. И такая позиция государственного обвинителя является обязательной для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Таким образом, оснований для изменения обвинения Ситдикову В.И. в данной части не имеется.

В апелляционной жалобе потерпевший П1 указывает на то, что имеются основания для переквалификации действий Ситдикова В.И. по фактам совершения краж его личного имущества со ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ на ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ в связи с тем, что сумма причиненного ему ущерба составляет свыше 250.000 рублей, то есть причиненный ему ущерб является крупным.

Проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно предъявленному Ситдикову В.И. обвинению, сумма ущерба, причиненного потерпевшему П1 преступлением, составляет 203.486 рублей 11 копеек. Действия Ситдикова В.И. в данной части органами предварительного расследования квалифицированы по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ. Данное уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст.316 УПК РФ (глава 40 УПК РФ), то есть в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по существу обвинения и без проверки доказательств по делу при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Как следует из судебных документов, потерпевший П1 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок и последствия которых ему разъяснены.

На основании ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, вопросы о правильности юридической квалификации действий Ситдикова В.И. не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы потерпевшего П1 о чрезмерной мягкости назначенного Ситдикову В.И. наказания, однако достаточных оснований для отмены приговора по данному основанию не усматривает.

Как следует из приговора, при назначении Ситдикову В.И. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие отягчающего и смягчающие обстоятельства наказание, данные о личности Ситдикова В.И., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел как наличие в действиях Ситдикова В.И. рецидива преступлений, так и наличие явок с повинной, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, " ... ", а также состояние здоровья осужденного.

Исследовано психическое состояние Ситдикова В.И. (л.д.155-158 том 3).

Учтены и те данные, на которые потерпевший П1 ссылается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом изложенного, конкретных обстоятельств содеянного, категории средней тяжести совершенных Ситдиковым В.И. преступлений, давности их совершения (2014г), а также того обстоятельства, что все преступления были раскрыты на основании данных им явок с повинной по каждому совершенному преступлению (л.д. л.д. 55-56, 109-110, 140-141, 175-176, 21?211 - том 1; л.д. л.д. 45-46, 80-81, 120-121, 150-151, 197-198 - том 2; л.д. л.д. 19-20. 52 - том 3), - наказание с применением положений ст.73 УК РФ не является чрезмерно суровым.

Применение данного закона судом мотивировано.

На заседании суда апелляционной инстанции потерпевший П1 дополнил свою жалобу доводами о чрезмерной мягкости срока назначенного Ситдикову В.И. наказания. Однако в соответствии с положениями ст.389.8 ч.4 УПК РФ о недопустимости ухудшения положения осужденного в дополнительной жалобе, поданной по истечении срока обжалования, данный довод потерпевшего не может быть принят во внимание.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с требованиями ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего. Апелляционных жалоб на чрезмерную мягкость назначенного наказания от иных потерпевших, кроме П1, не поступило.

Назначенное Ситдикову В.И. наказание за преступление, совершенное в отношении потерпевшего П1 с учетом положений ст.316 ч.7 УПК РФ, как по сроку в 1 год 6 месяцев лишения свободы, так и порядку исполнения условно, - несправедливым не является.

П1 в подтверждение доводов жалобы на заседание суда апелляционной инстанции представил справку из СУ УМВД России по "адрес" району г.Санкт-Петербурга о наличии возбужденных трех уголовных дел, соединенных 09.09.2015г в одно производство, в совершении преступлений по которым Ситдиков В.И. подозревается. Суд апелляционной инстанции не может признать данные доводы убедительными, поскольку вина Ситдикова В.И. в совершении указанных преступлений вступившими в законную силу судебными или иными решениями не подтверждена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания Ситдикову В.И. нарушений положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и ст. 389.18 ч.2 УПК РФ не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора в части назначения Ситдикову В.И. наказания не имеется.

Вместе с тем, приговор в части признания за потерпевшим П1 на удовлетворение гражданского иска с передачей данного вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства подлежит отмене.

Суд не мотивировал принятое решение по иску П1 При этом из дела видно, что потерпевшим П1. были представлены документы, подтверждающие сумму гражданского иска. На заседании суда апелляционной инстанции исковые требования им были уточнены. Суд апелляционной инстанции считает, что заявленный им иск о возмещении материального ущерба в сумме 252.244 рубля является обоснованным по праву и по размеру, и подлежит удовлетворению.

Осужденным Ситдиковым В.И. в судебном заседании суда первой инстанции иски П1 и других потерпевших не оспаривались. Как усматривается из представленных данных, от участия в суде апелляционной инстанции Ситдиков В.И., которому вручалась апелляционная жалоба П1 относительно, в том числе, требований по гражданскому иску, отказался

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" районного суда г.Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года в отношении СИТДИКОВА В. И. в части признания за потерпевшим П1 права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства - отменить.

Взыскать с осужденного СИТДИКОВА В. И. в пользу потерпевшего П1 в счет возмещения материального ущерба - 252.244 рубля ( двести пятьдесят две тысячи двести сорок четыре рубля).

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего П1 удовлетворить частично.

Председательствующий -