Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2016 г. по делу N 22-56/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Власова А.Н.,

судей: Исакова Е.В., Изюменко Г.П.,

при секретаре Климчук Ю.С.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры города Санкт-Петербурга Карасёва И.В.,

осуждённых Хуснутдинова С.В. и Морозова Д.А., участвующих в судебном заседании путём использования системы видеоконференцсвязи, защиты в лице адвокатов Иванова Ю.В. в защиту Хуснутдинова С.В., Кухтиной С.И. в защиту Морозова Д.А.

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционные жалобы осуждённых Хуснутдинова С.В., Морозова Д.А., адвоката Иванова Ю.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Хуснутдинов Станислав Вячеславович, "дата" года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, холостой, работающий продавцом в ИП " " ... "", зарегистрированный и проживающий "адрес", не судимый,

осуждён по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Морозов Дмитрий Александрович, "дата" года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, холостой, имеющий малолетнего ребёнка "дата", работающий сантехником в ООО " " ... "", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый по приговору от "дата" по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 8000 (восемь тысяч) рублей,

осуждён по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Власова А.Н., выступление осуждённого Хуснутдинова С.В., адвоката Иванова Ю.В. в поддержку доводов жалобы об изменении приговора, квалификации действий Хуснутдинова С.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, осуждённого Морозова Д.А., адвоката Кухтиной С.И., об изменении приговора, снижении назначенного Морозову Д.А. наказания, мнение прокурора Карасёва И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Хуснутдинов С.В. и Морозов Д.А. осуждены за совершение "дата" группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре открытого хищения имущества " ... "

Хуснутдинов С.В. вину в совершении преступления не признал, отказавшись в судебном заседании дать показания. На стадии предварительного расследования показал, что управляя автомобилем двигался по паркингу торгового центра. Увидел стоящий у одного из автомобилей портфель, остановился, взял его, передал Морозову Д.А., находившемуся в автомобиле, чтобы тот посмотрел содержимое. Они поехали к выезду, где их остановили мужчины с охранником. Один из мужчин забрал портфель, стал требовать какие-то деньги, после чего он уехал. В автомобиле остался ноутбук, который он затем выдал сотрудникам полиции.

Морозов Д.А. вину не признал. Отказался дать показания суду. На стадии предварительного расследования показал, что находился в автомашине Хуснутдинова С.В. Двигались в паркинге торгового центра. Хуснутдинов С.В. увидел портфель, вышел, взял портфель, передал ему и они поехали к выезду, где их остановили мужчины. Один из мужчин забрал портфель, стал требовать деньги, тогда они с Хуснутдиновым уехали. На заднем сиденье остался ноутбук, который он вытащил из портфеля.

В апелляционных жалобах осуждённый Хуснутдинов С.В. и адвокат Иванов Ю.В. выражают несогласие с приговором, полагают его незаконным и необоснованным поскольку выводы суда, как считают, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, судом неправильно применён уголовный закон, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В доводах жалоб ссылаются на отсутствие доказательств завладения Хуснутдиновым С.В. и Морозовым Д.А. денежными средствами потерпевшего в размере 200000 рублей.

Указывают, что в Хуснутдинов С.В. и Морозов Д.А. последовательно утверждали, что денежных средств в указанной сумме в портфеле не было.

Показания потерпевшего, как считают, является единственным доказательством наличия у потерпевшего денежных средств. Выражают недоверие показаниям свидетеля " ... " о наличии денег, так как они противоречивы, а кроме того свидетель находится в подчинении потерпевшего. Показания потерпевшего в отношении происхождения денег так же являются противоречивыми, опровергаются справкой о движении денежных средств, которая к тому же представлена потерпевшим в отношении другой банковской карты, чем указывал потерпевший. Справка содержит записи на иностранном языке, что требовало для её изучения участия переводчика. Полагают необоснованной ссылку суда на указанную справку как на доказательство.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что выявленные противоречия в части происхождения денежных средств не являются существенными.

Полагают, что не было оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего в части взыскания 200000 рублей.

Обращают внимание, что стоимость ноутбука установлена лишь на основании показаний потерпевшего, при этом суд отказал в проведении товароведческой экспертизы с целью установления стоимости ноутбука на момент хищения.

По мнению авторов жалоб отсутствуют доказательства предварительного сговора Морозова Д.А. и Хуснутдинова С.В. на совершение хищения в силу случайности происходивших событий.

Указывают, что в соответствии с выводами суда Морозов Д.А. находился в салоне автомобиля с целью предупреждения соучастника об опасности, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая условия для совершения преступления, что с учётом, того, что Морозов Д.А, портфель не забирал, свидетельствует об отсутствии у него роли соисполнителя. В связи с чем, оснований для квалификации действий по предварительному сговору не имелось.

Также считают несправедливым назначенное наказание вследствие его чрезмерной суровости.

Указывают, что Хуснутдинов С.В. не судим, работает, имеет на иждивении нетрудоспособных отца и мать. Суд не учёл, что Морозов Д.А. и Хуснутдинов С.В. добровольно отдали портфель с содержимым, что Хуснутдинов С.В. выдал ноутбук.

Считают, что суд должен был учесть агрессивное поведение потерпевшего, что послужило причиной отъезда осуждённых с места происшествия.

Суд не рассмотрел возможность применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно.

Обращают внимание на незначительный срок прошедший до задержания Морозова Д.А. и Хуснутдинова С.В., отсутствие возможности у них распорядиться деньгами в указанной сумме. Указывают, что из трёх лиц, с которыми подсудимые проводили время, допрошен только один свидетель - " ... " у него не выяснено в течение какого времени он находился с подсудимыми.

Считают, что в выводах суда о том, что Морозов и Хуснутдинов отдали потерпевшему часть похищенного только для вида, содержится противоречие с утверждением суда, что Хуснутдинов добровольно выдал впоследствии похищенный ноутбук.

Просят приговор изменить, квалифицировать действия Хуснутдинова С.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, исключить из обвинения указание на хищение 200000 рублей, в удовлетворении исковых требований потерпевшего отказать.

В апелляционной жалобе осуждённый Морозов Д.А. не оспаривая установленные судом обстоятельства, свою вину и квалификацию его действия, считает приговор несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления, его роли в совершении преступления и совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Просит назначенное ему наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает приговор законным и обоснованным, а назначенное осуждённым наказание справедливым.

Суд обоснованно посчитал доказанной вину Хуснутдинова С.В. и Морозова Д.А. в совершении преступления, за которое они осуждены. При этом правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего " ... " свидетелей " ... " " ... " протоколы принятия устного заявления потерпевшего о преступлении, осмотра места происшествия - парковки торгового центра, лестничной площадки "адрес" "адрес", автомобиля, которым управлял Хуснутдинов С.В., осмотра записи с камер видеонаблюдения, заключение эксперта в области дактилоскопии.

Перечисленные доказательства подробно и правильно изложены в приговоре, получили надлежащую оценку суда и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств совершения преступления и вины осуждённых.

Вопреки доводам осуждённого Хуснутдинова С.В. и адвоката Иванова Ю.В., оснований не доверять показаниям потерпевшего " ... " о наличии в портфеле денежных средств в размере 200000 рублей, не имеется. Оценивая показания потерпевшего как достоверные суд обоснованно сослался на показания свидетеля " ... " подтвердившего, что " ... " перед поездкой в торговый центр забирал деньги из сейфа. То обстоятельство, что " ... " является подчинённым потерпевшего, само по себе не свидетельствует о недостоверности его показаний. Противоречия в показаниях потерпевшего в части номера банковской карты, с которой он снял их, а так же наличия иных источников получения средств, суд обоснованно посчитал не существенными, не влияющими на установление факта наличия денежных средств в портфеле потерпевшего на момент хищения. Нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и относительно стоимости ноутбука. Доводы стороны защиты в данной части не основаны на объективных данных. Оценка же потерпевшим стоимости ноутбука каких-либо сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о том, что у Хуснутдинова С.В. и Морозова Д.А. не было достаточного для распоряжения похищенными деньгами времени, судебная коллегия считает неубедительными. Как следует из материалов уголовного дела Хуснутдинов С.В. и Морозов Д.А. до задержания приняли меры к сокрытию похищенного ноутбука потерпевшего, который в момент задержания при них уже не находился и был выдан сотрудникам правоохранительных органов только после доставления осуждённых в отдел полиции.

Мотивы, по которым суд отверг показания осуждённых в указанной части судом в приговоре приведены и не вызывают сомнений в их правильности.

Действия осуждённых судом квалифицированы верно как открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. При этом суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств, указывающих на согласованность действий Хуснутдинова С.В. и Морозова Д.А., направленных как на завладение имуществом потерпевшего, так и последующее распоряжение им. Так же суд правильно сослался, что, не смотря на то, что действия осуждённых были обнаружены потерпевшим, что стало очевидно для соучастников, продолжая удерживать ноутбук, а так же денежные средства в сумме 200000 рублей, они с места преступления в похищенным скрылись.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, роль каждого в его совершении, данные о личности осуждённых.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие у Морозова Д.А. малолетнего ребёнка, принятие Хуснутдиновым С.В. мер к возвращению похищенного ноутбука.

Так же суд принял во внимание наличие у Хуснутдинова С.В. нетрудоспособных отца и матери, у Морозова Д.А. - бабушки. Оказание Морозовым Д.А. материальной поддержки сестре и её ребёнку.

В то же время, с учётом данных о личности осуждённых, тяжести содеянного, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Морозову Д.А. и Хуснутдинову С.В. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки утверждению авторов жалоб судом приняты во внимание все обстоятельства, подлежавшие учёту при назначении наказания как Морозову Д.А., так и Хуснутдинову С.В.

Назначенное каждому наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым нельзя.

Исковые требования потерпевшего " ... " судом разрешены верно. Суд обоснованно посчитал доказанным как факт причинения ущерба, так и вину осуждённых, и с учётом совместного причинения вреда принял решение о солидарной ответственности Хуснутдинова С.В. и Морозова Д.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Хуснутдинова Станислава Вячеславовича и Морозова Дмитрия Александровича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённых Хуснутдинова С.В., Морозова Д.А., адвоката Иванова Ю.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: