Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2016 г. по делу N 22-6/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе:

председательствующего - Леоненко Н.В.

судей: Смирновой Н.О. и Афанасьевой Л.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

защитников:

адвоката Михайловой С.В., представившей удостоверение N ... и ордер N ... , представляющей интересы осужденного Хушбакова И.Ф.

адвоката Грошниковой О.В., представившей удостоверение N ... и ордер N ... , представляющей интересы осужденного Худаярова Ш.Г.

защитника - адвоката Шайхилисламова Р.А., представившего удостоверение N ... и ордер N ... , представляющего интересы осужденного Худаярова Ш.Г.

защитника - адвоката Анпилогова М.В., представившего удостоверение N ... и ордер А 1497469, представляющего интересы осужденного Жуманова А.А.,

осужденных Жуманова Н.Н., Хушбакова И.Х., Худаярова Ш.Г., участвующих в судебном заседании путем системы видеоконференцсвязи,

переводчика службы судебных переводчиков "Полиглот" Курбанкулова И.К., представившего удостоверение N ...

при секретаре Оврах Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Магомедкасумова Т.Н. в интересах осужденного Жуманова Н.Н., адвоката Грошниковой О.В. в интересах осужденного Худаярова Ш.Г., осужденного Жуманова Н.Н., осужденного Худаярова Ш.Г., осужденного Хушбакова И.Х. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года, которым

Жуманов Н. Н., "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин " ... ", официально не работающий, " ... ", " ... " " ... ", зарегистрирован по адресу: "адрес", на территории РФ регистрации и постоянного места жительства не имеющий, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а,з" ч.2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы,

по п.п. "а,в" ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Жуманову Н.Н. назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хушбаков И. Х., "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин " ... " " ... " " ... " " ... " " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", " ... " ранее не судимый,

осужден по п.п. "а,з" ч.2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы,

по п.п. "а,в" ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Хушбакову И.Х. назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Худаяров Ш. Г., "дата" года рождения, уроженец " ... " " ... " зарегистрированный по адресу: " ... ", ранее не судимый,

осужден по п.п. "а,з" ч.2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы,

по п.п. "а,в" ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Худоярову Ш.Г. назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Леоненко Н.В., выслушав мнение адвокатов Грошниковой О.В., Михайловой С.В., Шайхилисламова Р.А., Анпилогова М.В., осужденных Жуманова Н.Н., Хушбакова И.Х., Худаярова Ш.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Жуманов Н.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение либо вынести новый приговор.

Указывает на то, что потерпевший У.Т. сам совершил преступление, поскольку похитил инструменты, с которыми, в том числе и он (Жуманов Н.Н.) работал; в его (Жуманова Н.Н.) действиях имеет место самоуправство, поскольку он не обратился в правоохранительные органы относительно неправомерных действий потерпевшего. Просит переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Адвокат Магометкосумов Т.Н., действующий в интересах осужденного Жуманова Н.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что Жуманов Н.Н. не имел корыстного мотива, его действия были направлены на возврат похищенного потерпевшим имущества, либо суммы эквивалентной стоимости похищенного строительного инструмента. По мнению адвоката в действиях Жуманова Н.Н. имеет место самоуправство, просит перевалифицировать действия Жуманова Н.Н. с п.п. "а,з" ч.2 ст. 126 УК РФ и п.п. "а,в" ч.2 ст. 163 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ и назначить наказание по данной норме закона.

Осужденный Худаяров Ш.Г. в апелляционной жалобе указывает на то, что личных вещей у потерпевшего У.Т. не вымогал, насилия к нему не применял, в сговор на совершение преступления в отношении потерпевшего не вступал, в его действиях имеет место только ст. 330 УК РФ. Ссылается на то, что строительные инструменты и заработную плату им выдавал его (Худаярова Ш.Г.) двоюродный брат - Б., а работодатель сказал, что в том случае, если строительные инструменты не будут возвращены, их стоимость будет компенсироваться за счет заработной платы, в связи с чем они хотели только забрать у потерпевшего похищенные им строительные инструменты. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, снизить размер назначенного ему наказания.

Адвокат Грошникова О.В., действующая в интересах осужденного Худаярова Ш.Г., в апелляционной жалобе просит приговор отменить как необоснованный, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Осужденный Хушбаков И.Х. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, указывает на то, что потерпевшего не похищал, принадлежащие потерпевшему деньги и имущество не вымогал, просит переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ.

Указывает на то, что брат Худаярова Ш.Г. - Б. работал на стройке и иногда предлагал им работу. Если бы похищенные У.Т. строительные инструменты не были бы возвращены, им пришлось бы возмещать их стоимость. Деньги у потерпевшего У.Т. они не требовали, требовали только возврата строительного инструмента.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения участников процесса не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суда.

Вывод суда о виновности осужденных Жуманова Н.Н., Худаярова Ш.Г. и Хушбакова И.Х., каждого, в совершении похищения человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а также, в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, сделан судом на основании исследованных доказательств, обоснованно признанных достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу. Всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Так, вина каждого из осужденных в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего У.Т., из которых следует, что он с марта 2014 года работал разнорабочим в "адрес". По итогам работы ему не выплатили полностью заработную плату в связи с чем он забрал со стройки строительный инструмент, который хотел вернуть после того, как ему выплатят заработную плату в полном объеме. 28 сентября 2014 года, когда он находился около дома 45 по Литовскому проспекту в Санкт- Петербурге, на него напал Жуманов Н.Н., который взяв его за одежду, нанес не менее трех ударов по лицу. Худаяров Ш.Г. в это время сзади ударил его по голове, а затем коленом по животу. Он ( У.Т.) упал на асфальт, его несколько раз поднимали и наносили удары. Затем, Жуманов Н.Н. и Худаяров Ш.Г. взяли его с двух сторон под руки и потащили в арку дома 45 по Лиговскому проспекту. Он кричал, звал на помощь, а его в это время удерживали и зажимали рот. В арке дома Худаяров Ш.Г. и Жуманов Н.Н., каждый, нанесли ему не менее 10 ударов руками и ногами по лицу, туловищу и ногам. Затем схватили и потащили по тротуару Лиговского проспекта. У дома 55 к ним подошел Хушбаков И.Х., который помог дотащить его ( У.Т.) до автомобиля, припаркованного у дома 55 по Лиговскому проспекту, где они втроем затолкнули его в салон автомобиля. Жуманов Н.Н. сел за руль, Худаяров Ш.Г. и Хушбаков И.Х. - сзади по бокам, не давая возможности вырваться. Худаяров Ш.Г. и Хушбаков И.Х. накинули ему на голову куртку. Худаяров Ш.Г. держал руками за шею, а Хушбаков И.Х за ноги. Его привезли в какой-то гараж, посадили на стоящий по середине стул, Жуманов Н.Н. шнуром привязал ему руки, а Худаяров Ш.Г. ноги. Жуманов Н.Н. сказал, что строительные инструменты стоят 130 000 рублей, их нужно вернуть либо отработать. Жуманов Н.Н. взял у Худаярова Ш.Г. пассатижи и с силой сжал ими три пальца на его, У.Т., левой руке, а затем сжал рану, имеющуюся на кисти руки. В этот момент в гараж зашли сотрудники полиции, всех задержали, а его освободили.

Данные показания потерпевший У.Т. подтверждал на очных ставках, проведенных в ходе предварительного следствия с Жумановым Н.Н., Худаяровым Ш.Г. и Хушбаковым И.Х, а также при проверке показаний на месте, протоколы которых исследовались в судебном заседании.

Показания потерпевшего У.Т. об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, противоречий не содержат, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом и подробно приведенных в приговоре доказательств, в частности:

заключением эксперта N N ... от 20 ноября 2014 года о характере, степени тяжести и механизме образования установленных у потерпевшего У.Т. телесных повреждений.

показаниями свидетелей Е.А. и Л.М. из которых следует, что 28 сентября 2014 года, они, находясь у дома 45 по Лиговскому проспекту, видели как Жуманов Н.Н. и Худаяров Ш.Г. тащили потерпевшего У.Т. на лице которого имелись следы побоев. В арке дома Жуманов Н.Н. и Худаяров Ш.Г., каждый, нанес потерпевшему не менее 10 ударов. Потерпевший звал на помощь, они и другие прохожие пытались ему помочь. Когда Жуманов Н.Н. и Худаяров Ш.Г. вытащили потерпевшего из арки дома, к ним подбежал Хушбаков И.Х. и втроем они потащили потерпевшего к автомобилю и затолкали в салон машины. Происходящее они снимали на камеру телефона, о случившемся сообщили в полицию.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания от 29 сентября 2014 года, которые были исследованы судом в ходе судебного заседания, свидетели Е.А. и Л.М. каждая, среди предъявленных им для опознания лиц уверенно опознали Жуманова Н.Н. и Худаярова Ш., как лиц, которые 28 сентября 2014 года около 19 часов 20 минут на Лиговском проспекте в Санкт-Петербурге совершили в отношении потерпевшего У.Т. противоправные действия.

Из видеозаписи событий, непосредственно просмотренной в судебном заседании, следует, что У.Т. по Лиговскому пр. передвигался не самостоятельно, в отношении него было применено насильственное удержание и перемещение.

Согласно показаниям свидетеля А.К. он по телефону рассказал Худаярову Ш.Г. о том, что у них со стройки, где он работал вместе с Б. и потерпевшим У.Т., пропал инструмент, который возможно взял У.Т ... Через некоторое время он узнал, что 28 сентября 2014 года У.Т. будет находиться на Лиговском пр. и сообщил об этом Жуманову Н.Н ... 28 сентября 2014 года кто-то из осужденных позвонил Б. и сказал, что они поймали У.Т. и везут его на Митрофаньевское шоссе;

Из показаний свидетеля Н.Н. - брата осужденного Жуманова Н.Н., следует, что он работал в гараже по адресу: Санкт- Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 28, литера А. К нему на

автомобиле приехали брат Жуманов Н.Н. с Худаяровым Ш.Г. и Хушбаковым И.Х и привезли ранее незнакомого У.Т., пояснив, что У.Т. украл со стройки инструмент и с ним нужно разобраться. Он видел, что У.Т. был привязан к стулу, а осужденные стояли вокруг него и угрожающе спрашивали, где инструмент. Затем Жуманов Н.Н. взял из рук Худаярова Ш.Г. плоскогубцы и сжал ими пальцы потерпевшего. Жуманов Н.Н. и Худаяров Ш.Г. кому-то звонили и просили приехать, поясняя, что У.Т. привезли в гараж;

Согласно показаниям свидетелей С.П. А.А. и Е.А. - сотрудников полиции УМВД России по " ... " Санкт-Петербурга, ими в боксе N 8 на Митрофаньевском шоссе дом 28 были обнаружены Жуманов Н.Н., Хушбаков И.Х. и Худаяров Ш.Г., а также потерпевший У.Т., который был привязан к стулу, а на его лице были следы побоев. Все были доставлены в отдел полиции

Из показаний свидетеля Е.В. следует, что он занимается строительством. В сентябре 2014 года у него работали Б., А. и У.Т. 27 сентября 2014 года он находился в г. Москве, когда ему позвонил Б. и сказал, что У.Т. забрал со стройки строительный инструмент и пропал. Он, ответил, что будет решать вопрос по возвращении в Санкт- Петербург. Пропавший инструмент принадлежал лично ему. Жуманов Н.Н., Худаяров Ш.Г. и Хушбаков И.Х. у него на строительных объектах не работали, инструмент не использовали, долговых обязательств перед ним не имели, ответственность за сохранность инструмента не несли;

Этим и другим исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Жуманова Н.Н., Худаярова Ш.Г. и Хушбакова И.Х. в совершении инкриминируемых им преступлений, правильно квалифицировав действия каждого из осужденных по п.п. "а,з" ч.2 ст. 126 УК РФ и п.п. "а,в" ч.2 ст. 163 УК РФ.

Доводы осужденных Жуманова Н.Н., Худаярова Ш.Г. и Хушбакова И.Х. о том, что умысла на похищение потерпевшего они не имели, в предварительный сговор не вступали, денежные средства у потерпевшего не требовали, а осужденные Худаяров Ш.Г. и Хушбаков И.Х. насилия к потерпевшему не применяли, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд оценил показания осужденных Жуманова Н.Н., Худаярова Ш.Г. и Хушбакова И.Х., данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и обоснованно признал их достоверными только в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденных умысла на совершение похищения человека, поскольку они, действуя согласно отведенным ролям, осуществили незаконное перемещение У.Т. в гараж против его воли, насильственно удерживали его в гараже лишив его возможности свободно перемещаться по своему усмотрению, при этом каждый из осужденных знал и понимал противоправность своих действий, что они незаконно лишили потерпевшего свободы передвижений и желал этого.

Доводы осужденных об отсутствии у них предварительного сговора, также являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний осужденных Жуманова Н.Н., Хушбакова И.Х. и Худаярова Ш.Г. данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует, что 28 сентября 2014 года они прибыли на Лиговский проспект с целью встретится с У.Т. насильно, против воли потерпевшего посадили его в автомобиль и переместили в гараж на Митрофаньевское шоссе. В данном гараже потерпевшего привязали к стулу, и, угрожая ему, сжимая пальцы его рук пассатижами, выдвигали требования материального характера. Из показаний потерпевшего У.Т., а также свидетелей Е.А. и Л.М., явившихся очевидцами совершения похищения, следует, что действия осужденных носили согласованный характер.

Учитывая, что действия осужденных являлись согласованными и направленными на достижение одной цели, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между ними предварительной договоренности при совершении каждого из преступлений, оснований утверждать, что в действиях осужденных отсутствовал предварительный сговор на совершение вышеуказанных инкриминируемых преступлений, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденных об отсутствии у них корыстного мотива преступления, также обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку из показаний А.Х. и Е.В. следует, что осужденные Жуманов Н.Н., Худаяров Ш.Г. и Хушбаков И.Х. на объекте, где хранились инструменты, никогда не работали, взятый У.Т. инструмент никому из подсудимых лично не принадлежал, в собственности не находился. Свидетель Карачевский Е.В. пояснил, что именно он является собственником строительного инструмента, ни с кем из осужденных он не знаком, на его объектах они не трудились, правом на владение и использование инструмента не обладали. Лично он материальных претензий никому из осужденных не высказывал, вернуть инструмент или возместить его стоимость не требовал.

Доводы осужденных о том, что насилие к потерпевшему применял только Жуманов Н.Н., также являлись предметом проверки суда и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего У.Т., свидетелей Е.А., Л.М., С.П., А.А. Е.А. заключением эксперта N N ... от 20 ноября 2014 года о том, что у У.Т. установлены многочисленные телесные повреждения с локализацией как в области головы, так и тела и конечностей, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью допроса потерпевшего, у которого на лице видны телесные повреждения.

Оценив все доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании и обоснованно опровергнув их, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку. На основе исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Жуманова Н.Н., Хушбакова И.Х. и Худаярова Ш.Г. в инкриминируемых преступлениях и верно квалифицировал их действия. Оснований для иной квалификации действий осужденных, о чем указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом суд не допускал каких-либо предположительных суждений и дал надлежащую оценку характеру действий осужденных, направленности их умысла, квалифицирующим признакам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства, заявленные подсудимыми и их защитниками в ходе судебного разбирательства, суд разрешилв соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о несправедливости и чрезмерной суровости наказания, назначенного осужденным Жуманову Н.Н., Хушбакову И.Х. и Худаярову Ш.Г., поскольку при назначении каждому из осужденных наказания, суд исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд принял во внимание, что Жуманов Н.Н., Худаяров Ш.Г. и Хушбаков И.Х., каждый, вину в совершении преступлений частично признал, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в НД и ПНД как лица, страдающие алкогольной или наркотической зависимостью не состоят, ранее не судимы, на момент совершения деяний на территории РФ находились легально, Жуманов Н.Н. имеет на иждивении троих малолетних детей, Хушбаков И.Х. малолетнего ребенка, Худаяров Ш.Г. малолетнего ребенка, супруги осужденных не работают, что в совокупности, а также с учетом состояния здоровья осужденных и их близких родственников, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

При этом, суд также обоснованно принял во внимание, что Жуманов Н.Н., Худаяров Ш.Г. и Хушбаков И.Х., каждый, совершили преступления, отнесенные законом к категории тяжкого и особо тяжкого, представляющие

высокую степень общественной опасности и дерзкие по своему характеру.

Данные обстоятельства позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что исправление каждого из осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания, направленной на исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания суд учел конкретные обстоятельства совершенных преступлений, объем действий каждого из осужденных, поведение во время и после совершения деяний.

Также суд принял во внимание данные о личности потерпевшего У.Т., его поведение до, во время и после совершения в отношении него преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных Жумановым Н.Н. Хушбаковым И.Х., Худаяровым Ш.Г. преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание представленные в суд апелляционной инстанции положительные характеристики Хушбакова И.Х. и Худаярова Ш.Г. из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которых следует, что за время содержания в следственном изоляторе осужденные Хушбаков И.Х. и Худаяров Ш.Г. зарекомендовали себя с положительной стороны. При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не являются безусловным основанием для снижения назначенного наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Жуманову Н.Н. Хушбакову И.Х., Худаярову Ш.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года в отношении: Жуманова Н. Н., Хушбакова И. Х., Худаярова Ш. Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Жуманова Н.Н., Хушбакова И.Х., Худаярова Ш.Г., адвокатов Грошниковой О.В., Магомедкасумова Т.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий:

Судьи: