Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 22-725/2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.N 22-725/16

Дело N 1-369/2015 Судья Ботанцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 9 февраля 2016 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи: Ларионовой С.А.,

при секретаре Демкаевой Д.Ю.,

с участием прокурора Маврина А.С.,

осужденного Павлова А.Н.,

защитника - адвоката Семенова М.В., действующего в защиту осужденного Павлова А.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании 9 февраля 2016 года материалы по апелляционной жалобе осужденного Павлова А.Н. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года, которым

ПАВЛОВ А. Н., "дата" года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, ранее судимый:

- 11.04.2006г. "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 26.03.2007г. "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2006г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения - наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа. На основании ст. 96, 88 ч.6.2, 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

- 9.08.2010г. "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2007г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частого присоединения - наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа;

-18.11.2010г. "адрес" районным судом Санкт-Петербурга за пять преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ и одно преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п. "а", 69 ч.3 УК РФ, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 9.08.2010г. - 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. Постановлением "адрес" городского суда "адрес" от 6.10.2014г. освобожден 17.10.2014г. условно - досрочно на срок 4 года 6 месяцев 16 дней;

- осужден: по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "в" УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы, на основании ст. 79 ч.7 п.п. "б,в"УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2010г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения - 4 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 7.12.2015 года, то есть со дня провозглашения приговора. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 6.07.2015г. по 6.12.2015г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А., мнение осужденного Павлова А.Н. и в его защиту адвоката Семенова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Маврина А.С., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года установлена вина Павлова А.Н. в совершении 6 июля 2015года около 21 часа 50 минут у д. "адрес" в Санкт-Петербурге покушения на кражу имущества принадлежащего гр. Д на сумму N ... рублей, с причинением значительного ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов просил приговор суда как незаконный и необоснованный отменить.

В обоснование заявленных требований осужденный ссылался на то, что судом не дана оценка явке с повинной, которая была получена у него путем применения физической силы; не исследованы вещественные доказательства: болторез и тросик.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Павлова в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Павлова в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными.

Суд на основе анализа совокупности доказательств:

- показаний потерпевшего Д., согласно которым 6 июля 2015 года в вечернее время на принадлежащем ему велосипеде он приехал к д. "адрес" в Санкт-Петербурге, где оставил указанный велосипед, пристегнув его защитным металлическим тросиком со встроенным замком. Спустя некоторое время, он увидел как сотрудники полиции подбегают к незнакомому мужчине отъезжающему от указанного выше места на принадлежащем ему ( Д) велосипеде. Стоимость велосипеда и тросика на момент хищения составляла N ... рублей, указанный ущерб является для него значительным;

- показаний свидетелей Б и А, из которых следует, что они являются сотрудниками ОВО по "адрес" СПб 6 июля 2015 года около 21 часа 50 минут в ходе патрулирования территории у д.2 "адрес" они задержали Павлова А.Н., который перекусив болторезом тросик пристегнутого велосипеда, пытался его похитить, однако был задержан на месте совершения преступления;

-показаний свидетеля М, согласно которым он является оперуполномоченным группы уголовного розыска 28 отдела полиции УМВД России по "адрес" СПб. 7 июля 2015 года от задержанного Павлова А.Н. им была принята явка с повинной, где задержанный добровольно и собственноручно сообщил обстоятельства совершенного преступления, о чем был составлен соответствующий протокол;

- показаний Павлова А.Н. в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, о том, что он в вышеуказанное время, при вышеуказанных обстоятельствах перерезав имеющимся при нем болторезом тросик пристегнутого к ограде памятника велосипеда, пытался похитить его, однако был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.71-74, 79-80);

- и иных доказательств, - исследованных в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о совершении в отношении потерпевшего Д преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "в" УК РФ.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства, совершенного Павловым преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "в" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе: явке с повинной (том 1 л.д.30-31), протоколу осмотра вещественных доказательств: болтореза и тросика (том 1 л.д. 50-51, 52). Заявление Павлова о том, что явка с повинной была им дана под физическим принуждением сотрудников полиции, было судом проверено.

По данному факту был допрошен свидетель М, его показаниям в совокупности с иными доказательствами, приведенными в приговоре, дана надлежащая оценка. Указанное заявление признано судом несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, к чему оснований не имеется.

Показания потерпевшего, свидетелей и материалы дела, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы судом. Судом первой инстанции указанные доказательства проверены, оценены как объективные, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Павлова, суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Суд правильно исходил из того, что показания Павлова А.Н. в ходе предварительного расследования, где тот подробно излагал обстоятельства совершенной кражи, даны добровольно при участии защитника, права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. ст. 46-47 УПК РФ Павлову разъяснялись в установленном законом порядке, показания зачитывались, замечаний от Павлова и его защитника не было. Судом не установлено оснований для самооговора со стороны Павлова, его показания подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменным доказательствами по делу.

Вина Павлова в покушении на кражу с квалифицирующим признаком, с учетом позиции потерпевшего, установлена правильно. Обстоятельства кражи подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Как следует из приговора, при назначении наказания Павлову судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Наказание Павлову назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Павлова рецидива преступлений, и назначил Павлову наказание с учетом требований ст.ст. 66 ч.3, 68 ч.2 УК РФ - в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований, в том числе для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, 62, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года в отношении ПАВЛОВА А. Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: