Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2016 г. по делу N 22К-2074/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург "дата"

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда П.

при секретаре Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Ю.

переводчика Н.

подозреваемого С.

защитника - адвоката К., действующего в защиту подозреваемого С.

рассмотрел в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу адвоката У., действующего в защиту подозреваемого С. на постановление судьи " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата" в отношении:

С. "дата" года рождения, уроженца г. " ... ", подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. А,Г УК РФ, которому на основании ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по "дата" включительно.

Заслушав доклад судьи П. объяснения подозреваемого С. ( с участием переводчика Н.), адвоката К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции,

установил:

На постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом У., действующего в защиту подозреваемого С., в которой он ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении С. как незаконного и необоснованного. Указывает на отсутствие у суда оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также на то, что основания послужившие для избрания столь строгой меры пресечения, являются предположением органов следствия и суда. С. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, имеет источник дохода, работает. Просит постановление суда пересмотреть.

В судебном заседании подозреваемый С. и его адвокат К. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

При решении вопроса об избрании подозреваемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу органами следствия и судом соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок избрания указанной меры пресечения.

"дата" возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. А,Г УК РФ.

"дата" С. задержан в качестве подозреваемого.

Обвинение не предъявлялось.

"дата" следователь СУ УМВД по " ... " району Санкт- Петербурга с согласия зам. руководителя СУ " ... " района Санкт- Петербурга возбудил перед судом ходатайство об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в отношении С. в причастности к инкриминируемым деяниям, следователем представлены копии рапорта, копия допроса С. в качестве подозреваемого, заявление потерпевшего и допрос в качестве потерпевшего, характеризующие данные на С..

С. подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Все данные о личности С. изложены следователем в представленных материалах.

Исходя из исследованных материалов, с учетом установленной личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство следователя об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.

С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от органов следствия.

Вывод суда о невозможности применения к подозреваемому С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирован в постановлении суда и представляется судом апелляционной инстанции обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу представляются несостоятельными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата" в отношении подозреваемого С. об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Судья: