Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-10144/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-178/2015 по апелляционной жалобе Кузьминой В. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года по иску Кузьминой В. В. к Открытому акционерному обществу " " ... "" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя истца Непомнящей Ю.И., поддерживающей доводы жалобы, представителя ООО " " ... "" Левкина Р.А., считавшего доводы жалобы не обоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина В.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу " " ... "" о взыскании страхового возмещения. Уточнив заявленные требования, просила взыскать страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф. Свои требования истец обосновала тем, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства, при наступлении страхового случая ответчик произвел выплату страхового возмещения в меньшем размере. Согласно представленному истицей отчету, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью " " ... "", величина ущерба, причиненного автомобилю истицы, составляет " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы в связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного истцу.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомашины " ... ", государственный номер N ... , принадлежащего Кузьминой В. В., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата", без учета износа на момент ДТП?

Проведение экспертизы поручено ООО " " ... "".

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы ответчик выплатил истцу недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2015 исковые требования Кузьминой В.В. удовлетворены частично.

С ответчика в пользу Кузьминой В.В. взыскано " ... " рублей " ... " копеек в качестве убытков, " ... " рублей " ... " копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей " ... " копеек, " ... " рублей " ... " копейки - штраф, " ... " рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Также с ОАО " " ... "" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Представителем ответчика решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

В апелляционной жалобе Кузьмина В.В. в лице своего представителя просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, так же решение в части взыскания с ООО " ... "" в пользу Кузьминой В.В. штрафа и расходов на представителя изменить. Истец ссылается на то, что судом первой инстанции принято решение при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушении норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика против назначения по делу экспертизы не возражал, оставив вопрос о выборе экспертного учреждения на усмотрение суда.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции необоснованно было отказано.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, и учитывая, что имеется спор об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... и выплате страховой суммы, пришла к выводу о том, что для правильного разрешения заявленных требований необходимо заключение эксперта, которое бы в полном объеме отвечало требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержало подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом в обоснование сделанных выводов эксперт должен привести соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываясь на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Согласно заключению повторной экспертизы N ... от "дата" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... , "дата" года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата" без учета износа на момент ДТП составляет " ... " рубля " ... " копеек.

Судебная коллегия считает возможным принять данное заключение в качестве нового доказательства, поскольку судом первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно было отказано в назначении по делу повторной экспертизы при наличии к тому правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования Кузьминой В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о том, что в качестве достоверного доказательства, определяющего размер страховой суммы по договору страхования, заключенному между сторонами "дата", является заключение эксперта N ... от "дата", в связи с чем отклонил требования о выплате страхового возмещения исходя из суммы, указанной в Отчете, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью " " ... "". При этом суд указал, что в связи с добровольным перечислением ответчиком страхового возмещения основное требование подлежит отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия считает данный вывод суда неверным исходя из следующего.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом ООО " " ... "" был применен индексный метод корректирования стоимости, одним из основных показателей которого выступает индекс изменения цен на товары за исследуемый период.

Экспертом указанно, что индекс потребительских цен на услуги с "дата" года по "дата" года составляет " ... " %. Однако, в нарушение требований статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не обосновал и не представил расчет размера индекса потребительских цен за исследуемый период, в связи с чем невозможно определить достоверность указанного экспертом значения ( " ... " %). Кроме того, экспертом допущена грубейшая ошибка в применении метода оценки стоимости запасных частей. При расчете стоимости запасных частей и материалов эксперт воспользовался метод корректирования стоимости по курсу валют.

Согласно пункту 2.2 приложения 3 Методических рекомендаций, в случае если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.), корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату экспертизы и дату определения стоимости. Следовательно, метод корректирования стоимости по курсу валют применяется при установлении цены запасных частей и материалов в валюте.

Однако, как следует из Отчета об оценке ООО " " ... "" N ... от "дата" и Экспертного заключения ООО " " ... "" N ... , в обоих случаях цена запасных частей и материалов учитывалась в рублях. Материалы дела, в частности, заключение ООО " " ... "", не содержат сведений о расценках на детали в иной валюте, кроме как рубль. Таким образом, в отсутствии валютной стоимости деталей применение метода корректирования стоимости по курсу валют недопустимо. Выводы эксперта о необходимости применения метода корректировки стоимости по курсу валют сделаны произвольно, необоснованны и не подтверждены никакими данными.

С учетом вышеуказанных ошибок, допущенных экспертом ООО " " ... "", судебная коллегия считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца руководствоваться выводами экспертов ООО " " ... "" N ... от "дата", в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... " рубля " ... " копеек.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение заключение повторной экспертизы, поскольку оно подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленной экспертами стоимости восстановительного ремонта и произведенных ответчиком выплат, в пользу Кузьминой В.В. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере " ... " рулей " ... " копеек ( " ... ").

Убытки в виде расходов, понесенных истцом за составление Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, в сумме " ... " обоснованно взысканы судом с ответчика.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа во взыскании неустойки по основаниям пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как следует из уточненного иска (л.д. 152) и объяснений представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции, истец настаивала на удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере " ... " рублей, исключив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из просительной части иска.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления N 20).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления N 20). В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Следовательно, в данном случае подлежит взысканию неустойки, рассчитанная истцом в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Учитывая, что сумма неустойки превышает размер страховой премии, что противоречит положениям статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ОАО " " ... "" в пользу истца полежит взысканию неустойка в сумме " ... " рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая характер причиненных Кузьминой В.В. и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, считает возможным взыскать его в размере " ... " рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пунктов 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как видно из материалов дела, от требований о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного в ходе рассмотрения дела, истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Судом установлено, что страховое возмещение в полном объеме ответчиком истцу перечислено не было.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и произведенная страховщиком частичная выплата в ходе рассмотрения судом дела в сумме " ... " рублей " ... " копеек не может быть оценена как добровольное удовлетворение требований потребителя о выплате в установленный законом срок.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 63 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что частичная выплата страхового возмещения произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд, в связи с чем размер штрафа составит " ... " рублей " ... " копейки ( " ... ").

Ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, оснований, предусмотренных законом для его снижения, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О, установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Объем понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от "дата", договором N ... оказания юридических услуг от "дата", расписками о получении представителем истца Непомнящей Ю.И. денежных средств в сумме " ... " и " ... " рублей.

Учитывая объем защищаемого права, объем участия представителя, признавая понесенные расходы чрезмерными, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер подлежащих возмещению расходов следует определить в общем размере " ... " рублей.

Расходы по экспертизе, понесенные истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, моральный вред в сумме " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на представителя в размере " ... " рублей, и расходы по проведению экспертизы в сумме " ... " рублей.

Решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО " " ... "", также подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек " ... ").

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества " " ... "" в пользу Кузьминой В. В. ущерб в сумме " ... " рубля " ... " копеек, убытки в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей " ... " копейки, расходы по оплате экспертизы в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества " " ... "" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: