Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-1102/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Шиловской Н.Ю.,

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Л.

рассмотрев в судебном заседании 27 января 2016 года дело N 2-3327/15 по апелляционной жалобе ООО "ИМС" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года по иску В.Н. к ООО "ИМС" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец В.Н. обратился в суд с иском к ООО "ИМС" о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 802 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей, неустойку за период с "дата" по день вынесения решения суда, убытки в размере 57 558 рублей 99 копеек, в том числе за страхование автомашины в размере 40 930 рублей, проценты по кредиту 16 628 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" он приобрел в ООО " ... " автомобиль марки Г. N ... , 2011 года выпуска, стоимостью 731000 рублей, что подтверждается Договором N ... купли-продажи от "дата"; из которой 250 000 рублей были оплачены в безналичном порядке Сбербанком России на основании кредитного договора N ... от "дата". На автомобиль установлен гарантийный срок 2 года или 50000 км. пробега. "дата", при пробеге автомашины 12500 километров, при движении по заснеженному шоссе со скоростью около 60 км/час на ровном, прямом участке дороги по причине застопоривания колеса, произошел внезапный занос задней оси вправо с разворотом автомашины на 180 градусов против вращения часовой стрелки с последующим опрокидыванием в противоположный кювет. При вытаскивании автомобиля на дорогу и буксировке его до ближайшего населенного пункта левое заднее колесо автомашины было заблокировано (не крутилось) и продолжало находиться в заблокированном состоянии при погрузке (затаскивании) на эвакуатор и последующей выгрузке с него. Для определения причины возникновения блокировки левого заднего колеса, он обращался в специалисту. Из исследования специалиста следует, что автомобиль имеет скрытый производственный дефект.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года исковые требования В.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ИМС" в пользу В.Н. стоимость автомашины в размере 802 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 рублей, в счет возмещения убытков 57 558 рублей 99 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 731 000 рублей: компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 828 779 рублей 50 копеек, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ИМС" просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ответчик ООО "ИМС" не явился, будучи надлежащим образом извещен о дне слушания дела, заявлений об отложении слушания дела не представил, согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" В.Н. приобрел в ООО " ... " автомобиль марки Г. N ... , 2011 года выпуска, стоимостью 731 000 рублей, что подтверждается Договором N ... купли-продажи автомобиля oт "дата"; из указанной суммы 250 000 рублей были оплачены в безналичном порядке на расчетный счет ООО " ... "Сбербанком России на основании кредитного договора N ... от "дата", оставшаяся часть покупной цены оплачена за счет собственных средств.

На автомобиль установлен гарантийный срок 2 года или 50000 километров пробега.

В обосновании требований истец указал, что "дата", при пробеге автомашины 12 500 километров. при движении по заснеженному шоссе со скоростью около 60 км/час па ровном, прямом участке дороги по причине застопоривания колеса, произошел внезапный занос задней оси вправо с разворотом автомашины на 180 градусов против вращения часовой стрелки с последующим опрокидыванием в противоположный кювет, что подтверждается Справкой о ДТП. При вытаскивании автомобиля на дорогу и буксировке его до ближайшею населенного пункта левое заднее колесо автомашины было заблокировано (не крутилось) и продолжало находиться в заблокированном состоянии при погрузке (затаскивании) на эвакуатор и последующей выгрузке с него. В дальнейшем, при затаскивании автомашины в бокс для хранения посредством его буксировки задней частью вперед, левое заднее колесо разблокировалось.

Согласно исследованию специалиста от "дата" на элементах, частях и поверхностях скольжения, являющихся частями устройств передачи крутящего момента к левому заднему колесу, имеются признаки, указывающие на имевший место аварийный и чрезмерный износ данных элементов; па наружных торцах четырех зубьев левой полуосевой шестерни имеются повреждения в виде сколов фрагментов металла элемента; при этом, с учетом фактически имевшего место пробега ТС следует констатировать, что причиной указанной выше блокировки заднего колеса явилось попадание инородных объектов внутрь узла дифференциала, что указывает на скрытый дефект производственного характера.

Стоимость проведения вышеуказанной экспертизы составила 17 000 рублей, что подтверждается Квитанцией N ...

Ранее истец, реализовав уже свое право защиту своих прав, обратившись в Красногвардейский районный суд к ООО " ... " о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков.

Заочным решением вступившим в законную силу Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2013 года по делу N 2-3646/13 договор купли-продажи автомашины N ... от "дата", заключенный между В.Н. и ООО " ... " расторгнут, суд взыскал с ООО " ... " в пользу В.Н. стоимость автомобиля в размере 755000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17000 рублей, убытки в размере 57558 рублей 99 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 731000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу заявленных требований В.Н. к ООО "ИМС" суд взыскал с ООО ИМС" в пользу В.Н. стоимость автомашины в размере 802 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 рублей, в счет возмещения убытков 57 558 рублей 99 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 731 000 рублей: компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 828 779 рублей 50 копеек, исходя из того, что заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... не представляется возможным исполнить, а ООО "ИМС" является изготовителем автомобиля Г. N ... , 2011 года выпуска и должен нести ответственность за производственный недостаток транспортного средства.

При этом, суд отказался от исследования обстоятельств дела, сославшись на то, что обстоятельства установлены и подтверждены вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2013 года по делу N 2-3646/13 и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, а доводы апелляционной жалобы ООО "ИМС" находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ранее потребитель обращался в Красногвардейский районный суд с требованиями к продавцу ООО " ... " о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков, продавец в судебное заседание не явился, судом постановлено заочное решение (дело N 2-36462013).

Производитель транспортного средства ООО "ИМС" при рассмотрении дела N 2-36462013 не привлекался к участию в деле, поэтому обстоятельства по делу по иску В.Н. к ООО " ... " преюдициального значения при рассмотрении иска В.Н. к ООО "ИМС" не имеют.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что по договору N ... купли-продажи от "дата" истец приобрел в ООО " ... " автомобиль Г. N ... , 2011 года выпуска, стоимостью 731000 рублей, срок действия гарантийного обязательства производителя автомобиля (ООО "ИМС") составлял 2 года или 50000 км пробега.

Из текста искового заявления следует, что "дата", при пробеге автомашины 12 500 километров. при движении по заснеженному шоссе со скоростью около 60 км/час на ровном, прямом участке дороги по причине застопоривания колеса, произошел внезапный занос задней оси вправо с разворотом автомашины на 180 градусов против вращения часовой стрелки с последующим опрокидыванием в противоположный кювет.

Однако вышеназванные обстоятельства противоречат справке о ДТП, из которой следует, что истец нарушил требования п. 10.1 ПДД, в результате чего транспортное средство получило технический повреждения, при этом при осмотре автомобиля сотрудниками ОГИБДД неисправности блокировки левого заднего колеса не выявлено.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Давая оценку справке о ДТП от "дата" (л.д.40), судебная коллегия приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия самого истца, нарушившего требования п. 10.1 ПДД, которые и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, при этом допустимых доказательств, что причиной повреждения транспортного средства явился производственный недостаток, а не действия самого В.Н. материалы дела не содержат.

Автомобиль Г. N ... , 2011 года выпуска, был застрахован по договору добровольного страхования в ООО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с обращением страхователя В.Н. транспортное средство страховщиком было направлено на ремонт в сервисную ремонтную организацию изготовителя ООО " ... "

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, связанного с ДТП, была оплачена в размере 265 624 рубля страховщиком. При этом истец не сообщал в страховую организацию, что причиной повреждения транспортного средства являлся производственный недостаток автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, а не его собственная вина.

Из справки о ДТП от "дата" и заказа-наряда установлено, что ремонтной организацией производился ремонт поврежденного автомобиля, пострадавшего в результате ДТП (л.д.40, 41).

При этом, устранение производственных недостатков автомобиля в ремонтной организации не производилось, в том числе заднего левого колеса, а устранялись иные повреждения автомобиля, связанные с ДТП, произошедшего по вине самого В.Н.

Из акта приема-передачи автомобиля после восстановительного ремонта от "дата" установлено, что В.Н. принял автомобиль, собственноручно подписав, что автомобиль технически исправен (л.д. 137-138).

Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции относительно оценки характера недостатков со ссылкой на исследование специалиста, установившего, что причиной блокировки заднего колеса явилось попадание инородных объектов внутрь узла дифференциала, что указывает на скрытый дефект производственного характера, при этом, специалистом указано, что разборка картера дифференциала в рамках осмотра не производилась.

Указанное исследование не могло быть положено в основу решения как допустимое доказательство, поскольку сам факт блокировки колеса не подтвержден материалами дела и не следует из исследования специалиста.

Из исследования специалиста ООО " ... " А. от "дата", произведенного до ремонта автомобиля по инициативе В.Н. (л.д.121), следует, что при осмотре специалистом было выявлено, что левое заднее колесо не заблокировано, отсутствуют следы блокировки на контактных поверхностях тормозных колодок левого заднего колеса рабочей тормозной системы и тормозного диска, а также на контактных поверхностях тормозных колодок стояночной тормозной системы левого заднего колеса и барабанной части его тормозного диска. В результате частичной разборки тормозного механизма левого заднего колеса установлено, что детали механизма не имеют каких-либо следов аварийного или чрезмерного износа, посторонние объекты внутри узлов механизма отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что из вывода эксперта следует только то, что если действительно блокировка заднего левого колеса имела место быть на заснеженной дороге, как утверждает В.Н., то она может носить производственный характер (л.д.20).

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, как следует из искового заявления В.Н., основанием для предъявления настоящих требований, послужило то обстоятельство, что решением суда были удовлетворены требования потребителя к ООО " ... " однако продавец ООО " ... " их не исполняет в рамках исполнительного производства.

Претензия истца в адрес ответчика ООО "ИМС" поступила "дата", то есть после выполнения ремонтных работ, в ответ на претензию ответчик просил В.Н. в целях установления обоснованности им требований на основании п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" представить для проведения технического осмотра автомобиль официальному дилеру ООО " ... " по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"., однако автомобиль для проведения осмотра так и не был предоставлен.

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, в отношении которых требовании потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что истец до настоящего времени пользуется автомобилем, в течение гарантийного срока обращался в сервисный центр с целью проведения гарантийного обслуживания, так, было обращение "дата", что подтверждается заявлением истца о приемке автомобиля, заказом-нарядом N 51790 от "дата" и актом гарантийного ремонта N G_165361_00001, был заменен редуктор заднего моста. Работы были приняты выполнены полностью и приняты истцом, заказ-наряд закрыт "дата" в акте гарантийного ремонта стоит отметка "Автомобиль проверен и технически исправен" с подписью владельца.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль содержит существенные недостатки.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от "дата", в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, при этом истцу (взыскателю) разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, так как ООО " ... " банкротом не признано или в стадии ликвидации не находится, является действующим юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт невозможности исполнения решения суда по гр.делу N 2-3646/2013, исполнительное производство не прекращалось по основаниям, установленным ст.43 Закона об исполнительном производстве.

Из пояснений истца данного в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящий момент автомобиль находится в его владении и пользовании, доказательств возврата автомобиля в ООО " ... " в связи с расторжением договора купли-продажи на основании заочного решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание возражения ответчика о том, что истец, обращаясь в суд к ООО "ИМС" как изготовителю товара, уже ранее реализовал свое право на обращение в суд с аналогичными требованиями к продавцу, а достоверных доказательств невозможности исполнения ранее вынесенного решения не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании стоимости автомобиля нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании морального вреда, судебных расходов, неустойки, убытков являются производными, они также не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью и отсутствием законных оснований для удовлетворения основного требования.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года отменить, апелляционную жалобу-удовлетворить.

Вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований В.Н. к ООО "ИМС".

Председательствующий:

Судьи: