Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-1124/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Шиловской Н.Ю.,

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Л.

рассмотрев в судебном заседании 27 января 2016 года дело N 2-3153/15 по апелляционной жалобе П.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года по иску П.В. к В.В. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя В.В. - С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец П.В. обратился в суд с иском к ответчику В.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 458000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 740 руб., указывая, что "дата" между П.В. и и В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 20 000 рублей с уплатой 2% за каждый день пользования денежными средствами сроком до "дата", а также в случае просрочки возврата денежных средств заемщик оплачивает 3 % за каждый день просрочки. Денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований П.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец П.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился истец П.В., ответчик В.В., о дне слушания дела извещены, ответчик реализовал свое право на ведение дела представителем, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по его доводам.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что согласно расписке (л.д.46) В.В. получила "дата" от П.В. денежные средства на сумму 20 000 руб. Сумму займа ответчик взяла сроком на 1 месяц, т.е. обязалась возвратить в срок до "дата". Стороны согласовали дополнительные условия к договору займа: в случае своевременности возврата, ответчик уплачивает истцу 2 % от общей суммы долга за каждый день просрочки. В случае просрочки возврата основной суммы и процентов заемщик уплачивает 3 % в день за каждый день просрочки.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании суммы долга и процентов, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истец не доказал заключение договора займа, поскольку из пояснений сторон следует, что ответчик В.В. "дата" утратила документы на свое имя, в том числе паспорт (л.д.42-43), а истец П.В. не отрицал, что в действительности займ был им выдан не В.В., а иному лицу, которое предъявило паспорт В.В., при этом паспорт лица, предъявившего его при оформлении займа, он не изучал.

При таких обстоятельствах, договор займа является незаключенным, заемную сумму получило неустановленное лицо, воспользовавшись паспортом В.В., который был ею утрачен "дата".

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, судом не установлен факт передачи денег в момент подписания договора именно ответчику.

Довод жалобы о том, что судом не осуществлена замена ненадлежащего ответчика, основанием к отмене решения суда не является.

Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания положений приведенных выше норм права следует, что замена ответчика является правом, а не обязанностью суда. Согласно материалам дела ходатайство о замене ответчика истцом не заявлялось, исковые требования в установленном законом порядке не уточнялись. Истец не лишен возможности защиты своих прав путем обращения с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

По правилам п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

К правоотношениям по договору займа применяется общий срок исковой давности, установленный Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из материалов дела, течение срока исковой давности по договору займа от "дата" началось "дата", следовательно, срок исковой давности истек "дата".

П.В. обратился в суд с иском "дата", то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока давности права требования по долговому обязательству.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по расписке от "дата" в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия находит правильным, соответствующим установленным судом обстоятельствам и требованиям п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вопреки доводам жалобы, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций. Юридическая неграмотность П.В., к числу таковых причин не относятся и не могут быть расценены в качестве препятствий для его обращения в суд в установленный законом срок.

Таким образом, оснований для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: