Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-1140/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.

с участием прокурора

при секретаре

Алексеевой Ю.Б.

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-38/2015 по апелляционной жалобе Ковалева В. В. и Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Ковалева В. В. к Чамину А. С., Коновалову А. А., Вострикову О. В., Ермилову П. С., Обществу с ограниченной ответственностью "ИФК " " ... "", Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "", Открытому страховому акционерному обществу " " ... "" о возмещении компенсации морального вреда, утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Ковалева В.В., поддержавшего доводы жалобы, Кононова А.А., считавшего жалобу ООО " " ... "" подлежащей отклонению, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ковалев В.В. обратилсяь в суд с иском к Чамину А.С., в котором просил взыскать с последнего в свою пользу утраченный заработок в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы. Впоследствии к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Коновалов А.А., Востриков О.В., Ермилов П.С., Общество с ограниченной ответственностью "ИФК " " ... "" (ООО -ИФК " " ... ""), Общество с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее - ООО " " ... ""), Открытое страховое акционерное общество " " ... "" (далее - ОСАО " " ... "").

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" ответчик Чамин А.С., управляя автомобилем марки модели " ... ", совершил лобовое столкновение с автомобилем марки модели " ... " на " ... " км автомобильной дороги Москва "адрес". Истец возвращался из служебной командировки на автомобиле марки модели " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Кононова А.А., в которой истец находился на заднем сидении. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему были причинены множественные травмы и повреждения. По заключению автотехнической экспертизы, виновным в совершении ДТП признан ответчик Чамин А.С ... Водитель Кононов АА. не имел возможности предотвратить столкновение. По заключению судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного дела N ... , вред, причиненный здоровью истца, квалифицирован как тяжкий. Уголовное дело N ... , возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в отношении Чамина А.С. прекращено вследствие акта об амнистии.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года исковые требования Ковалева В.В. удовлетворены частично.

С ООО " " ... "" в пользу Ковалева В. В. взыскана сумма утраченного заработка в размере " ... " рублей " ... " копеек.

С ОСАО " " ... "" в пользу Ковалева В. В. взыскана сумма утраченного заработка в размере " ... " рублей " ... " копеек.

С Чамина А. С. в пользу Ковалева В. В. взыскано возмещение компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

С ООО "ИФК " " ... "", Вострикова О. В., Ермилова П. С. в пользу Ковалева В. В. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей с каждого.

С ООО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана сумма размере " ... " рублей " ... " копеек.

С ОСАО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек.

С Чамина А. С., Вострикова О. В., Ермилова П. С., ООО "ИФК " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана сумма в размере " ... " рублей с каждого.

Чамин А.С., Коновалов А.А., Востриков О.В., Ермилов П.С., ООО "ИФК " " ... "", ОСАО " " ... "" решение суда в части удовлетворения заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" просит решение отменить в части размера взысканного утраченного заработка, ссылаясь на то, что страховая компания выплачивает страховую сумму в пределах лимита ответственности.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судом немотивированно занижена отыскиваемая сумма.

Чамин А.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен телефонограммой (л.д. 51 т.2), ООО " " ... "", ООО "ИФК " " ... "", ОСАПО " " ... "" - факсовым уведомлением (л.д. 52, 55), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие. Ермилов П.С. просил рассматривать апелляционные жалобы в свое отсутствие (л.д. 58-59 т.2)

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в " ... " часов " ... " минуты на автодороге "адрес", на " ... " км. + " ... " м произошло столкновения четырех транспортных средств: автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Чамина А.С., автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО полис ВВВ N ... , ДАГО серия СБ78 N ... в ООО " " ... "" (л.д. 93-94); автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Кононова А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО " " ... "", полис ВВВ N ... ; автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Вострикова О.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО " " ... "", полис ВВВ N ... ; автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Ермилова П.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО " " ... "", полис ВВВ N ... , что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5-6).

В результате произошедшего ДТП пострадали Кононов А.А. (водитель), Ковалев В.В. (пассажир), Иванов И.Д. (л.д. 7).

По сведениям медицинской карты стационарного больного Ковалева В.В., последний находился на лечении с "дата" по "дата". Из выписки следует, что Ковалев В.В. находясь в качестве пассажира автомобиля попал "дата" в дорожно-транспортное происшествие, ему установлен диагноз: сочетанная травма от "дата", ОЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом лобной кости, перелом костей носа, множественные ушитые рвано-ушибленные раны головы и шеи, ЗПСМТ неосложеннная, перелом дужки, остистого и левого поперечного отростка С7 позвонка, краевой перелом переднего края нижней замыкательной пластинки тел Th3,4 позвонков, ЗТГ, перелом 1,2 ребер справа, 1 ребра слева, ушиб легких, острый тромбофлебит подкожных вен правой верхней конечности, сиалоаденит правой околоушной слюнной железы. Впоследствии находился на амбулаторном лечении в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N ... " с "дата" по "дата", которое было продлено (л.д.20).

Судом первой инстанции установлено, что в отношении водителя Чамина А.С. СО ОМВД России по "адрес" по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, возбуждено уголовное дело за N ... "дата" на основании постановления уголовное преследование в отношении Чамина А.С. прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи27 УПК РФ вследствие акта об амнистии (л.д. 8-10). Из вышеуказанного постановления следует, что действия водителя Чамина А.С. противоречат пункту 13.12 ПДД РФ.

В рамках уголовного дела N ... получено заключение эксперта N ... от "дата", из которого следует, что тупая травма шеи, причиненная Ковалеву В.В., по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Тупая закрытая черепно-мозговая травма и тупая травма груди по признаку длительности расстройства здоровья относятся к средней тяжести вреду, причиненному здоровью человека. Повреждения, установленные у Ковалева В.В., могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом локализации, размеров и характера повреждений на коже, передней и боковых ее поверхностей в виде ушибленных ран, не исключает их образование от воздействия ремня безопасности при ДТП (л.д.38).

Из заключения эксперта N ... от "дата", также полученного в рамках уголовного дела, следует, что с технической точки зрения в сложившейся ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля марки модели " ... " должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.12 ПДД РФ, а согласно своей версии в соответствии с требованиями пунктом 10.1 часть 2 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля марки модели " ... " должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 часть2 ПДД РФ, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилями марки модели " ... " и " ... ". С технической точки зрения водитель автомобиля марки модели " ... " должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки моеди " ... ", а водитель автомобиля марки модели " ... " в соответствии с требованиями пункта 10.1 часть. 2 ПДД РФ и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки модели " ... ". С технической точки зрения при заданных исходных данных действия водителя автомобиля марки модели " ... " противоречат требованиям пункта 13.12 ПДД РФ, а согласно своей версии в его действиях противоречий требованиям ПДД РФ не усматривается; с технической точки зрения водитель имел возможности предотвратить ДТП, а согласно своей версии не мог располагать технической возможностью предотвратить ДТП (л.д.92).

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик Кононов А.А. в момент ДТП являлся работником ООО "ИФК " " ... "", исполнял свои трудовые обязанности, и в соответствии с положением части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ИФК " " ... "" несет ответственность перед истцом за причинение вреда здоровью.

Материалами дела установлено, что сумма заработка истца за последние " ... " месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, составила " ... " рублей " ... " копеек ( "дата" года) и в размере " ... " рублей " ... " копейки (11 месяцев "дата" года), а всего " ... " рублей " ... " копеек (л.д.110-111).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания, соответственно, ущерб подлежит возмещению с ответчика Чамина А.С, чьи виновные действия привели к причинению тяжкого вреда Ковалеву В.В., а также с других ответчиков - водителей, которые не виновны в произошедшем ДТП, но управляли источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание тяжесть причиненного истцу вреда, а также тяжесть наступивших для него последствий в виде физических и нравственных страданий, а также прохождение длительной реабилитацию после полученных травм.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, согласно которым истец не согласен с размером взысканной в его пользу суммы компенсации морального вреда с Чамина А.С. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, подлежащий взысканию с Чамина А.С., признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, его характеру и степени страданий истца, с учетом длительной реабилитации, а также характера полученных травм.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего ДТП Ковалев В.В. получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, и вынужден был проходить длительную реабилитацию.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в размере " ... " рублей является заниженным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, определенным судом первой инстанции без учета характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, последствий телесных повреждений, полученных в результате ДТП, а также без учета уже вынесенных и вступивших в законную силу судебных актов, согласно которым лицу пострадавшему от действий Чамина А.С. в том же ДТП установили сумму к выплате в счет возмещения компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что истице был причинен тяжкий вред здоровью, характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, лишение возможности содержать свою семью и последствия полученных повреждений, перенесенные в связи с этим нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, судебная коллегия считает необходимым определенный судом первой инстанции " ... " рублей, что, по мнению судебной коллегии, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Судебная коллегия полагает при таком положении отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, при том, что заявленный истцом размер компенсации " ... " рублей является чрезмерным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда подлежит соответствующему изменению.

Разрешая заявленные требования в части взыскания в пользу Ковалева В.В. утраченного заработка, суд первой инстанции руководствуясь статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 07.05.20003 N 263, статьями 7, 8 Федерального закона от 16.07.1998 N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании ООО " " ... "" и страховой компании ОСАО " " ... "" сумм утраченного заработка, исходя из заключенных договоров страхования и с учетом лимита страховой ответственности каждой компании.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований, а также наличии оснований для взыскания со страховых компаний утраченного заработка исходя из количества заключенных договоров страхования, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО " " ... "" о том, что взысканный в пользу истца утраченный заработок в размере " ... " рублей " ... " копеек превышает лимит ответственности страховой компании и потому решение в указанной части подлежит изменению, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - (участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно статье 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно статье 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному пункту Правил и статье 1059 ГК РФ при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд первой инстанции установилвиновность Чамина А.С. в причинении вреда здоровью Ковалева В.В.

Поскольку гражданская ответственность водителя Чамина А.С. была застрахована по договору ОСАГО и ДАГО с лимитом ответственности " ... " рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал возмещение утраченного заработка с ООО " " ... "" в размере " ... " рублей " ... " копеек в пределах установленного лимита.

Поскольку остальными участниками процесса не оспаривается взыскание суммы утраченного заработка ниже установленного лимита, оснований для пересмотра решения в данной части и увеличения взысканной с ООО " " ... "" суммы судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в обжалуемой ООО " " ... "" части и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года в части взыскания с Чамина А. С. в пользу Ковалева В. В. компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Чамина А. С. в пользу Ковалева В. В. компенсацию морального вреда в счет возмещения вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере " ... " ( " ... ") рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: