Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-1300/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-274/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Клиника швейцарской имплантологии" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года по иску Якушевич И. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" и Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя и повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителей ООО " " ... "" Алиева Х.Н. оглы и Михайлова М.М., поддержавших доводы жалобы, представителя Якушевич И.Ю. Зиновьевой О.В., считавшей доводы жалобы подлежащими отклонению, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Якушевич И.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее - ООО " " ... ""), Обществу с ограниченной ответственностью "Eiffel " ... "" (далее - ООО " " ... ""), в котором после уточнения исковых требований просила взыскать с ООО " " ... "" в качестве возмещения убытков денежную сумму, затраченную на приобретение медицинских услуг ненадлежащего качества, в размере " ... " рублей " ... " копеек, в качестве возмещения убытков, необходимых для устранения недостатков медицинских услуг третьими лицами, в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; с ООО " " ... "" в качестве возмещения убытков денежную сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, в качестве компенсации причинённого морального вреда вследствие нарушения прав потребителя и повреждения здоровья " ... " рублей, неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств в размере " ... " рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В обоснование иска истец указала, что "дата" обратилась в ООО " " ... "" за получением платной медицинской услуги в области стоматологии, заключив в тот же день договор N ... на оказание платных стоматологических услуг. После проведения осмотра истцу разъяснено, что необходимое стоматологическое лечение целесообразнее пройти в клинике в ООО "Eiffel " ... "", расположенной в "адрес"), с которой у ООО " " ... "" заключён договор о сотрудничестве.

Истец "дата" заключила договор на оказание платных стоматологических услуг N ... с ООО " " ... "", и передала Михайлову М.М. как представителю ООО " " ... "" денежные средства в качестве предоплаты за медицинские услуги в размере " ... " рублей. "дата" истец заключила новый договор с ООО " " ... "", идентичный с договором от "дата". После проведенной операции специалистами ООО " " ... "", истец испытывала дискомфорт при жевании, болевые ощущения в височно-нижнечелюстных суставах с усилением боли в динамике. "дата" она повторно обратилась в ООО "Eiffel " ... "", где ей сняли ранее установленные временные конструкции с верхней и нижней челюстей, и в период с "дата" по "дата" зафиксировали несъёмный

металлокерамический протез на верхней и нижней челюсти.

Истец "дата" повторно обратился в ООО " " ... "" с жалобами на боль.

В Санкт-Петербурге "дата" истцом был подписан предварительный акт сдачи-приемки оказанных стоматологических услуг по договору N ...

"дата" истец обратилась в ООО " " ... "" где зафиксированы жалобы на боль в проекции ранее установленных имплантатов, а также неудовлетворенность эстетикой металлокерамической конструкции на имплантатах. "дата" металлокерамические протезы на имплантатах с верхней челюсти были сняты. В течение периода с "дата" по "дата" в ООО " " ... "" истцу было проведено хирургическое и ортопедическое стоматологическое лечение.

"дата" истцу были изготовлены временные протезы на верхнюю и нижнюю челюсти. "дата" произведена их фиксация. "дата" произошла расцементировка протеза на верхней челюсти, "дата" произведена фиксация протеза на имплантатах и их коррекция по прикусу, "дата" ортопедические конструкции с верхней и нижней челюстей были сняты в связи с наличием у истца болей, "дата" произведена фиксация конструкции на имплантатах, коррекция по прикусу, в период с "дата" по "дата" (более года) производились многочисленные манипуляции с ортопедическими конструкциями, хирургические вмешательства (синус-лифтинг) и локальные имплантации, тем не менее, не позволившие добиться оптимального результата. "дата" истцу было выполнено магнитно-резонансное томографическое исследование в ООО " " ... "", в результате которого было выявлены магнитно-резонансные признаки частичного переднего смещения суставного диска правого и левого

височно-нижнечелюстных суставов с вправлением, что подтверждается

Заключением от "дата".

Как указала истец, "дата" она обратилась в ГБОУ ВПО " " ... "", где ей была проведена экспертиза качества оказанной медицинской помощи. "дата" истец обратился в ЗАО " " ... "" для оценки качества оказанной медицинской помощи. Установлен диагноз: полная потеря зубов верхней и нижней челюстей, нарушение жевания и эстетики вследствие несостоятельности имплантатов на верхней и нижней челюстях.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года иск удовлетворен частично.

С ООО " " ... "" в пользу Якушевич И.Ю. в счет возмещения имущественного вреда взыскана сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек, убытки, необходимые для устранения недостатков оказанных медицинских услуг, в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, всего " ... " рубля " ... " копеек.

С ООО " " ... "" в пользу Якушевич И.Ю. взысканы убытки, необходимые для устранения недостатков оказанных медицинских услуг, в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, всего " ... " рубля " ... " копеек.

В остальной части иска отказано.

С ООО " " ... "" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

С ООО " " ... "" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

ООО " " ... "" решение суда в части взыскания с Общества денежных сумм также не оспаривает.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к ним отказать, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик ООО " " ... "" о рассмотрении дела извещено по месту нахождения посредством почтового отправления, в адресе отсутствовал, за извещением в организацию связи не явился (л.д. 60 т.2), в судебное заседание представителя не направил.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Якушевич И.Ю. "дата" обратилась в ООО " " ... "" с жалобами на отсутствие N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... зубов, подвижность N ... , N ... , N ... зубов, наличие корня N ... зуба, неудовлетворённость имеющимся съёмным протезированием.

Между Якушевич И.Ю. и ООО " " ... "" "дата" заключен договор N ... на оказание платных медицинских стоматологических услуг (л.д. 32 т.1). Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязался оказать пациенту консультативно-диагностическую и лечебно-профилактическую помощь в области стоматологии, а именно: стоматологические услуги.

Согласно данным, содержащимся в выписке из медицинской карты стоматологического больного на имя Якушевич И.Ю., по результатам осмотра истцу поставлен диагноз "генерализованный хронический пародонтит тяжёлой степени" (л.д. 32 т.1).

После проведения осмотра врачом-стоматологом истцу был предложен план лечения в объёме подготовки к протезированию, тотальное удаление всех зубов, имплантации и изготовления коронок на имплантантах. Одновременно истцу было предложено получить консультацию о возможности лечения данного случая с использованием методики базальной имплантации в клинике в ООО " " ... "", расположенной в "адрес"), с которой у ООО " " ... "" заключён договор о сотрудничестве.

В помещении ООО " " ... "" "дата" заключен договор N ... между Якушевич И.Ю. и ООО " " ... "" (л.д. 40 т.1).

Истец "дата" передала гражданину Михайлову М.М. денежные средства в качестве предоплаты за медицинские услуги в размере " ... " рублей, о чем была составлена расписка (л.д. 44 т.1).

Якушевич И.Ю. "дата" в ООО " " ... "" в "адрес") заключила договор об оказании платных медицинских услуг, идентичный договору от "дата" N ... (л.д. 46 т.1).

Согласно справке ООО " " ... "" от "дата" (л.д. 38 т.1), "дата" Якушевич И.Ю. выполнено оперативное вмешательство в объеме удаления зубов, а также одномоментной имплантации системы базальных винтовых имплантантов.

"дата" зафиксировали временные несъемные металлопластиковые мостовидные протезы.

При плановом осмотре от "дата" от Якушевич И.Ю. поступили жалобы на дискомфорт при жевании, болевые ощущения в височно-нижнечеклюстных суставах. Позднее "дата" мостовидный протез был распилен в связи с необходимостью удаления имплантата.

"дата" Якушевич И.Ю. предъявила жалобы на боли, ООО " " ... "" зафиксировало необходимость проведения повторной имплантации, для чего истцу было предложено обратиться в ООО " " ... "", как в организацию, оказавшую медицинские услуги ненадлежащего качества.

Якушевич И.Ю. "дата" повторно обратилась в ООО " " ... "", где были сняты ранее установленные временные конструкции, установлены новые имплантаты.

Истец "дата" вновь обратилась в ООО " " ... "" с жалобами на боли в зубах.

"дата" истец подписала предварительный акт сдачи-приемки оказанных стоматологических услуг по договору N ... от "дата" (л.д. 50 т.1), в соответствии с которым Якушевич И.Ю. была выполнена частичная базальная имплантация верхней и нижней челюсти с последующим протезированием с использование металлокерамического протеза общей стоимостью " ... " евро.

"дата" ООО " " ... "" зафиксировало жалобы истца на боли в зубах. Металлокерамические протезы на имплантатах с верхней челюсти "дата" истцу сняли.

Позднее в период с "дата" по "дата" в ООО " " ... "" истцу проводилось хирургическое и ортопедическое стоматологическое лечение. "дата" изготовили временные протезы, однако "дата" ортопедические конструкции были сняты в связи с дискомфортом.

Якушевич И.Ю. "дата" провела магнитно-резонансное томографическое исследование в ООО " " ... "", в результате которого были выявлены магнитно-резонансные признаки частичного переднего смещения суставного диска правого и левого весочно-нижнечелюстных суставов с вправлением (л.д. 55 т.1).

Для оценки качества оказанных ООО " " ... "" и ООО " " ... "" медицинских стоматологических услуг "дата" истец обратилась в ГБОУ ВПО " " ... "".

Согласно экспертному заключению ГБОУ ВПО " " ... "" ортопедические конструкции отсутствуют, имплантационное лечение не завершено, имеющиеся временные конструкции неудовлетворительного качества (л.д. 56-58 т.1).

Истец "дата" обратился в ЗАО " " ... "", где ей был поставлен диагноз: полная потеря зубов верхней и нижней челюстей, нарушение жевания и эстетики вследствие несостоятельности имплантатов на верхней и нижней челюстях (л.д. 59 т.1).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по ходатайству представителя истца в рамках гражданского дела назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (л.д. 166-173). Проведение экспертизы поручено экспертам СПб ГБУЗ " " ... "".

Согласно экспертному заключению N ... по исследованиям, проведенным с "дата" по "дата", при проведении лечения Якушевич И.Ю. в ООО " " ... "" в "дата" года допущены дефекты; указанные дефекты снижали возможность создания оптимальных условий для первичной фиксации и остеоинтеграции имплантатов в костной ткани и повышали вероятность развития осложнений (периимпоантита). Это позволяет признать некачественной медицинскую помощь, оказанную Якушевич И.Ю. в "дата" года;

усматривается причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи Якушевич И.Ю. в ООО "Eiffel " ... "" и необходимостью удаления имплантатов в области N ... , N ... зубов, проведения повторной имплантации и протезирования верхней челюсти.

В ответе на вопрос N ... экспертами перечислены дефекты оказания медицинской помощи Якушевич И.Ю. в ООО " " ... "".

Дефекты оказания медицинской помощи Якушевич И.Ю. в ООО " " ... "" (указанные в ответах на вопросы 5, 6, 13, 14) в сочетании с индивидуальными особенностями пациентки (наличие хронического воспалительного заболевания пародонта тяжелой степени) способствовали развитию осложнений. То есть, между допущенными дефектами в ООО " " ... "" и возникновением неблагоприятных последствий у пациентки имеется причинно-следственная связь, но она носит непрямой характер. Поэтому тяжесть вреда здоровью вследствие допущенных дефектов не определяется.

Лечение, проводимое Якушевич И.Ю. в ООО " " ... "", было направлено на устранение неблагоприятных последствий (обусловленных вышеуказанными факторами). Допущенные в этой клинике дефекты оказания медицинской помощи не позволили завершить лечение пациентке, но не явились причиной неблагоприятных последствий. Поэтому тяжесть вреда здоровью вследствие допущенных дефектов в ООО " " ... "" не определяется.

Из ответа на вопросы 24, 27 следует, что Якушевич И. Ю. в настоящее время нуждается в следующем лечении: 1 вариант - удаление всех имплантатов и протезирование полными съёмными конструкциями, 2 вариант - удаление подвижным имплантатов и имплантатов, имеющих сошлифованные головки ( N ... ), повторная имплантация и протезирование несъёмными замещающими коснтрукциями (с костной пластикой в случае внедрения классических внутрикостных двухэтапных импланатов), 3 вариант (наименее оптимальный) - удаление части имплантатов (указанных в варианте 2), протезирование металлокерамическими съёмными конструкциями на оставшихся имплантатах (л.д. 199-208 т.1).

Разрешая заявленные требования в отношении ООО " " ... "" о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя и повреждением здоровья, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, к которому суд пришел в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, на основании представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору на оказание платных стоматологических услуг, заключенному с истцом, ответчиком ООО " " ... "" не представлено.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования, заявленные к ООО " " ... "", суд, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение экспертов, пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению стоматологических услуг в рамках заключенного договора, при этом недостатки выполненных работ носят существенный характер.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться ч указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона РФ N 322-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 3 Закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В статье 4 указанного Закона закреплены основные принципы охраны здоровья, в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а статьей 98 установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства РФ от 13 января 1996 года "Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями" потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе требовать предоставления услуг надлежащего качества.

При этом, как установлено пунктами 15, 16 указанного Постановления, медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики,

профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя. Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

В силу статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО " " ... "" не оспаривался факт оказания Якушевич И.Ю. медицинской помощи.

Экспертной комиссией в ходе проведения по делу судебной экспертизы, выводы которой не опровергнуты ответчиками по делу, установлены дефекты оказания медицинской помощи Якушевич И.Ю. в ООО " " ... "" в период с "дата" по "дата" (л.д. 205-206 т.1).

Доводы жалобы о том, что лечение, проводимое истцу в ООО " " ... "" не являлось новой или дополнительной услугой, а было направлено на исправление дефектов лечения в ООО " " ... "", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что оказанная истцу ООО "Клиника швейцарской импланталогии" медицинская услуга носила некачественный характер.

При этом, не имеет правового значения, оказывалась ли эта услуга самостоятельно либо была направлена на исправлении недостатков услуг, оказанных иными лицами.

Взыскивая убытки, необходимые для устранения недостатков медицинских услуг в ЗАО " " ... "", в равных долях с каждого из ответчиков, суд обоснованно исходил из положений статей 207, 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в части несогласия со взысканием неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств также не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы главы 37 ГК РФ о возмездном оказании услуг применяются к договорам оказания медицинских услуг.

При этом, согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора возмездного оказания услуг является срок договора; при этом в договоре должны быть указаны начальный и конечный срок выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", срок выполнения работы (оказания услуги) является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Понятие разумного срока в рассматриваемых правоотношениях законом не конкретизировано, в связи, с чем разумный срок работ (услуг) может быть определен исходя из требований статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Из заключения экспертов N ... /доп к N ... от "дата", составленного в период с "дата" по "дата", следует, что срок стоматологического лечения, осуществлявшегося Якушевич И.Ю. в ООО " " ... "", следует считать нерациональным и затянутым ("неразумным") для достижения оптимального результата лечения" (л.д. 206-207).

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и заключения экспертов установил, что медицинские услуги оказывались истцу ООО " " ... "" в период с "дата" до "дата", то есть свыше трёх лет, и правомерно признал данный срок неразумным.

Ссылки на добровольное информированное согласие не порочат выводы суда о нарушении сроков оказания медицинских услуг.

Возмездность оказания Якушевич И.Ю. медицинских услуг подтверждается ответом ООО " " ... "" от "дата" на заявление Якушевич И.Ю. о расторжении договора, из которого следует, что стоимость медицинских услуг, оказанных Якушевич И.Ю. в ООО " " ... "", составляет " ... " рублей, и между сторонами достигнуто соглашение об оплате (л.д. 64-65 т.1).

При этом не имеет значения то обстоятельство, что лечение было направлено на устранение недостатков услуг, оказанных ООО ООО " " ... "", и что указанная сумма до момента принятия обжалуемого решения Якушевич И.Ю. в кассу ООО " " ... "" внесена не была.

"дата" Якушевич И.Ю. в адрес ООО " " ... "" направила претензию о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причинённых нарушением прав потребителей (л.д. 67-77 т.1).

"дата" ООО " " ... "" в ответ на претензию Якушевич И.Ю. направило ответ, из которого следует, что требования Якушевич И.Ю. ответчик полагает неправомерными, а представленные ответчику копии заключений - не свидетельствующими о некачественном оказании им стоматологических услуг (л.д. 81 т. 1).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Клиника швейцарской имплантологии" подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере трёх процентов от цены оказания услуги за период с "дата" (дня, следующего за днём окончания одного календарного года от начала оказания услуги) до "дата" (дня фактического прекращения получения медицинских услуг у ответчика).

Учитывая вышеизложенное, а также определённую ООО " " ... "" цену оказанной Якушевич И.Ю. медицинской услуги в размере " ... " рублей и просрочку исполнения " ... " дня, с ООО "Клиника швейцарской имплантологии", с учётом ограничения ответственности ценой оказания услуги, правомерно взыскана штрафная неустойка в размере " ... " рублей.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что причиненные истцу по вине ответчиков физические и нравственные страдания затрагивают его конституционное право на охрану здоровья и медицинскую помощь, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО " " ... "".

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает в связи с установлением факта нарушения прав потребителя некачественно оказанной медицинской услугой.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ООО " " ... "" прав Якушевич И.Ю., судом обоснованно взыскан в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи