Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1318/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года гражданское дело N 2-3524/2015 по апелляционной жалобе Ш.Л.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года по иску Ш.А.В. к Ш.Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя истца Ш.А.В. - П., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ш.А.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ш.Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование иска истец указал, что на основании ордера с 1967 года является нанимателем "адрес". В ордер также были включены и зарегистрированы по указанному адресу члены семьи истца: жена Ш.Н., сын Ш.В., сын Ш.А. С "дата" в спорном жилом помещении зарегистрирован внук истца - Ш.Л.В. Истец просит признать Ш.Л.В. утратившим права пользования вышеуказанной квартирой, ссылаясь на то, что ответчик выехал из квартиры в несовершеннолетнем возрасте и с тех пор по адресу регистрации не вселялся, вещей своих не хранит, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не осуществляет.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года исковые требования Ш.А.В. удовлетворены.

Ш.Л.В. признан утратившим права пользования квартирой N ... в "адрес" корпус 6 по "адрес".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ш.А.В., ответчик Ш.Л.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 8).

Квартира предоставлена Ш.А.В. на основании ордера от "дата" на семью из 4-х человек, включая его жену Ш.Н., сына Ш.В. и сына Ш.А. ( л.д. 7).

"дата" в жилом помещении также зарегистрирован внук истца Ш.А.В. - ответчик Ш.Л.В., "дата" года рождения (л.д. 8).

В настоящее время в двухкомнатной квартире зарегистрированы истец, ответчик и дядя ответчика Ш.А.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" были рассмотрены исковые требования Ш.А.В. к Ш.Л.В. о признании утратившим права пользования спорным жилым помещением и отказано в удовлетворении иска. Также судом удовлетворены встречные исковые требования Ш.Л.В. об обязании дедушки Ш.А.В., бабушки Ш.Н., дяди Ш.А. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением (л.д. 63-64).

Из пояснений истца Ш.А.В. данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции усматривается, что ответчик Ш.Л.В. до настоящего времени попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринимал, несмотря на ранее вынесенное судебное решение, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг лично не осуществляет.

В подтверждение вышесказанного истец Ш.А.В. представил в материалы дела акт, составленный "дата" представителями УК " ... " (л.д. 10), Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" УУП 12 отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга о непроживании ответчика по спорному адресу регистрации (л.д. 69), резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес"" о взыскании солидарно с Ш., Л.В., А.А. задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам за период с "дата" по "дата" в размере 14 349 рублей 99 копеек (л.д. 85), квитанции об оплате взысканных в судебном порядке сумм (л.д. 9).

В суде первой инстанции ответчик не отрицал факт непроживания в спорной квартире, факт нечинения ему препятствий к пользованию квартирой.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены свидетели дядя ответчика Ш.А. и Ш.Т. (протокол судебного заседания на л.д. 76-82). При этом свидетель Ш.Т., мать ответчика, показала, что примерно с 2007 года Ш.Л.В. проживает в комнате принадлежащей его несовершеннолетнему сыну Ш.В. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В отношении несовершеннолетнего сына Ш.В., ответчик Ш.Л.В. лишен родительских прав на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" (л.д. 100-101). Сам несовершеннолетний Ш.В. проживает у своего опекуна бабушки Ш.Т.

Также из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик Ш.Л.В. ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. С 2008 года по 2014 год неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, распитие спиртных напитков, меткое хулиганство (л.д. 29-33).

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, условием удовлетворения иска являлось установление факта постоянного непроживания ответчика, в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании Ш.Л.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции учитывал установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика Ш.Л.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку Ш.Л.В. вселиться в спорную квартиру с 2007 года не пытался, постоянно проживает по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", доказательств чинимых ему препятствий в пользовании жилым помещением в материалы дела не представил, единой семьи с наниматель жилого помещения Ш.А.В. и внук (ответчик) не составляют и совместного хозяйства не ведут, ответчик членом семьи Ш.А.В. не является.

Кроме того, следует также учитывать, что в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о конфликтных отношениях между ответчиком и Ш.А. не указывают на те обстоятельства, что ответчику чинились препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением, доказательств тому, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства добровольного выезда из спорного жилого помещения, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств того, что ответчик не отказывался от осуществления прав и исполнения обязанностей по договору социального найма, на протяжении указанного времени принимал участие в расходах за пользование жилым помещением и оплате коммунальных услуг, проживал в спорной квартире либо предпринимал попытки вселиться в квартиру, а истец чинил ей в этом препятствия, суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик оплачивал коммунальные услуги, участвовал в расходах за пользование жилым помещением, не нашли своего подтверждения, поскольку представленные квитанции в материалы дела не содержат личной подписи ответчика Ш.Л.В., в связи с чем нет оснований полагать, что коммунальные платежи оплачивались ответчиком лично.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: