Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1475/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2016 года дело N 2-3282/15 по апелляционной жалобе Жилищного Комитета Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года по иску Д.Н., действующей также в интересах Д.И. к Жилищному Комитету Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в заключении договора передачи жилого помещения в собственность и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя Д.Н., действующей также в интересах Д.И. - А., представителя Жилищного Комитета Санкт-Петербурга - Р., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Д.Н., действуя также в интересах несовершеннолетнего Д.И., обратилась в суд с иском к Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга с требованием о признании незаконным отказа в заключении договора передачи жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 5-й "адрес" корпус 1 "адрес", в собственность и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

В обоснование иска указала, что решением "адрес" Санкт-Петербурга N ... -р от "дата" ей на семью из трех человек, включая сына Д.И., "дата" г.р., и дочь Д.А., "дата" г.р., была предоставлена отдельная двухкомнатная благоустроенная квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" общей площадью 65,5 кв.м, жилой 37,2 кв.м. "дата" с Д.Н. был заключен договор социального найма, и "дата" указанные лица были постоянно зарегистрированы по указанному адресу. Имея намерение приобрести занимаемое жилое помещение в собственность, истцы обратились в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, но "дата" получили отказ, из которого следовало, что заключить договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации не представляет возможным, поскольку не представлены документы, содержащие сведения о месте проживания и неучастии в приватизации Д.Н. за период с "дата" по "дата" Истец считает, что представленными ответчику документов подтверждается, что в указанный период она была зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" 1/2 доля которого принадлежала ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата". а согласно справке, выданной фиалом ГУИОН ПИБ Северо-Западное Д.Н. до 1996 г. не участвовала в приватизации жилого дома по месту регистрации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Жилищный Комитет Санкт-Петербурга просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явилась Д.Н., о дне слушания дела извещена, ходатайств об отложении слушания дела не представила, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Д.Н. является нанимателем на основании договора социального найма жилого помещения N ... от "дата", заключенного между наймодателем Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" и истцом, жилого помещения, расположенного по адресу: 196240 "адрес" Истец зарегистрирована постоянно по месту жительства с "дата".

Данная квартира была предоставлена на основании Решения N ... -р от "дата" "адрес" Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения на семью из трех человек - Д.Н., ее сыну Д.И. и дочери Д.А. (последняя "дата" снята с регистрационного учета в связи с регистрацией по другому адресу).

С заявлением о передаче квартиры в собственность наниматель квартиры Д.Н. и ее несовершеннолетний сын Д.И. обратились в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга.

От первого заместителя председателя Жилищного комитета получен ответ (исх. N ... от "дата") о том, что обращение Д.Н. и Д.И. рассмотрено, однако в заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан отказано, поскольку истцом не предоставлены документы, содержащие сведения об адресах мест проживания и неучастии в приватизации Д.Н. за период с "дата" до "дата".

Между тем, Д.Н. в указанный период времени была зарегистрирована постоянно по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" 1/2 доля которого принадлежала ей на основании свидетельства на праве на наследство по закону от "дата" реестровый N ...

Архивная справка, подтверждающая регистрацию Д.Н. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" период с 1991 по "дата" не представлена, поскольку в базе данных отдела вселения и регистрационного учета граждан Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство" "адрес" Санкт-Петербурга запрашиваемая информация отсутствует.

Предоставлена справка из Филиала Санкт-Петербургского ГУИОН- ПИБ Северо-Западное от "дата" о том, что Д.Н.., зарегистрированная с 1991 года до "дата" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". не участвовала в приватизации жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Указанный жилой дом являлся частной собственностью Д.Н. (1/2 доля) на основании свидетельства на праве на наследство по закону.

Справкой РЖА "адрес" Санкт-Петербурга (л.д.42) подтверждается, что Д.Н. "дата" г.р., с рождения проживала с родителями, в том числе отцом Ф., который являлся собственником дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в вышепоименованном доме зарегистрирована постоянно в связи с достижением 16 лет - "дата".

В связи с вступлением в брак зарегистрировалась "дата" к мужу по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.24).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь положениями ст. 2, 6 Закона от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", п.п. 2.6.2, 2.8 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации на основании документов, представляемых Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Горжилобмен", заключению в установленном порядке договоров приватизации государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с гражданами, занимающими жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на основании договоров социального найма, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 15.02.2012 N 106-р, устанавливающего исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги и подлежащих представлению заявителем, суд пришел к выводу о том, что у истца имелось право на приватизацию жилого помещения, которое было нарушено ответчиком, отказавшим в заключении договора приватизации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований для отмены, изменения решения не усматривает.

Выводы суда первой инстанции достаточно подробно мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Жилищного Комитета Санкт-Петербурга, что истцом неправильно избран способ защиты признании права на приватизацию, поскольку ответчик не отказывал Д.Н. в заключении договора приватизации, у истицы имелись основания только для обращения в суд с заявлением об установлении факта, подтверждающее факт постоянного проживания Д.Н. в период с "дата" по "дата", не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 9, 12 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, самостоятельно осуществляют способ защиты.

Из сообщения от "дата" исх. N ... , направленного в адрес истцов, определенно установлено, что истцам отказано в реализации из прав на передачу жилого помещения в собственность в соответствии с п. 2.8 р. II, Распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.02.2012 N 106-р (ред. от 31.07.2015) "Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги", предусматривающим исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги (л.д.26).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: