Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1476/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2016 года дело N 2-5303/15 по апелляционной жалобе Ш.В.Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года по иску О.О.Г., И.Д.В. к В.Л.А., Ш.В.Г. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя О.О.Г., И.Д.В. - Н., В.Л.А., Ш.В.Г., его представителя - Х., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы О.О.Г. и И.Д.В. обратились в суд с иском к В.Л.А., Ш.В.Г. о взыскании солидарно по договору займа N ... от 28.04.2014г. денежных средств: в пользу О.О.Г. - в размере 5 250 000 руб., в пользу И.Д.В. - в размере 1 750 000 руб., обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N ... -И от 28.04.2015г. имущество - "адрес", принадлежащую В.Л.А., путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 7 500 000 руб. с установлением пропорциональной ставки для распределения вырученных средств в соотношении 3/4 в пользу О.О.Г. и 1/4 - в пользу И.Д.В. (в соответствии с размерами выданных займов).

В обоснование указывали, что 28.04.2014г. заключили с В.Л.А. договор займа, по условиям которого О.О.Г. дал ответчице в долг 3 000 000 руб., И.Д.В. - 1 000 000 руб. на срок до 28.04.2015г. под 42% годовых; при этом в случае несвоевременного возврата суммы займа В.Л.А. обязалась уплатить истцам неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2015г. до дня возврата всей суммы займа. Исполнение обязательств по данному договору обеспечено поручительством Ш.В.Г. по договору поручительства от 28.04.2014г. и залогом принадлежащей В.Л.А. "адрес" на основании договора ипотеки от 28.04.2014г. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства по названному договору займа истцам в полном объеме не возвращены, проценты и штрафные санкции не уплачены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с В.Л.А. и Ш.В.Г. солидарно в пользу О.О.Г. денежные средства в размере 4 545 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; взыскать с В.Л.А. и Ш.В.Г. солидарно в пользу И.Д.В. денежные средства в размере 1515 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - "адрес", принадлежащую В.Л.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 500 000 руб. В остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ш.В.Г. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились О.О.Г., И.Д.В., о дне слушания дела извещены, ходатайств об отложении слушания дела не представили, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по его доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В подтверждение договора займа и его условий истцами в материалы дела представлен договор займа N ... от 28.04.2014г., заключенный между ответчицей В.Л.А. и истцами О.О.Г. и И.Д.В., по условиям которого О.О.Г. передал ответчице денежные средства в размере 3 000 000 руб., И.Д.В. - в размере 1000 000 руб., а В.Л.А. обязуется вернуть их с причитающимися процентами в порядке, установленном данным договором.

В силу п. 1.2 договора указанные выше суммы займа предоставлены В.Л.А. на срок до 28.04.2015г. под 42% годовых (л.д.10).

28.04.2014г. в обеспечение исполнения обязательств В.Л.А. по договору займа, между займодавцами О.О.Г., И.Д.В. и поручителем Ш.В.Г. заключен договор поручительства N ... -П, по условиям которого поручитель обязывается перед заимодавцами отвечать за исполнение В.Л.А. всех ее обязательств перед заимодавцами, возникших из договора займа N ... от 28.04.2014г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Одновременно, в соответствии с п. 1.4 договора поручительства стороны

пришли к соглашению о том, что ответственность поручителя и заемщика

является солидарной (л.д.25).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик В.Л.А. в срок до "дата", установленный п. 1.2 договором займа от "дата", сумму займа в полном объеме не вернула.

Согласно п. 2.5 договора займа заемщик обязалась выплачивать причитающиеся по договору проценты ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, а в случае просрочки выплаты процентов, договором предусмотрены штрафные санкции в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.В соответствии с п.2.6 договора займа в случае несвоевременного возврата займа заемщик обязуется уплатить заимодавцам неустойку в размере 1% от сумм займов за каждый день просрочки начиная с 28.04.2015г. до дня возврата заимодавцу всей суммы займа (л.д. 10).

На дату "дата" задолженность В.Л.А. по договору займа составила в размере 10 911 627 рублей, а именно: Задолженность перед истцом О.О.Г. - 3 000 000 рублей - сумма займа, 945 000 рублей - проценты по займу, 3 235 209 рублей - штрафные санкции за просрочку выплат процентов по займу, (согласно п. 2.5. Договора займа), 1 043 546 рублей - штрафные санкции за просрочку выплат суммы займа, (согласно п. 2.6. Договора займа). Задолженность перед истцом И.Д.В. - 1 000 000 рублей - сумма займа, 315 000 рублей - проценты по займу, 1 078 403 рублей - штрафные санкции за просрочку выплат процентов по займу, (согласно п. 2.5. Договора займа), 347 848,00 рублей - штрафные санкции за просрочку выплат суммы займа, (согласно п. 2.6. Договора займа)

При предъявлении заявленных требований истцы уменьшили сумму задолженности по состоянию на 28.05.2015г. до суммы 7 000 000 рублей, распределив ее следующим образом: перед истцом О.О.Г. задолженность складывается из 3 000 000 рублей - заемная сумма, 945 000 рублей - проценты по займу, 1 300 000,00 рублей - штрафные санкции за просрочку выплат процентов по займу (п. 2.5. Договора займа), 5 000 рублей - штрафные санкции за просрочку выплат суммы займа ( п. 2.6. Договора займа), итого: 5 250 000 рублей; задолженность перед истцом И.Д.В.- 1 000 000 рублей - сумма займа, 315 000 рублей - проценты по займу, 430 000 рублей - штрафные санкции за просрочку выплат процентов по займу ( п. 2.5. Договора займа), 5 000 рублей - штрафные санкции за просрочку выплат суммы займа, ( п. 2.6. Договора займа), итого: 1750000 рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810, 309, 310 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у истцов в данном случае возникло право требования с ответчиков образовавшейся задолженности по заключенному между ними договору займа и поручительства, а также неустойки за нарушение срока возврата заемной суммы согласно условиям договора займа, при этом руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил сумму неустойки подлежащий взысканию в пользу О.О.Г. до 600 000 руб., и неустойки, подлежащей взысканию в пользу И.Д.В. - до 200 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств В.Л.А. по договору займа N ... от 28.04.2014г. между О.О.Г., И.Д.В. и В.Л.А. был заключен договор ипотеки Ш/04-И, по условиям которого В.Л.А. предоставляет залогодержателям в залог принадлежащую ей "адрес", кадастровая стоимость квартиры составляет 5 143 610,5 руб. Ипотека квартиры зарегистрирована в установленном порядке (л.д.12-оборот).

Стороны оценили указанную квартиру в 4 500 000 руб. (залоговая стоимость) (л.д.11-12).

Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры при ее реализации на публичных торгах в размере 7 500 000 руб., суд исходил из того, что указанная начальная продажная цена заложенной квартиры соответствует среднерыночной по аналогичным квартирам, что подтверждаются представленными истцами сведениями интернет-сайта "Бюллетень недвижимости" (л.д.15).

Возражений относительно указанной цены не представлено, о назначении судебной экспертизы на предмет установлении рыночной стоимости квартиры ходатайств ответчики не заявляли.

Выводы суда первой инстанции достаточно подробно мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка ответчика Ш.В.Г. в апелляционной жалобе на то, что ему стало известно, что на официальном сайте имеется информация о подаче истцом О.О.Г. жалобы, которая была рассмотрена Санкт-Петербургским городским судом "дата", однако в материалах дела отсутствует, копия указанной жалобы ответчики не получали, не может быть признана обоснованной, материалами дела данное обстоятельство не подтверждено, а также на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда отсутствует сведения о подаче жалобы О.О.Г.

В то же время, действительно в соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ без вызова сторон, "дата" Санкт-Петербургским городским судом рассмотрена частная жалоба самого Ш.В.Г. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в удовлетворении ходатайства Ш.В.Г. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в другой суд, которая оставлена без удовлетворения, а определение суда -без изменения (л.д.35, 49-50, 60-62)

Доводы жалобы, что истцы способствовали увеличению процентов и штрафов, уклоняясь от дачи согласия на продажу квартиры заемщиком В.Л.А., отклоняются судебной коллегией, так как допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: