Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1529/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Подгорной Е.П., Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2632/14 по апелляционной жалобе П.И.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2015 года по иску Министерства по управлению государственным имуществом "адрес" к П.И.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Министерство по управлению государственным имуществом "адрес" обратилось в Советский районный суд "адрес" с иском к П.И.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, ссылаясь на то, что на основании постановления администрации "адрес" от "дата" N ... между администрацией Волгограда и К.В. был заключен договор аренды земельного участка N ... от "дата". В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером N ... площадью 3 684 кв. метра, расположенный по адресу: "адрес"А для эксплуатации здания столовой. Срок действия договора определен сторонами с "дата" по "дата". "дата" ответчик П.И.В. приобрел право собственности на объект недвижимости - здание столовой. С того же момента П.И.В. стал пользоваться земельным участком с кадастровым номером N ... За период с "дата" по "дата" П.И.В. не вносил арендную плату, что привело к образованию задолженности в размере 1 529 579 руб. 26 коп. Кроме того, пунктом 2.9 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы, за каждый день просрочки. В связи с данным обстоятельством ответчику также начислены пени за период с "дата" по "дата" в размере 66 897 руб. 85 коп. На досудебную претензию ответчик не отреагировал, в связи с чем Министерство по управлению государственным имуществом "адрес" обратилось с иском в суд, просит взыскать с П.И.В. задолженность по арендной плате в размере 1 462 681 руб. 41 коп., пени в размере 66 897 руб. 85 коп.

Определением Советского районного суда города Волгограда от 02.07.2014 года материалы дела переданы по месту жительства ответчика Полухина И.В.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2014 года материалы дела приняты к производству.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга 11 сентября 2014 года исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом "адрес" к П.И.В. удовлетворены.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2015 года решение Ленинского районного суда от 11 сентября 2014 года отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 года Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2015 года отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе П.И.В. настаивает на отмене решения суда.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Постановлением администрации "адрес" от "дата" N ... между администрацией Волгограда и К.В. был заключен договор аренды земельного участка N ... от "дата", кадастровый номер земельного участка N ... , площадью 3 684 кв. метра, расположенный по адресу: "адрес"А. Срок действия договора аренды земельного участка с "дата" по "дата". Цена аренды определена представленными в деле извещениями к договору аренды земельного участка от "дата".

Согласно выписке из ЕГРП от "дата" N ... на земельный участок с кадастровым N ... , площадью 3 684 кв. метра, расположенный по адресу: "адрес"А. зарегистрировано обременение в виде аренды участка в пользу К.В.

Согласно п.4.13 Договора аренды предусмотрено, что в случае продажи строения, расположенного на земельном участке иному лицу, арендатор обязан в срок не позднее 5-ти дней уведомить арендодателя об этом и ходатайствовать о переоформлении документов на землю.

Поскольку К.В. не выполнил указанную обязанность, то в этом случае такие действия должны быть совершены покупателем здания столовой П.И.В.

Согласно выписке из ЕГРП от "дата" N ... на здание столовой, площадью 1692,3 кв.м, инвентаризационный N ... , расположенный по адресу: "адрес"А зарегистрировано право собственности в отношении П.И.В. право собственности зарегистрировано "дата" на основании договора купли-продажи от "дата".

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, с момента возникновения права собственности у П.И.В. на здание столовой к нему в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ перешло право пользования земельным участком в части, занятой зданием столовой и необходимой для его использования, на условиях аренды N ... от "дата", заключенного с предыдущим арендатором, независимо от того, что договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался.

Учитывая изложенное, положения ст. ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик сберег свое имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование земельным участком, в данном случае в размере равном арендным платежам, при этом отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Доказательств оплаты арендной платы прежним арендатором материалы дела не содержат, в то время как материалы дела содержит расчет задолженности по договору аренды земельного участка на "дата" о задолженности в размере 1462861,41 рублей, пени в размере 66897,85 рублей (л.д. 43), обязанность оплаты должен нести П.И.В., фактически использующий земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: