Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1621/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года гражданское дело N 2-5130/2015 по апелляционной жалобе СВИ на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Открытого акционерного общества "Асфальтобетонный завод N1" к СВИ о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод N 1" (далее - ОАО "Асфальтобетонный завод N1" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СВИ, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек, в том числе: сумму задолженности по оплате цены поставленной истцом продукции в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере " ... " рублей " ... " копеек, штрафную неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором на поставку продукции N ... от "дата", заключенным между истцом и третьим лицом ООО "Марка", истцом поставлена третьему лицу продукция, стоимость которой составила " ... " рублей " ... " копеек. ООО "Марка" не оплатило полученную продукцию. За пользование коммерческим кредитом со дня отгрузки продукции по дату составления иска подлежат уплате проценты по ставке 36 % годовых от цены неоплаченной продукции в размере " ... " рублей " ... " копеек. Кроме того, в договоре поставки стороны предусмотрели штрафную неустойку, размер которой на дату подачи искового заявления составил " ... " рублей " ... " копеек. Указанные суммы задолженности оплаты за поставленную ООО "Марка" продукции, процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафной неустойки истец просит взыскать со СВИ как поручителя ООО "Марка" согласно договору поручительства N ... от "дата", заключенному между сторонами.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ОАО "Асфальтобетонный завод N1" удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать со СВИ в пользу ОАО "Асфальтобетонный завод N1" сумму задолженности по оплате цены поставленной продукции в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек, государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе СВИ просит постановленное решение отменить, принять по делу новое решение, уменьшив взысканные судом первой инстанции суммы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции СВИ, представитель ОАО "Асфальтобетонный завод N1", представитель ООО "Марка" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайство СВИ об отложении судебного разбирательства судебной коллегией отклонено, поскольку ответчик просил отложить судебное разбирательство до рассмотрения правоохранительными органами его заявления о возбуждении уголовного дела по факту угроз поступивших в его адрес от генерального директора ООО "Марка". Между тем, возбуждение или отказ в возбуждении уголовного дела не являются юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" и ООО "Марка" заключен договор N ... на поставку продукции, согласно пп. 1.1, 1.2, 3.1, 3.6, 3.7 которого ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" обязуется в период с "дата" по "дата" поставить ООО "Марка" продукцию (асфальтобетонные смеси в общем количестве 500 тонн, катионная битумная эмульсия в общем количестве 100 тонн), а ООО "Марка" обязуется обеспечить приемку и оплату поставляемой ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" продукции в полном объеме в течение 5 календарных дней со дня отгрузки каждой тонны поставляемой по договору продукции по ценам, указанным в приложении N 1 от "дата" к договору на поставку продукции N ... от "дата".

На основании п. 4.2 договора на поставку в случаях просрочки расчетов за поставленную по договору продукцию и (или) доставку продукции по договору покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы неоплаченной в срок задолженности по договору за каждый день просрочки ее погашения (с момента истечения установленных сроков оплаты). Уплата штрафной неустойки производится независимо от ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу п. 3.3 договора в случаях отгрузки ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" продукции привлеченным им грузовым автотранспортом в адреса, указанные ООО "Марка", ООО "Марка" помимо уплаты цены отгруженной продукции оплачивает ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" по его счетам стоимость доставки продукции в указанные адреса

Дополнительным соглашением N ... от "дата" к договору на поставку продукции N ... от "дата" ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" и ООО "Марка" установили, что в случае неосуществления ООО "Марка" оплаты продукции в полном объеме в срок, установленный в п. 3.1 настоящего договора, покупателю ООО "Марка" в соответствии с положениями ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предоставляется отсрочка оплаты продукции на период 12 календарных дней, по истечении которых оплата отгруженной продукции должна быть завершена в трехдневный срок. При этом за пользование коммерческим кредитом (отсрочкой оплаты поставляемой продукции) в течение всего периода со дня отгрузки каждой тонны продукции по день ее фактической оплаты подлежат уплате проценты по ставке 36 процентов годовых, рассчитываемые от цены поставленной продукции.

В обеспечение исполнения ООО "Марка" обязательств по договору N ... на поставку продукции от "дата" между ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" и СВИ "дата" заключен договор поручительства N ... П к договору N ... на поставку продукции от "дата".

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель СВИ обязуется в полном объеме солидарно отвечать перед ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" за исполнение ООО "Марка" всех своих обязательств по договору на поставку продукции N ... , заключенному между ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" и ООО "Марка" "дата" в редакции всех заключенных между ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" и ООО "Марка" дополнительных соглашений и приложений к договору поставки.

Согласно п. 1.2 договора поручительства в состав обязательств

ООО "Марка" по указанному в п. 1.1 договору поставки (в редакции всех

дополнительных соглашений и приложений к нему, подписанных

покупателем и поставщиком), ответственность за исполнение которых

принимает на себя в полном объеме поручитель СВИ, включаются, в том числе, обязанности ООО "Марка" по оплате в установленные договором поставки сроки всей поставленной по договору поставки продукции, обязанности ООО "Марка" по уплате предусмотренных дополнительным соглашением N 1 к договору поставки процентов за пользование коммерческим кредитом в виде отсрочки оплаты поставленной по договору поставки продукции (в том числе в отношении просроченной задолженности по договору поставки), обязанности ООО "Марка" по уплате предусмотренной п. 4.2 договора поставки штрафной неустойки за допущенную просрочку расчетов по оплате поставленной продукции по договору поставки (в том числе в отношении просроченной задолженности по договору поставки), обязанности ООО "Марка" по уплате стоимости доставки продукции.

Предполагаемая поставщиком ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" и покупателем ООО "Марка" общая стоимость продукции, подлежащей отгрузке по договору поставки - не более " ... " рублей.

В п. 1.3 договора поручительства стороны по делу указали, что на момент заключения настоящего договора поручительства поручитель СВИ полностью ознакомлен и согласен с условиями договора поставки, заключенного между покупателем и поставщиком, с условиями всех приложений ( N ... ) и дополнительных соглашений, в том числе N ... и N ... , заключенных между ООО "Асфальтобетонный завод N 1" и ООО "Марка" на момент заключения настоящего договора поручительства (поручителю предоставлены копии всех документов, перечисленных в настоящем пункте, а именно договора поставки с приложениями и дополнительными соглашениями к нему).

Из товарной накладной N ... от "дата", усматривается, что истец отгрузил ООО "Марка" продукции на сумму " ... " рублей " ... " копеек.

Из товарной накладной N ... от "дата" следует, что ООО "Марка" получило от истца продукцию на сумму " ... " рублей " ... " копейка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-39563/2015 от "дата" с ООО "Марка" в пользу ОАО "Альсафатобетонный завод N1" взыскана задолженность по договору поставки N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копейки, " ... " рубля " ... " копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, " ... " рублей " ... " копеек неустойки, " ... " рублей расходов по госпошлине.

Согласно расчету истца, составленному на основе товарных накладных, размер задолженности по оплате поставленной продукции составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Ответчиком или третьим лицом расчет истца не опровергнут, доказательств того, что ООО "Марка" исполнило свои обязательства по оплате поставленной продукции, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, признав расчет истца арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Асфальтобетонный завод N1" к СВИ о взыскании задолженности по договору поставки в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Поскольку в договоре поставки и договоре поручительства стороны установили, что проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, данное обстоятельство в совокупности с требованиями пункта 1 статьи 486, статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что покупателю был предоставлен коммерческий кредит, так как последний не исполнил обязанность об оплате товара в установленный отсрочкой 12-дневный срок с момента его отгрузки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом соответствует закону и договору.

На основании изложенного, учитывая представленный истцом расчет процентов, который не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем должен быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена, поскольку указанные проценты не являются неустойкой.

Разрешая требования о взыскании штрафной неустойки, суд верно принял во внимание положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный факт нарушения ООО "Марка" сроков оплаты поставленного товара, и, придя к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку снизив ее размер до " ... " рублей " ... " копеек.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку расчетов за поставленную по договору продукцию, предусмотренную п.4.2 договора поставки, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО "Марка", принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции в предусмотренный договором срок не исполнило.

Расчет неустойки истцом произведен за период с "дата" по "дата" исходя из 0,1 % от суммы неоплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, что составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Указанный расчет суд первой инстанции признал арифметически верным.

Вместе с тем, принимая во внимание продолжительность нарушения прав истца, объективные причины, препятствующие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, цену заключенного сторонами договора, суд первой инстанции признал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и применив положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, снизил ее размер до установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования, равной 8,25%, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки судебная коллегия полагает несостоятельными.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

За период просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта договора в 487 дней размер неустойки составляет (данные изъяты)

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, и не усматривает оснований для установления иного (меньшего) размера штрафной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сторонами не был конкретизирован и согласован размер ответственности поручителя за исполнение должником своих обязанностей по договору поставки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку размер ответственности поручителя согласован в пунктах 1.1. и 1.2. договора поручительства в соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СВИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: