Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1646/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г., Охотской Н.В.

при секретаре

Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года гражданское дело N 2-1356/2015 по апелляционной жалобе М.И., М.А.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года по иску "адрес" Санкт-Петербурга к М.И., М.А.О. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя ответчика М.А.О. - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"адрес" Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к М.И., М.А.О., в котором просила обязать ответчиков привести в прежнее состояние - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиками произведены самовольные переустройство и перепланировка принадлежащей им на праве собственности квартиры по вышеуказанному адресу, повлекшие присоединение к квартире части чердачного помещения.

В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск ответчиков о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с техническими характеристиками после реконструкции.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года встречное исковое заявление М.И., М.А.О. оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года исковые требования "адрес" Санкт-Петербурга удовлетворены. Судом постановлено обязать М.И. и М.А.О. солидарно привести жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в прежнее состояние.

В апелляционной жалобе ответчики М.И., М.А.О. просят решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции истец "адрес" Санкт-Петербурга, ответчики М.А.О., М.И., третье лицо Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Материалами дела установлено, что ответчики М.И., М.А.О. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В силу ст. 289 Гражданского процессуального кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ил договором.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

При этом, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как предусмотрено п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, a при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующее компенсации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ст.26 Жилищного кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что над квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", выполнены работы по переустройству жилого помещения (устройство мансарды) без согласования проектной документации в установленном законодательством порядке.

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", осуществляется ООО "Жилкомсервис N "адрес"".

"дата" ООО "Жилкомсервис N "адрес"" направило в адрес М.И. предписание N ... с требованием о приведении жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", над "адрес", в прежнее проектное состояние или представить в районную МВК документы по согласованию мансардного этажа для ввода объекта в эксплуатацию сроком до "дата".

"дата" ООО "Жилкомсервис N "адрес"" направило в адрес М.И. предписание N ... о предоставлении доступа в жилое помещение для комиссионного обследования чердачного пространства на предмет реконструкции.

"дата" ООО "Жилкомсервис N "адрес"" был составлен акт обследования помещения (устройство мансарды), согласно которому доступ в помещение "адрес", расположенной по вышеуказанному адресу, для осмотра и фотофиксации чердачного пространства над квартирой, обеспечен не был.

"дата" истцом в адрес ответчиков было направлено требование о предоставлении в срок до "дата" в "адрес" Санкт-Петербурга копии документов, подтверждающих законность создания мансарды.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчиков определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению N ... от "дата" эксперт пришел к выводу, что выполненная реконструкция по присоединению части чердачного помещения и оборудованию мансарды по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", соответствует требованиями градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, пожарной безопасности и требований действующих технических регламентов, поэтому "адрес" по вышеуказанному адресу в реконструированном состоянии угрозу жизни и здоровью граждан не создает, данная квартира соответствует требованиям строительных нормативов и Постановлению правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 ( в ред. Постановлений Правительства РФ от 02 августа 2007 года N 494, от 08 апреля 2013 года N 311) "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и пригодна для использования в качестве жилого помещения.

Судебная коллегия обращает внимание, что несмотря на то обстоятельство, что реконструкция по присоединению части чердачного помещения и оборудованию мансарды, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, данная квартира соответствует требованиям строительных и иных нормативов, чердак многоквартирного дома, в силу ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома отнесено в силу п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ лица, которые самовольно переустроили и (или) перепланировали помещение, обязаны привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлен органом, осуществляющим согласование.

Материалами дела подтверждено и установлено судом апелляционной инстанции, что разрешение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт0Петербург, "адрес", на реконструкцию отсутствовало, за получением такого разрешения ответчики не обращались.

Разрешая спор, суд установил, что произведенные ответчиками работы выполнены самовольно, с нарушением порядка, установленного ст. 36 Жилищного кодекса РФ при отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома на осуществление данной перепланировки, затрагивающей помещения многоквартирного дома, осуществленная перепланировка нарушает права собственников многоквартирного дома, так как они лишены возможности использовать помещения многоквартирного дома пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что создание мансарды не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе выполнения работ была проведена реконструкция чердачного помещения, который входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, согласие которых в соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ необходимо.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И., М.А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи