Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1648/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Шиловской Н.Ю.,

Кудасовой Т.А.

при секретаре

Л.

рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2016 года дело N 2-1342/15 по апелляционной жалобе ООО "Морспецтехнология" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2015 года по иску Г.О. к ООО "Морспецтехнология" о взыскании задолженности по заработной плате, вознаграждения за выслугу лет, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и вознаграждения за выслугу лет, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Г.О., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Г.О. "дата" обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Морспецтехнологии" о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля по день увольнения "дата", вознаграждения за выслугу лет, начисленного приказом генерального директора N ... от "дата", денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и вознаграждения за выслугу лет.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность по заработной плате, истцом были представлены уточненные требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 8 986 рублей 57 копеек, вознаграждения за выслугу лет в размере 104 650 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты вознаграждения за выслугу лет в размере 16 116 рублей 10 копеек и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 675 рублей 78 копеек в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ по состоянию на "дата", компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что работала в ООО "Морспецтехнологии" в должности главного бухгалтера с "дата" по "дата". В соответствии с приказом N ... от "дата" ей было установлено единовременное вознаграждение за выслугу лет в размере 104 650 рублей, которое ей начислено, однако не выплачено ни в декабре 2013 года, ни в январе -марте 2014 года, 02.04 2014 г. на основании ее личного заявления она уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет в день увольнения "дата" не произведен.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2015 года исковые требования Г.О. удовлетворены частично, в пользу истца взыскана стимулирующая выплата в размере 14 650 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и вознаграждения за выслугу лет в размере 16 791, 88 рубля,, компенсация морального вреда 10 000 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Морспецтехнология" просит решение изменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился ответчик ООО "Морспецтехнология", о дне слушания дела извещен, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что Г.О. работала в ООО "Морспецтехнологии" в должности главного бухгалтера с "дата" по "дата" на основании трудового договора от "дата" и дополнительных соглашений к трудовому договору от "дата", от "дата" и от "дата" (л.д. 11-14,21-23).

"дата" Г.О. уволена по собственному желанию на основании личного заявления (л.д. 21,22).

Согласно положениям ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Трудовой договор прекращен с истцом "дата". Окончательный расчет с истцом не был произведен.

По условиям трудового договора должностной оклад Г.О. составлял 64 400 рублей. ( л. д. 14).

Из представленных истцом доказательств - расчетных листов за период с декабря 2013 г. по апрель 2014 г. (л.д. 30-32) установлено, что по состоянию на "дата" задолженность перед истцом по выплате заработной платы с декабря 2013 г., включая оплату отпускных за указанный месяц, по "дата" составляла в сумме 334 883 рублей 06 копеек, в том числе, единовременное вознаграждение за выслугу лет, начисленное в размере 104 650 рублей и зафиксированное в расчетном листке за январь 2014 года.

В соответствии с Положением о премировании, утвержденного приказом Генерального директора от "дата" N ... (л.д.90), в обществе установлено единовременное вознаграждение за выслугу лет, которое выплачивается единовременно по окончании отчетного года. При наличии у работника дисциплинарных взысканий не начисляется (п.4.2.5.).

Вознаграждение за выслугу лет начислено истцу на основании приказа N ... от "дата" (л.д.27-29) в размере 104 650 рублей на основании п.4.2.5 Положения о премировании.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил приказ без номера от "дата" об отмене действия пункта 4.2.5 "Положения о премировании работников ООО "Морспецтехнологии", признании недействительным приказа "О выплате вознаграждения за выслугу лет", главному бухгалтеру приказано отменить начисления вознаграждения за выслугу лет (л.д.57), а также заявил о пропуске срока для обращения в суд.

Сторонами не оспаривалось, что после увольнения истца, ответчиком в период с "дата" по "дата" произведена выплата в размере 246 733 рублей 99 копеек.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления N 2 следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата и иные выплаты, положенные работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, должны быть начислены, но не выплачены.

Разрешая заявленные требования Г.О. о взыскании задолженности, суд руководствуясь ст. 57, 135, 236 ТК РФ, пришел к выводу, что истец с приказом N ... от "дата" истец не была ознакомлена, начисленная заработная плата подлежит перерасчету в случаях, предусмотренных законом, отмена приказа о начислении выплаты стимулирующего характера нарушает трудовые права истца, которая не была лишена вознаграждения в качестве меры дисциплинарного взыскания.

При этом суд исходил из того, истцу было начислено, но не выплачено единовременное вознаграждение стимулирующего характера, при расчете заработной платы выплата вознаграждения за выслугу лет включена в расчет. Оснований считать, что приказ является недействительным, у ответчика не имелось, поскольку он издан в соответствии Положения о премировании работников ООО "Морспецтехнологии", изданный приказ был исполнен, так как начисления работникам произведены.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, исходя из положений ст. 392 ТК РФ, предусматривающих, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, пришел к правильному выводу, что для предъявления требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы срок обращения начинает течь с даты расторжения трудового договора, а поскольку трудовой договор прекращен с истцом "дата", окончательный расчет с истцом не был произведен в день увольнения, то исковое заявление, отправленное по почте согласно почтового штемпеля "дата", подано в предусмотренный ст.392 ТК РФ срок. (л.д. 35).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает основания для отмены его по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст.12 ТК РФ Локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом.

В соответствии с Положением о премировании, утвержденного приказом Генерального директора от "дата" N ... (л.д.90), в обществе установлено единовременное вознаграждение за выслугу лет, которое выплачивается в соответствии со стажем работы работника в ООО "Морспецтехнологии" по окончании отчетного года. При наличии у работника дисциплинарных взысканий не начисляется (п.4.2.5.).

При этом указанная выплата является стимулирующей и не имеет обязательного характера, ее выплата является правом работодателя.

Вознаграждение за выслугу лет начислено истцу на основании приказа N ... от "дата" (л.д.27-29) в размере 104 650 рублей на основании п.4.2.5 Положения о премировании.

Из материалов дела установлено, что единовременное вознаграждение за выслугу лет, начислено истцу в размере 104 650 рублей и зафиксированное в расчетном листке за январь 2014 года, однако выплачено не было как и заработная плата в день увольнения (л.д. 30-32)

В судебное заседание ответчик представил приказ без номера от "дата" об отмене действия пункта 4.2.5 "Положения о премировании работников ООО "Морспецтехнологии", признании недействительным приказа "О выплате вознаграждения за выслугу лет", отмене произведенных начислений единовременного вознаграждения за выслугу лет (л.д.57).

Из содержания указанного приказа установить, что признан недействительным именно Приказ N ... от "дата", невозможно.

Доказательств, что работники ООО "Морспецтехнологии", включая Г.О., ознакомлены с указанным приказом, а также с отменой пункта 4.2.5 локального нормативного акта "Положения о премировании работников ООО "Морспецтехнологии", в материалы дела не представлено.

Кроме того, изменения локального нормативного акта, отменяющего какой-либо вид премирования (стимулирующей выплаты) для работников, не могут иметь обратной силы и могут распространяться только на будущие правоотношения.

Согласно ст.130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя.

Поскольку в январе 2014 года истцу уже начислено единовременное вознаграждение (стимулирующая выплата), то есть приказ реализован, то произвести удержание из начисленной заработной платы невозможно в соответствии с положениями ст.137 ТК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для удержания заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Морспецтехнология" не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: