Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-1835/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2016 г. гражданское дело N 2-1019/15 по апелляционной жалобе Колганова В.Ю. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2015 г. по иску ЗАО Банк "Советский" к Колганову В.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения адвоката " ... " выступившей в интересах ответчика Колганова В.Ю. и поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к Колганову В.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору от "дата" по состоянию на "дата" в размере " ... " коп., из которых: " ... " коп. - основной долг, " ... " коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом, " ... " коп. - просроченный основной долг.

В обоснование иска истец указал, что "дата" сторонами заключен кредитный договор N ... о предоставлении ответчику кредита в сумме " ... " руб. на срок до "дата" под " ... "% годовых. Денежные средства в сумме " ... " руб. зачислены банком на текущий счет ответчика, открытый в ЗАО Банк "Советский". По условиям договора Колганов В.Ю. принял на себя обязательства ежемесячно 2-го числа каждого месяца осуществлять выплаты в размере " ... " коп. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита, уплаты процентов. В связи с образовавшейся задолженностью в соответствии пунктами 6.1.1, 6.2 Условий договора, истец "дата" направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок не позднее "дата", однако задолженность по кредиту до момента предъявления иска ответчиком не погашена.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ЗАО Банк "Советский" удовлетворены.

С Колганова В.Ю. в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору от "дата" N ... в размере " ... " коп., государственная пошлина в сумме " ... " коп.

В апелляционной жалобе Колганов В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что обязанности по договору исполнял вплоть до "дата" ежемесячно разными платежами. Поскольку потерял работу, просил банк об отсрочке платежей, в чем ему было отказано. Полагает, что условия договора не нарушил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ЗАО Банк "Советский", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по факсимильной связи и не сообщившего о причинах неявки представителя.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" сторонами заключен кредитный договор N ... путем подписания Предложения о заключении смешанного договора от "дата", Условий договоров банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога, на основании которых ответчику предоставлен кредит в размере " ... " руб. на срок до "дата" под " ... "% годовых.

В соответствии с банковским ордером N ... от "дата" заемщик воспользовался предоставленной ему суммой кредита (л.д. " ... ").

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредиту Колганова В.Ю. перед ЗАО Банк "Советский" по состоянию на "дата" составила " ... " коп., в том числе: " ... " коп. - основной долг, " ... " коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом по ставке " ... "%, " ... " коп. - просроченный основной долг по ставке " ... "% за период с "дата" по "дата" от суммы задолженности по кредиту (л.д. " ... ").

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что Колгановым В.Ю. не соблюдались сроки внесения платежей за пользование кредитом, в результате образовалась задолженность, как по основному долгу, так и по уплате процентов.

Поскольку заемщиком в "дата", с "дата" по "дата" ежемесячно допускалось нарушение срока внесения платежей, обязательства по договору исполнялись не полностью, сумма ежемесячного платежа была меньше, установленной договором, по условиям договора при неоднократном неисполнении своих обязанностей заемщиком банк вправе потребовать всю сумму задолженности к немедленному исполнению (п.п. 7.1.1 и 7.2 Условий), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма кредитной задолженности, включая сумму основного долга, истребованную банком досрочно, подлежит взысканию с заемщика. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегий отклоняются, поскольку, заключив кредитный договор, Колганов В.Ю. принял на себя риски, связанные с неисполнением обязательств по договору, договор заключен в письменной форме, соответствует требованиям, предъявляемым к таким договором, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Так как задолженность переда банком полностью не погашена, отсутствуют основания для освобождения заемщика от несения своей обязанности, в том числе по основаниям затруднительного материального положения.

В тоже время коллегия отмечает, что вывод суда о взыскании банком неустойки является ошибочным, банк просил взыскать сумму задолженности по основному долгу - " ... " коп., сумму задолженности по процентам - " ... " коп. и досрочно основной долг - " ... " коп.

Иные доводы апелляционной жалобы обусловлены сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение, суд надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: