Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1959/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года гражданское дело N 2-5415/2015 по апелляционной жалобе ШВА на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года по иску ШВА к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N12" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Закрытого акционерного общества "Строительное управление N ... " - ФМА, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ШВА обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 12" (далее - ЗАО "Строительное управление N12") о взыскании неустойки в размере " ... " рублей за просрочку передачи квартиры за период с "дата" по "дата", убытки, связанные с арендой двухкомнатной квартиры в период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и оплату услуг нотариуса " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что между ШВА и ЗАО "Строительное управление N ... " "дата" заключен Договор N ... участия в долевом строительстве, по условиям которого Ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру площадью 41,6 кв.м не позднее 60 дней после ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть в срок до "дата". Обязанность по оплате стоимости квартиры в сумме " ... " рублей истица исполнила в установленные Договором сроки и в полном объеме, однако ответчик, в нарушение условий Договора не сообщил истице своевременно о завершении строительства дома и не предупредил о необходимости принятия квартиры, чем допустил просрочку исполнения обязательства на 54 дня. Квартира была передана ШВА только "дата", что дает ей право в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона N 214 требовать уплаты неустойки.

Истицей указано что, в период с "дата" по "дата" она была вынуждена арендовать двухкомнатную квартиру, поскольку иного жилья для постоянного проживания в Санкт-Петербурге у нее не было, арендная плата составила " ... " рублей в месяц.

По вине ответчика ей были причинены убытки в размере " ... " рублей в виде государственной пошлины за повторную подачу документов в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для регистрации права собственности на квартиру.

ШВА "дата" обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для регистрации права собственности, однако ей было отказано в совершении регистрационных действий, поскольку ответчик не исполнил своих обязанностей по передаче необходимых документов в регистрационный орган, в связи с чем, она была вынуждена обращаться в суд с иском к признании права собственности на квартиру. За ведение гражданского дела N ... о признании права собственности истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Решением Калининского районного суда в удовлетворении исковых требований ШВА отказано.

В апелляционной жалобе ШВА просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ШВА не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ... " N 214-ФЗ, Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Согласно пункту 25 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", увержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации "дата", в редакции от "дата", суд отказывает

во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором

срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого

строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны

участника долевого строительства, который уклоняется или

отказывается от принятия объекта долевого строительства в

установленный срок (за исключением случая, когда участником

долевого строительства предъявлено застройщику требование о

составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства

установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства.).

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между ШВА и ЗАО "Строительное управление N ... " заключен Договор N ... долевого участи в строительстве жилого дома по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", участок 1 (южнее "адрес" корпус 2 по "адрес" района "адрес" корпус 41). Застройщиком данного жилого дома являлось ООО "Ключ".

Согласно пункту 3.5 Договора истица обязана принять квартиру в срок не позднее 60 дней после подписания Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ... выдано "дата".

ШВА надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате по договору долевого участия в долевом строительстве, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

"дата" ответчиком в адрес истицы, указанный в Договоре направлено заказным письмом с уведомлением о вручении Уведомление N ... от "дата" о завершении строительства жилого дома, вводе Объекта в эксплуатацию "дата" и необходимости принятия квартиры.

Указанное Уведомление возвращено Почтой России без вручения за истечением срока хранения "дата", что подтверждается представленными в материалы дела копиями уведомления, почтовым конвертом, Распечаткой с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно п.7.3 Договора, сторона, для которой создалась

невозможность исполнения обязательств по настоящему Договору,

должна немедленно извещать другую сторону о наступлении и

прекращении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено что, ШВА сменила адрес места жительства с г. Череповец на г. Санкт- Петербург. Указанные обстоятельства подтверждаются текстом искового заявления, объяснениями истицы, данными в ходе судебного разбирательства и копией Договора аренды жилого помещения N ... от "дата", заключенного между ИИИ и ШВА, по условиям которого наймодатель за плату передал в пользование нанимателя двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" для проживания на срок 11 месяцев.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку при смене места жительства Истец не могла больше получать корреспонденцию по месту своей регистрации в г. Череповец, то в силу п.7.3 Договора она должна была незамедлительно известить ответчика о смене своего почтового адреса, либо предпринять установленные законом меры к получению корреспонденции от ответчика по прежнему месту жительства (оформить переадресацию в почтовом отделении связи, выдать доверенность на получение заказной корреспонденции и т.д.).

Поскольку ШВА не предприняла никаких мер для извещения ответчика о перемене своего почтового адреса, либо для своевременного получения корреспонденции по адресу, указанному в Договоре, суд пришел к выводу о злоупотреблении истицей своим правом и признании ее действий недобросовестными.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что "дата" в адрес истицы было направлено уведомление о готовности передачи квартиры в соответствии с заключенным между сторонами договором, письмо направлялось по адресу ШВА, указанному ею лично при подписании договора, то есть ЗАО "Строительное управление N ... " было готово исполнить свою обязанность по передаче истцу квартиры, пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика нарушения прав истца допущено не было, ответчик готов был передать объект истцу в установленный срок, о чем уведомлял последнего надлежащим образом.

Истцом не представлено доказательств наличия у построенного объекта существенных или неустранимых недостатков и направления требований в адрес ЗАО "Строительное управление N ... " о безвозмездном устранении недостатков квартиры. Акт о существенных недостатках квартиры сторонами по делу не составлялся.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку вина ответчика в нарушении сроков передачи истцу квартиры при рассмотрении дела не подтвердилась, оснований для применения к ответчику штрафных санкций и, соответственно, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 3.5.2 договора ответчик нарушил обязательства по повторному уведомлению дольщика о готовности объекта строительства, в связи с чем были нарушены сроки передачи квартиры судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 3.5.2 договора N ... от "дата" в случае непринятия (уклонения от принятия) дольщиком квартиры по акту приема-передачи общество повторно письменно уведомляет дольщика о новой дате приема-передачи квартиры.

Как уже указывалось ранее ЗАО "Строительное управление N12" "дата" в адрес ШВА направлено уведомление о готовности объекта строительства.

Указанное уведомление не получено истицей и возвращено в адрес ответчика почтовой службой с отметкой "за истечением срока хранения" "дата".

Согласно п.6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Учитывая, что п.3.5.2 не содержит срока повторного уведомления участника долевого строительства о приемке объекта, в силу п.6 ст.8 ФЗ от 30.12.2004г. N214-ФЗ, у ответчика возникает обязанность повторного уведомления дольщика по истечении 2-х месяцев с момента, когда информация об отсутствии дольщика по указанному им почтовому адресу станет известна застройщику.

О том, что участник долевого строительства отсутствует по указанному им почтовому адресу ответчику стало известно "дата".

Принимая во внимание, что квартира передана истцу по акту приема-передачи "дата", у ответчика отсутствовала обязанность повторного уведомления истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица неоднократно звонила в офис ответчика с целью принятия квартиры, однако ей неоднократно было отказано, не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку доказательств подтверждающих указанные доводы истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о возмещении судебных расходов понесенных истицей в рамках рассмотрения гражданского дела N ... по иску ШВА к ответчику о признании права собственности на квартиру, по мнению судебной коллегии не влияют на правильность постановленного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена возможность взыскания судебных расходов с проигравшей стороны, то есть с истца либо с ответчика (с учетом положений ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что после разрешения судом спора по существу, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки. При этом заявление о судебных расходах рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц участвующих в деле, и разрешается путем вынесения соответствующего определения.

Судебные расходы имеют специальный правовой статус, вопрос об их распределении не может являться предметом самостоятельного иска и не подлежит рассмотрению в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства, так как этот вопрос рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, взыскание судебных расходов в порядке самостоятельного искового производства недопустимо.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, судебные расходы по оплате услуг представителя понесены истицей в рамках рассмотрения гражданского дела N ... , о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных в рамках настоящего дела истицей не заявлено.

ШВА процессуально-правовой вопрос о возмещении судебных расходов заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, в то время как взыскание судебных расходов по ранее рассмотренным гражданским делам возможно исключительно в рамках рассмотренных дел и не может быть рассмотрено путем предъявления самостоятельного иска.

В данном деле не могли быть взысканы судебные расходы, которые ШВА понесла при рассмотрении гражданского дела N ...

При таких обстоятельствах указанные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого по данному делу судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ШВА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: